Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А52-1534/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1534/2022
город Псков
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения – Псковское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная продуктовая компания" (адрес: 180004, <...> июля <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО3 (Псковская обл., Псковский район, д.Борисовичи),

ФИО4 (Псковская обл., Пушкиногорский район)

о взыскании 62 891 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Государственное учреждение – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Учреждение, страховщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная продуктовая компания" (далее - ответчик, Общество, страхователь) о взыскании 62 891 руб. 48 коп. убытков.

Определением суда от 05.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 31.05.2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Из основания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Общество, в отсутствие реальной производственной необходимости, приняло на работу находящуюся в состоянии беременности ФИО4, которой Учреждение на основании представленных ответчиком документов выплатило единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и пособие по беременности и родам в общем размере 62 335,18 руб. Проведенная Учреждением проверка показала, что трудоустройство ФИО4 было фиктивным и имело единственной целью получить соответствующие выплаты. Кроме того, директору Общества ФИО3 необоснованно выплачено пособие по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком в размере 556,30 руб. в период с 27.01.2019 по 29.01.2019, поскольку в это время она находилась на стационарном лечении и не могла осуществлять уход за больным ребенком.

Ответчик, третьи лица в состоявшееся 05.09.2022, а также после перерыва 12.09.2022 судебное заседание не явились.

От ФИО4 и ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых они относительно удовлетворения иска возражали, настаивая на реальности трудоустройства ФИО4 в Обществе.

В состоявшемся 20.07.2022 судебном заседании третье лицо ФИО3, являющаяся также руководителем Общества и выступающая в качестве его представителя, относительно удовлетворения иска возражала по тем же основаниям.

Одновременно с этим к судебному заседанию 05.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности присутствия по семейным обстоятельствам директора Общества ФИО3

Протокольным определением от 05.09.2022 суд объявил перерыв в рассмотрении дела до 12.09.2022, разъяснив ответчику, что невозможность явки в судебное заседание руководителя Общества не препятствует направлению в суд иных представителей (по доверенности), а также представления письменной позиции и доказательств.

К судебному заседанию 12.09.2022 от Общества вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, без указания причин невозможности явки представителя и без предъявления документов, подтверждающих наличие таких причин. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя ответчиком также не представлено.

По смыслу статья 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Сама по себе занятость представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, тем более, если такие ходатайства заявляются неоднократно.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика суд определением от 30.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам судебного разбирательства, назначил предварительное судебное заседание на 29.06.2022, предложив ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением своей позиции по спору.

В судебное заседание 29.06.2022 ответчик не явился, письменной позиции по существу спора и доказательств не представил, просил отложить дело в связи с нахождением в отпуске в другом регионе. Рассмотрение дела было отложено судом на 20.07.2022.

В судебном заседании 20.07.2022 ответчик завил устные возражения по иску, не представив письменных пояснений и доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имевшееся ранее факты неоднократного отложения рассмотрения дела по ходатайствам ответчика, учитывая отсутствие уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания, наличие достаточного времени у ответчика для подготовки и представления суду письменной позиции по делу, а также для обеспечения явки иного представителя в судебное заседание, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество 26.06.2013 зарегистрировано в качестве страхователя в Учреждении. Основной вид деятельности Общества - оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Генеральным директором и единственным учредителем Общества является ФИО3

С 12.05.2020 на работу в Общество принята ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения без испытательного срока на должность оператора ПК.

В связи с беременностью ГБУЗ ПО «Псковский перинатальный центр» 17.06.2020 ФИО4 выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам.

Учреждение с 01.01.2019 является участником пилотного проекта по осуществлению страховых выплат застрахованным гражданам в соответствии постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 №294, которым утверждено «Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта» (далее - Постановление №294).

В рамках реализации пилотного проекта выплата пособий застрахованным лицам осуществляется на основании документов и сведений, представляемых страхователями, напрямую из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления №294 Обществом направлены в Учреждение реестры, в которых содержались сведения для назначения и выплаты ФИО4 пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет.

Согласно пункту 9 Постановления №294 на основании представленных Обществом сведений в ноябре 2020 года Учреждением ФИО4 выплачено страховое обеспечение в сумме 62 335,18 руб. в том числе: пособие по беременности и родам в сумме 55 133,10 руб., единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 675,15 руб. и ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет в сумме 6526,93 руб.

Кроме того, 23.01.2019 ФИО3 выдан листок нетрудоспособности (далее - ЛН) №327706194591 по уходу за ребенком на период освобождения от работы с 24.01.2019 по 29.01.2019.

За указанный период Учреждением на основании сведений, представленных страхователем, в соответствии с пунктом 3 Постановления №294 ФИО3 назначено и выплачено пособие согласно ЛН 327706194591 в сумме 1112,58 руб. в том числе НДФЛ - 145,0 руб.

При этом ФИО3 за период с 27.01.2019 по 05.02.2019 выдан ЛН №336066334625 по заболеванию, согласно записи в котором с 27.01.2019 по 01.02.2019 ФИО3 находилась в стационаре ГБУЗ ПО «Псковская городская больница».

Учреждением в отношении Общества с 26.04.2021 по 18.06.2021 проведена выездная проверка по вопросам полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами соответствующего вида страхового обеспечения и его размера, иных выплат и расходов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

23.07.2021 в присутствии ФИО3 состоялось рассмотрение материалов выездной проверки, по результатам которой Учреждение пришло к выводу:

1)о создании Обществом искусственной ситуации для необоснованного получения ФИО4 денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособий по обязательному социальному страхованию вследствие чего отделение Фонда понесло убытки в размере 62 335,18 руб.;

2)о нарушении страхователем законодательства об обязательном социальном страховании при назначении пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 Переплата составила 556,30 руб.

02.08.2021 вынесено решение о возмещении страхователем излишне понесённых страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения.

Обществу предложено возместить расходы, излишне понесённые Учреждением в связи с представлением недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения либо на исчисление размера страхового обеспечения, в сумме 62 891,48 руб., направлено требование от 10.09.2021 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию в срок до 05.10.2021.

Неисполнение Обществом требования Управления в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинноследственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Из положений подпункта 8 статьи 11 Закона №165-ФЗ следует, что страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи) (часть 4 статьи 15 Закона №255-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Закона №255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и актов их толкования в случае установления того, что при предоставлении документов на выплату соответствующих пособий ФИО4 и ФИО3 Общество действовало недобросовестно, сообщив недостоверные сведения, в том числе относительно наличия реальных трудовых отношений с ФИО4, выплаченные Учреждением денежные средства в счет данных пособий подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обосновывая наличие указанных выше обстоятельств, истец сослался на следующее.

В связи со сложной финансовой ситуацией в Обществе, отсутствием денежных средств и приостановкой деятельности организации начисление и выплата заработной платы единственному работнику Общества - генеральному директору ФИО3 с 01.04.2020 прекращена (решение №4 от 01.04.2020).

Несмотря на тяжелое финансовое положение Общества, 12.05.2020 ФИО4 без соответствующего уровня образования и без испытательного срока принята на работу в Общество на должность оператора ПК за 33 дня до наступления отпуска по беременности и родам.

На дату приёма на работу ФИО4 нигде не работала, в 2018 году окончила Пушкиногорскую среднюю общеобразовательную школу им. А.С.Пушкина».

Для выплаты заработной платы ФИО4 индивидуальный предприниматель ФИО3 01.06.2020 заключила договор с Обществом в лице генерального директора ФИО3 о предоставлении труда персонала, стоимость услуг по которому составляет 15 000,00 руб.

На момент трудоустройства ФИО4 проживала на улице Владимирской, в посёлке Родина Псковского района, по трудовому договору была принята на работу по адресу <...>, Псковский район, Псковская область, дистанционно, а согласно договору предоставления труда персонала ФИО4 должна осуществлять работу в Пушкинских Горах на улице Аэродромная, д. 15. При этом заработная плата выплачивалась ФИО4 наличными из кассы Общества в гор. Пскове.

До приёма на работу ФИО4 в Обществе отсутствовала штатная единица оператора ПК, данная единица введена в штатное расписание с 01.05.2020 приказом от 30.04.2020 после постановки ФИО4 на учёт в женской консультации в городе Пскове. Время посещения перинатального центра отмечено в табелях учета в качестве периода выполнения работы.

После ухода ФИО4 в отпуск по беременности и родам с 15.06.2020 и в период её нахождения с 02.11.2020 в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет с 02.11.2020, а в последующем увольнения должность оператор ПК в Обществе оставалась вакантна.

На момент составления Управлением акта по результатам проверки Общества страхователь не обратился с заявлением о закрытии фирмы в налоговую инспекцию, акты сверок и отчеты, подготовленные ФИО4, не представлены.

Выполнение должностных обязанностей, которые указаны в должностной инструкции ФИО4 в период с 12.05.2020 по 14.06.2020, страхователь документально не подтвердил.

При проведении проверки Управлением, как и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, директор Общества ФИО3 утверждала, что ФИО4 осуществляла реальную трудовую функцию, в частности проверяла и систематизировала для возможной проверки налоговой инспекции, в связи с планируемым закрытием фирмы всю первичную документацию и документы по деятельности фирмы, готовила акты сверок с контрагентами, занималась подготовкой отчетности с фондами, готовила документы для обращения в суд с иском к должникам Общества. ФИО4 была поставлена задача проверки правильности оформления и занесения в программу 1С всей документации (приходные/расходные накладные, приказы, отчеты в фонды, кассовые документы, договора с клиентами, работниками), которая ей была отправлена в коробках на грузовом а/м, работающим по направлению Пушкинские Горы у партнеров фирмы, по месту её регистрации - Пушкиногорский район, деревня Гарино.

В тоже время, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства "на первый взгляд" - prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы другой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и акты их толкования, учитывая предоставление истцом минимально возможных косвенных доказательств, указывающих на то, что ФИО4 была трудоустроена в Общество фиктивно с единственной целью получить соответствующие пособия (финансовое положение Общества не позволяло осуществлять выплаты даже директору Общества, но не смотря на это ранее ни где не работавшая, не имевшая навыков оператора ПК ФИО4 принята на работу на соответствующую должность, после чего ушла в отпуск по беременности и родам через 33 дня после приема на работу, при том, что ранее должность оператора ПК в Обществе отсутствовала, после ухода ФИО4 в декретный отпуск и последующего увольнения должность оператора ПК оставалась вакантной, несмотря на пояснения о выполнении работы дистанционно в пос. Пушкинские Горы, заработная плата выплачивалась ФИО4 наличными из кассы Общества в гор. Пскове, на учет по беременности и родам ФИО4 встала также в городе Пскове, время посещения перинатального центра отмечено в табелях учета в качестве периода выполнения работы) суд неоднократно предлагал ответчику, в том числе в протокольных определениях при отложении дела, представить доказательства реальности выполнения ФИО4 работ, нуждаемость Общества в их выполнении.

Между тем, несмотря на многкратное отложение дела, таких доказательств суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что в случае наличия реальных трудовых отношений между Обществом и ФИО4 сторона ответчика имела потенциально реализуемую возможность представить соответствующие доказательства в обоснование такого обстоятельства, в отличие от истца, для которое доказывание отрицательного факта (отсутствие реальных трудовых отношений) при невозможности получения доступа к документам Общества объективно затруднено.

Помимо прочего ответчик мог подтвердить наличие соответствующих потребностей в выполнении трудовой функции (наличие должников и необходимость подготовки документации для взыскания задолженности, подготовка Общества к ликвидации, 1 час. 04 мин. аудиозаписи судебного заседания от 20.07.2022), подтвердить передачу ФИО4 для обработки документации транспортом по маршруту Псков - Пушкинские Горы и возвращение такой документации (путевые листы на продукты, направляемые в Пушкинские Горы из Пскова, 47 мин., 1 час. 04 мин. аудиозаписи судебного заседания от 20.07.2022) и прочее.

Ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не заявил, при разъяснении ему такого права в ходе судебного заседания 20.07.2022 (59 мин. аудиозаписи судебного заседания).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт фиктивного трудоустройства ФИО4 с единственной целью получить соответствующие пособия нашел свое подтверждение.

В ходе проверки по факту выплаты денежных средств ФИО3 установлено, что ФИО3 за период с 27.01.2019 по 05.02.2019 выдан ЛН №336066334625 по заболеванию. Согласно записи в ЛН №336066334625 «освобождение от работы» с 27.01.2019 по 01.02.2019 ФИО3 находилась в стационаре ГБУЗ ПО «Псковская городская больница», соответственно, за период её нахождения в стационаре с 27.01.2019 по 29.01.2019 она не могла осуществлять уход за больным ребенком, следовательно, период освобождения от работы по ЛН № 327706194591 с 27.01.2019 по 29.01.2019 оплате не подлежит.

На основании представленных страхователем сведений, оплате освобождения от работы для осуществления хода за больным ребёнком подлежит 24, 25, 26 января 2019 года, а размер пособия по временной нетрудоспособности по ЛН №327706194591 должен составлять 483,28 руб., сумма НДФЛ 73,00 руб., всего: 556,28 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о недостоверности предоставленных Обществом Учреждению сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия, что повлекло возникновение у истца ущерба в виде суммы излишне выплаченного пособия по нетрудоспособности работникам Общества ФИО3 и ФИО4 в размере 62 891, 48 руб., нашел свое подтверждение. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты при наличии потенциально реализуемой возможности для этого.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 62 891 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 516 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная продуктовая компания» в пользу Государственного учреждения – Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 62 891 руб. 48 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная продуктовая компания» в доход федерального бюджета 2516 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков