Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А51-20722/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20722/2023
г. Владивосток
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной, судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский кедр»,

апелляционное производство № 05АП-1656/2024, на решение от 08.02.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-20722/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и

природных ресурсов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кедр» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений от 20.12.2018 № 10/34-18А и обязании возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 23 337 га, местоположение: Приморский край, Чугуевский муниципальный район, Чугуевское лесничество, Уборковское участковое лесничество, кварталы №№ 34-38, 40, 42-45, 47, 49, 51-54, 56-57, 59-65, 67; номер учетной записи в государственном лесном реестре 69/1105012-2018-04, кадастровый номер лесного участка 25:00:000000:11/61.

В рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Приморского края по ходатайству истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было уточнено его наименование – Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не установил сумму возникшей задолженности по арендным платежам по состоянию на дату расторжения договора с разделением на краевую и федеральную части. Отмечает, что задолженность общества была взыскана в судебном порядке (дело № А51-9671/2022), а сумма пени снижена.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 28.05.2024 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края (арендодатель) и ООО «Приморский кедр» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений № 10/34-18А (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 23337 га, местоположение: Приморский край, Чугуевский муниципальный район, Чугуевское лесничество, Уборковское участковое лесничество, кварталы №№ 3438, 40, 42-45, 47, 49, 51-54, 56-57, 59-65, 67; номер учетной записи в государственном лесном реестре 69/1105012-2018-04, кадастровый номер лесного участка 25:00:000000:11/61 (далее – спорный участок).

Во втором разделе договора стороны согласовали размер и срок внесения арендной платы, порядок ее изменения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа, уведомив об этом Арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Сославшись на систематическое нарушение арендатором обязательств по оплате аренды, письмом от 05.07.223 № 38/5132 истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возвращении лесного участка по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента получения настоящего требования.

Оставление указанного требования без ответа послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Определяя надлежащего истца по настоящему делу, судебная коллегия отмечает, что постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» Департамент лесного хозяйства Приморского края и Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края реорганизованы в форме их слияния в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

В соответствии с постановлением Губернатора Приморского края от 24.10.2023 № 71-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 06.08.2019 № 52-пг «Об утверждении структуры органов исполнительной власти Приморского края» Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края изменило наименование на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края.

На основании изложенных норм все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды лесного участка осуществляет Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, следовательно, именно последнее является надлежащим истцом по делу.

В настоящем случае предметом спора является расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в публичной собственности.

Часть 4 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, по тому основанию, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. При этом арендодатель вправе

требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.5 договора также предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа, уведомив об этом Арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Материалами дела, в частности, карточкой расчета с бюджетом за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 подтверждается, что арендатором не вносились ежемесячные арендные платежи в установленном договором порядке более двух раз подряд – на стороне ответчика имеется задолженность по договору в размере 9 110 203,41 рубля.

Более того, нарушение арендатором порядка внесения платежей по спорному договору подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу № А51-9671/2022, по которому с ООО «Приморский кедр» в пользу Министерства взыскано 4 434 864 рубля 28 копеек основного долга, 2 100 000 рублей пени, в том числе, 100 000 рублей в федеральный бюджет, 2 000 000 рублей в бюджет Приморского края.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-18464/2023 о взыскании с ООО «Приморский кедр» задолженности по названному договору за иной период.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются, в связи с чем на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемых правоотношениях самостоятельного основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а именно: невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (статья 619 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил сумму возникшей задолженности по арендным платежам по состоянию на дату расторжения договора, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В настоящем деле судом первой инстанции были установлены лишь те обстоятельства, которые были необходимы для правильного разрешения спора с учетом его предмета (расторжение договора аренды), а именно: факт существенного нарушения арендатором условий договора в виде неисполнения своей обязанности по внесению ежемесячной арендной платы более двух раз подряд.

Установление точной суммы возникшей задолженности по договору в рамках настоящего дела не требуется, такие обстоятельства являются существенными при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору аренды, в отношении которого возбуждено отдельное судебное разбирательство (дело № А51-18464/2023).

Материалами дела подтверждается (список внутренних почтовых отправлений № 129 от 07.07.2023), что письмом от 05.07.2023 № 38/5132 Министерство обратилось в адрес общества с требованием о расторжении договора аренды по соглашению сторон, однако такое предложение было оставлено ответчиком без ответа.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность соблюдения досудебного порядка досрочного расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении спорного договора аренды признаются апелляционной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о возложении на ответчика обязанности освободить лесной участок и передать его по акту приема-передачи судебная коллегия установила следующее.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Принимая во внимание факт удовлетворения требований о расторжении спорного договора аренды и, как следствие, отсутствие правовых оснований у ответчика для дальнейшего занятия арендованного участка (доказательств наличия иных законных оснований такого занятия представлено не было), требования истца об освобождении ответчиком лесного участка и его передачи по акту приема-передачи также подлежат удовлетворению.

Довод о не извещении судом первой инстанции ликвидатора ООО «Приморский кедр» отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом при подаче искового заявления, так и актуальным сведениям реестра на момент рассмотрения апелляционной жалобы, юридическим адресом ответчика является: <...>.

Тот факт, что ответчик был извещен о настоящем судебном разбирательстве по своему юридическому адресу, подтверждается подачей представителем ООО «Приморский кедр» по доверенности от 21.11.2023 ФИО1 ходатайства об ознакомлении с материалами дела и проведении судебного заседания в его отсутствие.

Само себе нахождение общества в стадии ликвидации не повлекло изменение юридического адреса общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом действующие арбитражно-процессуальное законодательства не предусматривает обязательное извещение юридического лица по адресу нахождения его ликвидатора.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о

движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, ответчик о настоящем судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 по делу № А5120722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.М. Синицына

Судьи С.Б. Култышев

Д.А. Глебов