Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А28-11373/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11373/2010
г. Киров
25 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2017,

представителя конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 по делу № А28-11373/2010-67, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» ФИО5

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

конкурсный управляющий Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (далее – должник, КОГУП «Кировлес», предприятие) ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, на дату вынесения оспариваемого судебного акта, оставшееся нереализованным имущество должника на сумму 164 млн.руб. предлагается к продаже, поэтому подтверждением достаточности денежных средств будет служить не балансовая стоимость активов, а стоимость имущества после его продажи (действительная стоимость). Экономического обоснования, анализа спроса и предложения, а также сведений о предполагаемом получении должником денежных средств от реализации имущества в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Размер требований кредиторов КОГУП «Кировлес», включенных в реестр составляет 153,8 млн.руб., в том числе сумма реестровой задолженности уполномоченного органа - 48,6 млн.руб., из них по налогам - 34,2 млн.руб. Задолженность по текущим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 181,9 млн.руб. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения объема работ конкурсного управляющего и сложности ее выполнения. В настоящее время размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему КОГУП «Кировлес» составляет 45 000 руб., то есть его размер увеличен по сравнению с установленным Законом о банкротстве на 15 000 руб. Зная специфику предприятия и объем работы, ФИО5 дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим КОГУП «Кировлес» и передал значительную часть функций и полномочий по управлению предприятием лицам, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства (работникам должника), кроме того, в штате КОГУП «Кировлес» числится 21 работник, в том числе 6 юристов, 5 бухгалтеров, на собрании кредиторов 27.02.2015 принято решение о включении в штатное расписание юридического отдела четырех специалистов по организации и проведению торгов (конкурсов), должностной оклад которых составил 18 500 руб. в месяц каждому. На собрании кредиторов конкурсный управляющий пояснил, что необходимость привлечения данных специалистов возникла в связи с большим объемом работы по проведению электронных торгов. То есть, фактически в штате предприятия имеются работники, которые обеспечивают выполнение ФИО5 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в частности функции по проведению торгов. Утверждение суда о том, что конкурсным управляющим принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц также документально не подтверждено. Отсутствует документальное подтверждение возможности сохранить имущество в 34 районах области единолично конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы в отношении должника, и достаточность средств для выплаты вознаграждения.

Других отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и возражения, указанные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

19.10.2011 КОГУП «Кировлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 с размером ежемесячного вознаграждения 45 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КОГУП «Кировлес», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

По пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

При решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установление факта достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 20.02.2017, по третьему вопросу повестки дня - «увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в связи с большим объемом и сложностью выполняемой им работы» конкурсный кредитор – Департамент лесного хозяйства Кировской области (71,6 % голосов) воздержался от принятия решения по вопросу об увеличении вознаграждения, остальные кредиторы (28,4 % голосов) проголосовали «против».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы вознаграждения до 60 000 руб., при этом указал на увеличение объема его деятельности, связанной с организацией и проведением торгов по продаже имущества КОГУП «Кировлес», обеспечение сохранности имущества должника, расположенного в 34 филиалах КОГУП «Кировлес», на достаточность денежных средств для установления фиксированной суммы вознаграждения в повышенном размере.

Из имеющихся материалов дела усматривается следующее.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества КОГУП «Кировлес» организация и проведение торгов по продаже имущества должника осуществляется непосредственно арбитражным управляющим без привлечения специализированной организации или иных привлеченных специалистов.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

В период с мая 2017 года по апрель 2018 года заявителю надлежит назначить, организовать и провести электронные торги по продаже порядка 365 наименований имущества должника (302 лота).

В рамках торговых процедур конкурсному управляющему предстоит разместить соответствующие публикации о начале и результатах проведения торгов, оформить и разместить протоколы об определении участников торгов, о результатах проведения торгов, оформить договоры задатка и купли-продажи имущества должника, подготовить необходимые комплекты документов и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении проданного имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на продолжающуюся реализацию имущества должника, стоимость которого составляет менее 100 000 руб. В настоящее время остается нереализованной более 800 единиц имущества должника (автотранспорт, самоходные машины, оборудование, товарно-материальные ценности и т.д.).

Доказательств опровергающих данные сведения в материалы дела не представлено.

Также конкурсным управляющим принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим самостоятельно осуществляются обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Заявитель указывает, что вопрос по обеспечению сохранности имущества должника в настоящее время требует дополнительных временных затрат от конкурсного управляющего, поскольку 28 из 34 лесхозов, созданных на базе трудовых коллективов КОГУП «Кировлес», на которые в рамках заключенных с ними договоров аренды (ответственного хранения) были возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника прекратили свою деятельность, что повлекло за собой необходимость принятия конкурсным управляющим срочных мер и обеспечения сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что комплекс выполняемых конкурсным управляющим должника мероприятий и исполняемых обязанностей свидетельствует о большой нагрузке и ответственности, которая обусловлена значительным объемом имущества должника, его территориальной разрозненностью и сложностью, масштабностью выполняемой им работы.

В соответствии с бухгалтерским балансом (по состоянию на 31.12.2015) у должника числятся активы в сумме 167 642 тыс.руб., из них: внеоборотные активы - 121 266 тыс.руб., в том числе основные средства - 50 018 тыс.руб., оборотные активы - 46 376 тыс.руб., в том числе запасы - 29 567 тыс.руб., дебиторская задолженность - 3973 тыс.руб.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом стоимости имущества должника, а также предполагаемого получения должником денежных средств от реализации и сдачи в аренду имущества его будет достаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, не противоречит материалам дела.

Документально выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Конкурсный управляющий также пояснил, что задолженность по текущим требованиям по обязательным платежам частично погашена, произведены расчеты с залоговым кредитором.

Данный факт не опровергнут уполномоченным органом.

В настоящее время для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей привлечен лишь один специалист, сопровождающий программу «1С.Бухгалтерия», иные лица с установлением вознаграждения за счет имущества должника конкурсным управляющим в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, в том числе и для проведения торгов, не привлекались.

Таким образом, надлежащих доказательств отсутствия достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения, в деле не имеется.

Наличие в штате предприятия работников не обусловливает их привлечение конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Фактов недобросовестного исполнения конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении КОГУП «Кировлес», а также нарушения конкурсным управляющим действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 по делу № А28-11373/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО7

ФИО1