Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А70-1867/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1867/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» на решение от 15.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу № А70-1867/2016 по иску муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» (627011, Тюменская область, Ялуторовский район, г. Ялуторовск, ул. Свободы, д. 174/1, ИНН 7207010086, ОГРН 1077207000859) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 207, кв. 513, ИНН 7203223372, ОГРН 1087232038310) о взыскании 765 370 руб. 82 коп.

В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» - Попов А.С., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, Вишневская С.В. представитель по доверенности от 01.11.2016; от муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» - Бабшанова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 12/2017.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Стройзаказчик» (далее – МКУ «Стройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (далее – ООО «ПК «Восток») с требованием о взыскании 765 370 руб. 82 коп. неустойки по муниципальному контракту № 62 от 31.10.2014.

Решением от 15.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПК «Восток» в пользу МКУ «Стройзаказчик» взыскано 167 585 руб. 14 коп. неустойки, а также 4 008 руб. 58 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПК «Восток» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно включили период с 31.10.2014 по 23.01.2015 в период просрочки выполнения работ, поскольку в указанное время между застройщиком, заказчиком, администрацией и подрядчиком велись переговоры о необходимости заключения договора на выполнение работ по устройству фундамента; кроме того, суды не учли и не отразили в судебных актах, что в отношении застройщика проводилась процедура реорганизации, в связи с чем, заключение договора о возведении фундамента ранее 23.01.2015 не представлялось возможным; судами не дана оценка нарушению заказчиком статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон контрактной системе); суды необоснованно и неправомерно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательством несоразмерности неустойки является отсутствие вины подрядчика; полагает незаконным взыскание неустойки до 27.05.2015 – даты получения разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Стройзаказчик» с доводами жалобы не согласился, считает судебные акты по делу подлежащими оставлению без изменения. Указывает, что просьба ответчика о продлении сроков муниципального контракта не соответствует требованиям пункта 1 статьи 95 Закон контрактной системе. Полагает, что поступившие от ответчика письма не целесообразно рассматривать как сообщения о приостановке сроков выполнения работ по правилам статей 716 и 719 ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО «ПК «Восток» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МКУ «Стройзаказчик» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.10.2014 между МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «ПК «Восток» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 62 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по «Реконструкции нежилого строения (смотровая площадка с ремесленными мастерскими) муниципального автономного учреждения культуры «Центр национальных культур и ремесел г. Ялуторовск» по адресу: г. Ялуторовск, Сретенская площадь, д. 1, строение 6» в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта по 01.05.2015.

Согласно пункту 4.5 контракта работы считаются выполненными после подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

По условиям пункта 5.2 контракта окончательная цена контракта составляет 6 072 095 руб.

23.01.2015 ответчик заключил договор на выполнение работ по устройству железобетонного фундамента по реконструкции нежилого строения сроком на два месяца с МАУК «Арт-Вояж» (до реорганизации – МАУК «Центр национальных культур и ремесел г. Ялуторовск»).

Ответчиком работы по контракту выполнены, сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 от 31.03.2015 № 1 на сумму 844 717 руб. 24 коп., № 2 от 30.04.2015 на сумму 1 218 558 руб. 86 коп., № 3 от 24.08.2015 на сумму 3 761 731 руб. 44 коп.

24.08.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны установили, что сумма выполненных работ составила 5 825 007 руб. 54 коп., обязательства сторон прекращаются с момента расторжения контракта.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 01.06.2015 № 9, от 03.09.2015 № 18, от 20.01.2016 № 3, в которых требовал от ответчика оплатить неустойку на основании пункта 7.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 765 370 руб. 82 коп. за период с 02.05.2015 по 15.09.2015.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности ответчиком полного отсутствия своей вины в нарушении обязательства, прекращения обязательств сторон с 24.08.2015 – момента заключения соглашения о расторжении сторонами контракта, стоимости тех работ, возможность выполнения которых имелась у подрядчика, а также необходимости исключения периода выполнения подрядчиком работ по устройству фундамента, которые не были предусмотрены, однако необходимы для выполнения работ по контракту. Установив фактическую просрочку в выполнении работ в 54 дня, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере 167 585 руб. 14 коп., отказав в остальной части иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ и Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положения указанных норм статьи 34 Закона о контрактной системе воспроизведены в пункте 7.3 контракта.

Согласно пункту 9 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении периода переговоров о необходимости заключения договора на выполнение работ по устройству фундамента с 31.10.2014 по 23.01.2015 в период просрочки выполнения работ по контракту, о том, что суды не дали оценку невозможности заключения договора о возведении фундамента ранее завершения процедуры реорганизации в отношении застройщика, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая сообщение ответчиком истцу 05.03.2015 о сроках завершения работ по устройству фундамента и необходимости заключения на его возведение дополнительного договора, с просьбой продлить срок выполнения работ по контракту, принимая во внимание то, что данное сообщение было направлено подрядчиком в пределах срока выполнения работ, установленного контрактом, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым при исчислении сроков выполнения работ учесть период с 31.10.2014 по 23.01.2015, с 25.03.2015 по 24.08.2015 (всего 237 дней), то есть, исключив период выполнения ответчиком работ по устройству фундамента, которые не были предусмотрены, однако были необходимы для выполнения работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о необходимости исключения из сроков просрочки выполнения работ период с 31.10.2014 по 23.01.2015 в связи с переговорами и согласованием заключения договора от 23.01.2015 по устройству фундамента по реконструкции нежилого строения, мотивированно указал на недоказанность ответчиком, что в указанный период, он не мог выполнять иные работы, предусмотренные проектно-сметной документаций, выполнение которых не зависит от наличия фундамента на стройплощадке.

По причине недоказанности апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о реорганизации застройщика, и невозможности по этой причине заключения договора на устройство фундамента ранее 23.01.2015.

Таким образом, период с 31.10.2014 по 23.01.2015 правомерно учтен судами при определении периода просрочки выполнения работ по контракту.

Учитывая установленный контрактом срок выполнения работ 183 дня, периоды, в течение которых ответчик имел возможность выполнять работы по контракту, недоказанность полного отсутствия вины подрядчика в просрочке, установив, что фактически просрочка выполнения работ составила 54 дня, принимая во внимание формулу расчета пени, установленную пунктами 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в размере 167 585 руб. 14 коп., отказав в остальной части иска.

Судом первой инстанции мотивировано отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы о том, что суды не учли, что заказчиком не было оказано содействие подрядчику в выполнении работ и о незаконном взыскании неустойки до 27.05.2015 – даты получения разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, установив, что разрешение на строительство (реконструкцию) было получено истцом только 27.05.2015, однако, подрядчик приступил к выполнению работ 01.03.2015, то есть в отсутствие данного разрешения, не сообщал заказчику о невозможности приступить к выполнению работ в отсутствие разрешения на строительство, фактически выполнив в его отсутствие работы на сумму 2 063 276,10 рублей, то есть более 35 % возможных к выполнению работ. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически отсутствие разрешения на строительство не препятствовало ответчику выполнять работы по контракту.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел возможности приступить к выполнению работ, либо выполнять их в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, воспользоваться своим правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ и приостановил выполнение работ, либо сообщал заказчику о невозможности выполнения работ в срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не доказал наличие вины кредитора (статья 405, 406 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно и неправомерно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из длительности периода просрочки, установленной судом с учетом всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая расчет неустойки по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, которая не является завышенной, суды обоснованно указали, что рассчитанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, отказав в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (статья 65 АПК РФ, пункты 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко