Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А51-7772/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7772/2023
г. Владивосток
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединённая строительная компания",

апелляционное производство № 05АП-6850/2023

на решение от 05.10.2023

судьи О.В.Шипуновой

по делу № А51-7772/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИСДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЁННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 630 875 рублей 10 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИСДВ" (далее – истец, ООО «СПЕЦСЕРВИСДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЁННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО «ОСК») о взыскании 2 630 875 рублей 10 копеек, из которых 2 331 600 рублей основного долга по договору на услуги спецтехники №02/11/22 от 02.11.2022, 299 276 рублей 10 копеек неустойки.

Решением от 05.10.2023г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 625 149 рублей 30 копеек, из которых 2 331 600 рублей основного долга, 293 549 рублей 30 копеек иа также 36 075 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что истец не доказал факт оказания услуг, их объём, качество, не представил подтверждающие данные обстоятельства документы. По мнению ответчика, представленные истцом копии путевых листов имеют недостатки, не позволяющие определить их содержание. Приводит довод о том, что истцом не представлено доказательств ежедневного представления путевых листов Заказчику (ответчику) совместно с УПД, необходимых для оплаты оказанных услуг. Таким образом, в отсутствие надлежащим образом заполненных документов, подписанные сторонами справки по форме ЭСМ-17, УПД, не могут однозначно свидетельствовать о факте оказания услуг их объёме.

Также ответчик считает, что начисление неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг неправомерно. Тем не менее, при рассмотрении дела судом первой инстанции им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении которого суд отказал. Считает такой отказ суда необоснованным, указывая на то, что процент размера неустойки является неоправданно высоким, отсутствие негативных последствий для истца, сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца. Кроме того, ответчик выполняет социально-значимую функцию по строительству газопроводов, реализуя программу по развитию газоснабжения и газификации Приморского края, в связи с чем уплата неустойки в чрезмерном размере помешает ответчику исполнить другие обязательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО "СПЕЦСЕРВИСДВ" (Исполнитель) и ООО "ОБЪЕДИНЁННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Заказчик) заключен договор на услуги спецтехники №02/11/22 от 02.11.2022, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 предусмотренные договором услуги оказываются Исполнителем в соответствии со Спецификациями. Строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом для работы на объекте Заказчика (пункт 1.3 договора). Стоимость услуг по предоставлению строительной техники (автотранспорта) договорная, зафиксирована в Приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору. Приложение №1 является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора согласовано, что в стоимость услуг по предоставлению строительной техники (автотранспорта) не включены расходы Исполнителя по перебазировке строительной техники на объект Заказчика и обратно до места её постоянного нахождения. Стоимость услуг по перебазировке строительной техники на объект Заказчика и обратно до места её постоянного нахождения согласовывается сторонами в Приложении №1 к названному договору.

До начала оказания услуг на основании подписанной сторонами Спецификации и выставленного Исполнителем счёта, Заказчик производит 100 % предоплату за перебазировку строительной техники на объект Заказчика и обратно до места её постоянного нахождения. При этом в случае, если техника к моменту подписания соответствующей спецификации уже находится на объекте Заказчика, то стоимость перебазировки на объект Заказчика и обратно до места её постоянного нахождения в данную спецификацию не включается и Заказчиком не оплачивается.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект Заказчика осуществляет 100 % авансовый платеж, минимальный размер которого составляет не менее 15-ти рабочих смен. До окончания оплаченного периода выполнения работ (оказания услуг) Заказчик производит предоплату следующего периода оказания услуг (количество периодов не ограничено и зависит от потребности Заказчика в оказываемых Исполнителем услугах). По окончании выполнения работ Стороны производят полный взаиморасчёт в течение 3-х рабочих дней с даты выставления акта выполненных работ с комплектом первичной документации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Приложением №1 к договору и Спецификацией №1 стороны согласовали перечень строительной техники, а также стоимость машино/часа, размер аванса и стоимость перебазировки.

Согласно исковому заявлению, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 231 600 рублей, при этом ответчик перечислил аванс на сумму 900 000 рублей. Услуги на сумму 2 331 600 рублей ответчиком не оплачены.

Истец направил ответчику претензию об уплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как правильно отметил суд, отношения сторон по факту исполнения договора регулируются нормами права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно материалам дела, между ООО "СПЕЦСЕРВИСДВ" (Исполнитель) и ООО "ОБЪЕДИНЁННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Заказчик, ООО «ОСК») заключен договор на услуги спецтехники №02/11/22 от 02.11.2022, в рамках которого истец принял на себя обязательства по предоставлению на объекты заказчика строительной техники.

Правовая позиция ответчика сводится к недоказанности истцом объема оказанных услуг и их стоимостью. В частности, ответчик указывает на то, что в нарушение пунктов 2.6, 2.7, 3.3, 3.6 договора истцом не представлено достаточных документов, подтверждающих объём оказанных услуг спецтехники, а также фактическую перебазировку техники на объект, представленные истцом путевые листы ССВД №221123/462 от 23.11.2022, №221219/489 от 19.12.2022, №221229/462 от 29.12.2022 на перебазировку техники не имеют подписи заказчика, на транспортной накладной от 08.02.2023 на перевозку трубоукладчика ТГ-121 отсутствует подпись и печать заказчика.

Судебная коллегия повторно проверив указанные доводы ответчика, установила, что истцом в материалах дела 04.09.2023, 19.09.2023 представлены путевые листы на оказание в ноябре – декабре 2022 года ответчику услуг спецтехники УРАЛ гос.номер В489ТТ25, HOWO гос.номер А462КО, Трубоукладчик ТР-121.

Согласно пояснениям истца, при исполнении договора ответчик заполнил путевые листы, заверил их подписью ответственного лица на объекте и печатью заказчика ООО «ОСК», и передал их истцу по электронной почте. Переписка относительно путевых листов сторонами велась с электронных адресов, не указанных в договоре nata-konovalova@mail.ru (со стороны ответчика) и disp.promstroy@mail.ru (со стороны истца).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в части путевых листов обязательных реквизитов, подписи водителей и машинистов, иных лиц, наличие в них иных несоответствий, судебная коллегия исходит из того, что ненадлежащее заполнение отдельных реквизитов путевых листов, не свидетельствует о том, что соответствующие работы спецтехникой в спорный период не осуществлялись. Кроме того, в силу пункта 3.3 договора обязанность по заполнению путевых листов возложена на ответчика.

Также в силу пункта 5.5 договора при наличии замечаний к качеству оказываемых услуг Заказчик делает отметку в путевом листе и составляет в письменном виде соответствующую претензию. Между тем, имеющиеся в материалах дела путевые листы таких отметок Заказчика не содержат. Таким образом, оспаривая факт оказания услуг и их объем, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств данным доводам суду не представил.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт оказания услуг спецтехники, факт перебазировки спецтехники также подтверждается представленными истцом справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, а также УПД, актами, подписанными и скрепленными печатями ответчика, которые последним надлежащим образом не оспорены.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период 2022 год на сумму 2 251 600 рублей, за период январь – февраль 2023 года на сумму 2 331 600 рублей. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений. О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АКП РФ ответчик не заявлял.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющийся в настоящем деле объем доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт перебазировки спецтехники на объект заказчика, оказание исполнителем соответствующих услуг на заявленную сумму надлежащим образом подтвержден.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 331 600 рублей удовлетворены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 299 276 рублей 10 копеек неустойки за период 28.11.2022 – 03.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие об уплате Заказчиком штрафной пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки предусмотрен в пункте 5.4 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, пришел к выводу о том, что им неверно определены даты начала периода начисления неустойки.

Так, произведя самостоятельный расчет неустойки, суд посчитал, что начисление неустойки на сумму 5 000 рублей следует производить с 29.11.2022, на сумму 170 700 рублей с 06.12.2022, на сумму 1 296 100 рублей с 21.12.2022, на сумму 767 300 рублей с 12.01.2023, на сумму 80 000 рублей с 14.02.2023. Таким образом, по обоснованному расчету суда первой инстанции в рассматриваемом случае размер штрафной неустойки составляет 293 549 рублей 30 копеек.

Ответчик, не соглашаясь с размером неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Аналогичное ходатайство заявлено и в доводах апелляционной жалобы, поскольку размер неустойки, определенной судом, ответчик также считает чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка не является сверхвысокой. Ответчиком по настоящему делу не представлены доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, ответчиком суду не представлено. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2023 по делу №А51-7772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова