Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А32-18276/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18276/2024
город Ростов-на-Дону
28 октября 2024 года
15АП-15057/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.08.2024 по делу № А32-18276/2024 по иску ООО «Дорстройкубань-19» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройкубань-19» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) об изменении условий государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ № 616 от 28.05.2028, заключенного между истцом и ответчиком, определив стоимость этапа работ «проверки достоверности определения сметной стоимости» в пункте 3 календарного графика выполнения работ, являющегося Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2/2029 от 20.02.2019, в размере 2 587 613, 90 рублей и исключив из текста Календарного графика выполнения работ, подпункты 3.1. и 3.2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 суд изменил условия государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ № 616 от 28.05.2028, заключенного между истцом и ответчиком, определив стоимость этапа работ «проверки достоверности определения сметной стоимости» в пункте 3 календарного графика выполнения работ, являющегося Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2/2029 от 20.02.2019, в размере 2 587 613, 90 рублей и исключив из текста Календарного графика выполнения работ, подпункты 3.1. и 3.2. С ФКУ УПРДОР «Черноморье» в пользу ООО «ДСК-19» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Контракт № 616 от 28.05.2018 заключен сторонами по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме в целях обеспечения государственных нужд. При этом, участвуя в конкурсной процедуре, ООО «ДСК-19» приняло решение выполнить весь объем работ по контракту за предложенную им цену, которая по условиям контракта является твердой. Заключая контракт, истец согласился с установленной ценой контракта, в том числе и стоимостью прохождения экспертизы. Увеличение расценок в результате проведения государственной экспертизы, а также Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2021 № 567 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», в частности, внесение изменений в пункты 57 (1) и 57 (2) Положения № 145, по мнению ФКУ Упрдор «Черноморье», не является основанием для изменения условий государственного контракта в части цены контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройкубань-19» (далее - истец) и Федеральным казённым учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик) был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № 616 от 28.05.2018 (далее - Контракт) в соответствии с условиями которого ООО «ДСК-19» приняло на себя обязательства разработать, передать и согласовать с Заказчиком Проектную документацию: «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь км 18+000 - км 20+000, км 20+000 - км 27+200, км 29+500 - км 34+200, км 35+900 - км 41+500, Краснодарский край», а ФКУ УПРДОР «Черноморье» обязалось принять и оплатить результат работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Контракту № 2/2019 от 20.02.2019 цена Контракта составляет 25 743 126, 90 рублей.

«Календарным графиком выполнения работ» (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2/2019 от 20.02.2019 помимо прочих работ, было предусмотрено выполнение следующих работ:

«3. Экспертиза документации стоимостью 2 587 613, 90 рублей. Из них:

3.1. Экспертиза объекта (проектные и изыскательские работы) стоимостью 2 563613, 90 рублей;

3.2. Проверка достоверности определения сметной стоимости объектастроительства по проектной документации стоимостью 24 000, 00 рублей».

Таким образом, при формировании Контракта с учетом дополнительного соглашения №2 от 20.02.2019 была учтена стоимость проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства по проектной документации по действующему на тот момент разделу VII п.33 Постановления Правительства от 18.05.2009 № 427 ред. №1541 от 13.12.2017 (За проведение проверки сметной стоимости взимается плата в размере - 20 тыс. рублей (без НДС) - в случае проведения проверки сметной стоимости капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования). Согласно п.3 Календарного графика выполнения работ экспертиза документации предусмотрена в размере 2 587 613,90 руб. (в том числе НДС 20% 431 268,98 руб.), в том числе п 3.1 - Экспертиза объекта (проектные и изыскательские работы) на сумму 2 563 613,90 руб. и п.3.2 - Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта строительства по проектной документации - 24 000, 00 руб.

После заключения Контракта, в ходе его исполнения существенно изменились обстоятельства - были внесены изменения в законодательство:

1. В связи с изменениями в градостроительном кодексе РФ ст.49 п.3 (в ред. от 14.07.2022 №350-ФЗ) в рамках проведения работ по проектированию исключена необходимость в проведении экспертизы проектной документации в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. Сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями ГрК РФ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

2. В постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление № 145) были внесены изменения, на основании которых изменилась методика расчета стоимости государственной экспертизы, что привело к ее значительному удорожанию в отношении проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1590 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. № 1948» Положение № 145 дополнено пунктом 57.2, согласно которому за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов (общего имущества в многоквартирных домах), осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 1 процента сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, но не менее 24 тыс. руб. Соответственно, методика расчета платы за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, изменена.

Стороны в момент проведения открытого конкурса и подписания Контракта, очевидно, не могли предвидеть вышеуказанное изменение методики расчета проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

В соответствии с изменившейся методикой стоимость экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства согласно расчету учреждения «Главгосэкспертиза России» определяется из расчета:

С э тек = С кап рем тек * П * Кп * Кт,

где: С кап рем тек - стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства в текущих ценах без НДС (руб.),

П - процент от сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, согласно пункту 57(2) Положения № 145,

Кп - поправочный коэффициент к сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, согласно пункту 57(2) Положения № 145,

Кт - коэффициент трудоемкости государственной экспертизы (первичное рассмотрение = 1, повторное = 0,3).

Стоимость прохождения экспертизы фактически составила 3 000 943,67 руб. в т.ч. НДС 20% - 500 157,28 руб., что подтверждается договором № 5961Д-22/ГГЭ-34624/07-01/ЭД/БС от 25.11.2022, заключенным между ООО «ДСК-19» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» и расчетом к этому договору, представленным государственной экспертизой. Оплата по данному договору была произведена Истцом платёжным поручением № 663 от 29.11.2022. При этом ООО «ДСК-19» ошибочно произвело оплату в размере большем, чем установлено договором, в связи с чем в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» было направлено письмо № 267 от 16.12.2022 о возврате переплаты. Копия положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости № 23-1-1-2-050904-2023 от 28.08.2023 была приложена.

Расчет стоимости экспертизы (СЭ ТЕК) в текущих ценах составил:

СЭТЕК = С кап рем тек х П х Кп х Кт

СЭТЕК = 3 125 982 990 х 0,01 х 0,08 х 1,00 = 2 500 786,39 руб. НДС = Сэтек х 0,2 = 2 500 786,39 х 0,2 = 500 157,28 руб.

Сэ ТЕК (включая НДС) = Сэ ТЕК + НДС = 2 500 786,39 + 500 157,28 = 3 000 943,67 руб.

При этом односторонний отказ от Контракта ни одной из сторон не заявлен, дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 10 лимит бюджетных обязательств в сумме 2 587 613, 90 руб. перенесен на 2024 г. соответственно, действие Контракта продлено до конца 2024 г.

Затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (на проведение экспертизы) составили 3 000 943, 67 рублей в т.ч. НДС 20% 500 157, 28 руб., что превышает стоимость остатка средств Контракта, а также более чем в 125 раз превышает предусмотренную контрактом стоимость проведения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ изменение условий контракта допускается в случаях, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме. Одним из таких оснований в силу пункта 5 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, в данном случае сложившиеся фактические обстоятельства соответствуют требованиям пункта 5 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и требованиям пункта 4 статьи 451 ГК РФ и являются исключительными, допускающими изменение государственного контракта, что также подтверждается судебной практикой по аналогичному делу (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-6755/2023 от 24.08.2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-8569/2023 от 08.12.2023), согласно которой существенное увеличение стоимости государственной экспертизы ввиду изменения методики расчета является существенным изменением обстоятельств, что является основанием для изменения государственного контракта.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ДСК-19», чтобы не выходить за пределы лимита бюджетных обязательств и не изменять стоимость Контракта предложило ответчику, применив к фактической стоимости экспертизы понижающий коэффициент (3 000 943, 67 х 0,86226673491= 2 587 613, 90 руб.), внести в Контракт изменения, установив пунктом 3 календарного графика выполнения работ условие о проведении ответчиком экспертизы в размере 2 587 613, 90 руб., исключив при этом подпункты 3.1. и 3.2. календарного графика выполнения работ.

Для этого в адрес ответчика с письмом № 367п от 25.09.2023 было направлено дополнительное соглашение к Контракту с приложением к нему календарного графика выполнения работ, с указанием стоимости экспертизы с учётом вышеизложенных изменений в законодательстве.

В ответном письме № 9597/09 от 07.11.2023 ответчик сообщил, что вопрос о заключении вышеуказанного дополнительного соглашения находится на рассмотрении.

28.11.2023 с письмом № 498п ООО «ДСК-19» в связи с исполнением Контракта также направило в адрес ответчика акты № 2 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 587 613, 90 руб. - стоимость экспертизы.

В ответном письме № 10564/09 от 01.12.2023 ответчик подтвердил получение им положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, но отказался принять акты выполненных работ и оплатить их, указав на то, что стоимость данной экспертизы, согласно Контракту, составляет 24 000, 00 рублей.

Таким образом, ответчик отказался от внесения в Контракт изменений, обусловленных изменениями действующего законодательства в процессе исполнения истцом Контракта, в связи с чем ООО «ДСК-19» было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст. 421, 758, 763, 766,, 767, 768 ГК РФ и следующим.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.1 контракта изменение его условий допускается в случаях, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Одним из таких оснований в силу пункта 5 части 1 статьи 95 Закона № 44- ФЗ является изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Закон № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, при этом не содержит норм, регулирующих взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении не зависящих от сторон обстоятельств, существенно влияющих на исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения.

Как указано выше, в ходе исполнения контракта внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 145, на основании которых изменилась методика расчета стоимости государственной экспертизы, что привело к ее значительному удорожанию в отношении спорной проектной документации, которое (удорожание) в силу его многократного увеличения не могло являться разумно ожидаемым сторонами.

Стороны в момент проведения открытого конкурса и подписания контракта очевидно не могли предвидеть изменение методики расчета экспертизы проектной документации.

На основании положений пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе в соответствии со статьей 450 ГК РФ требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Исполнение контракта на существующих условиях приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон контракта, поскольку повлечет для подрядчика дополнительные расходы, в значительной степени лишающие его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Специфика условия о прохождении государственной экспертизы силами подрядчика заключается в том, что подрядчик принимает на себя обязанность самостоятельно заключить договор с экспертным учреждением и напрямую взаимодействовать с ним, минуя заказчика по контракту. При этом стоимость данного этапа определена в контракте по регулируемой Постановлением Правительства РФ № 145 цене, то есть не предполагает какой-либо прибыли подрядчика при его выполнении. Фактически в цену контракта заложена сумма компенсации подрядчику расходов, которые он должен будет понести в связи с прохождением государственной экспертизы. Указанная сумма равна стоимости услуг экспертного учреждения и не претерпела изменений даже в связи со снижением цены контракта обществом в ходе проведения открытого конкурса на заключение контракта.

Уклоняясь от изменения контракта, но при этом не заявляя о его расторжении, ответчик фактически понуждает общество к исполнению условий контракта о прохождении государственной экспертизы за счет самого общества, что не является допустимым.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае сложившиеся фактические обстоятельства соответствуют требованиям пункта 4 статьи 451 ГК РФ и являются исключительными, допускающими изменение государственного контракта по требованию подрядчика. Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 49 ГрК РФ, раздела VIII Положения № 145 размер платы за проведение государственной экспертизы устанавливается государственным органом.

При этом суд отметил, что проведение государственной экспертизы проектной документации, разработанной обществом, ни по его поручению, ни по поручению самого заказчика или иного привлеченного подрядчика не будет произведено экспертным учреждением за предусмотренную контрактом цену.

Привлечение иного лица к выполнению данного этапа работ по контракту или совершение заказчиком действий по прохождению проверки сметной стоимости самостоятельно приведет к дополнительным расходам и временным затратам.

Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации в свою очередь повлечет невозможность ее использования, однако с учетом конкретных обстоятельств не освободит государственного заказчика от оплаты уже выполненной обществом в соответствии с условиями контракта части работ.

Также судом установлено, что в связи с вопросами, связанными с отводом земли, на вышеуказанном объекте срок выполнения проектно-изыскательских работ превысил сроки, указанные в Контракте по независящим от истца обстоятельствам, что подтверждается прилагаемой перепиской между Сторонами: письма ООО «ДСК-19» от 18.06.2021 № 98, от 15.07.2021 № 118, от 25.08.2021 № 76/6, от 09.02.2022 № 19, от 15.06.2022 № 130, от 16.06.2022 № 131, от 08.07.2022 № 150; письма ФКУ УПРДОР «Черноморье» от 04.03.2022 № 1932/17, от 08.07.2022 № 6235/09, от 21.07.2022 №6632/17.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 по делу № А32-18276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока


Судьи М.Г. Величко


П.В. Шапкин