Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-136971/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136971/19-120-1071
г. Москва
15 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП»

ответчик: Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкин С.В.; Управление ФССП России по Москве

третье лицо: ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ»

о признании недействительным постановления от 22.03.2019 о взыскании с АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» исполнительского сбора по исполнительному производству №321784/18/77005-ИП в размере 478 707,00

с участием:

от заявителя: Мукебенова Н.В. (дов. №9 от 29.12.2018г.)

от ответчика: Подловкин С.В. (удостоверение); Минаев Н.Б. (удостоверение)

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкин С.В. от 22.03.2019 о взыскании с АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» исполнительского сбора по исполнительному производству №321784/18/77005-ИП в размере 478 707,00.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое постановление было вынесено без учета фактических обстоятельств и в нарушении закона об исполнительном производстве.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя данную позицию тем, что постановление было вынесено в соответствии с законодательством. До настоящего времени должник не исполнил требования исполнительного документа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил в материалы дела отзыв, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б. от 20.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 321784/18/77005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 024600112, выданного по делу № А40-241533/16, о взыскании с АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (далее -заявитель, должник) в пользу ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» денежных средств в сумме 6 337 566,45 руб.

В постановлении от 20.09.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Вышеуказанное постановление от 20.09.2018 было вручено должнику на приеме у судебного пристава-исполнителя 04.10.2018. Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству 321784/18/77005-ИП истекал 11.10.2018.

09.10.2018, то есть в период до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа должник обратился в службу судебных приставов с заявлением от 09.10.2018 № 230/пд о проведении зачета встречных требований, в котором перечислил все исполнительные производства, сведения о которых имелись у заявителя: о взыскании денежных средств с АО «НЕРО ИНВЕСТ ТРУП» в пользу ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» в сумме, превышающей 22 млн. руб., и о взыскании денежных средств с ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» в пользу АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» в сумме, превышающей 10 млн. руб.

18.10.2018 в приемные часы в службе судебных приставов заявителю вручены постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б. от 03.10.2018 о зачете встречных обязательств АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» и ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» по исполнительным производствам № 331391/18/77005-ИП, 312534/18/77005-ИП и 316680/77005-ИП.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, номера 331391/18/77005-ИП и 321784/18/77005-ИП относятся к одному и тому же исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № 024600112.

Сумма зачета в постановлениях от 03.10.2018 не указана. При этом, как следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств, предметом исполнительного производства № 321784/18/77005-ИП является взыскание с АО «НЕРО ИНВЕСТ ТРУП» в пользу ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» денежных средств в сумме 6 337 566,45 руб., предметом исполнительного производства № 312534/18/77005-ИП является взыскание ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» в пользу АО «НЕРО ИНВЕСТ ТРУП» денежных средств в сумме 1 101 764,81 руб., предметом исполнительного производства № 316680/18/77005-ИП является взыскание ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» в пользу АО «НЕРО ИНВЕСТ ТРУП» денежных средств в сумме 17 014 462,57 руб.

22.03.2019 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкиным СВ. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительного сбора по исполнительному производству № 321784/18/77005-ИП в размере 478 707,00 руб.

Как указывает заявитель, указанное постановление от 22.03.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем без учета следующих обстоятельств.

Поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству № 321784/18/77005-ИП фактически исполнены 03.10.2018 путем проведения зачетов встречных обязательств, то есть до истечения срока на их добровольное исполнение (11.10.2018), отсутствуют основания, предусмотренные ст. 112 Закона № 229-ФЗ, для применения к заявителю штрафных санкций в виде взыскания исполнительного сбора.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 3 ст.30).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен срок – пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указано о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ч. 1 ст. 112 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, постановления о зачете встречных обязательств, на которые ссылается заявитель, были отменены старшим судебным приставом отдела, как не соответствующие требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения решения суда составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В связи с тем, что заявителем в срок для добровольного исполнения решения суда не исполнено, 22.03.2019 г. было обосновано вынесено оспариваемое постановление.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с заявителя в рамках возбужденного исполнительного производства, строго соответствуют требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доказательств уважительности причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора представлено не было.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 2, 4, 15, 16, 30, 37, 112, 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", заявление АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» о признании незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкина С.В. от 22.03.2019 о взыскании с АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» исполнительского сбора по исполнительному производству №321784/18/77005-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья И.А.Блинникова