Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А73-2038/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2729/2025
25 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горовенко Ивана Александровича

на определение от 04.06.2025

по жалобе ФИО2 на действия и бездействие финансового управляющего Горовенко Ивана Александровича

заинтересованные лица: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

по делу № А73-2038/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о признании ФИО3 (дата рождения: 25.09.1963, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 13.02.2020 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 банкротом. Определением от 20.02.2020 заявление принято к производству.

Решением от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 19.12.2024 ФИО1 освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО2 07.10.2024 обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по несвоевременному внесению в Единый государственный реестр юридически лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений в отношении 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амур-Транс-Лес», принадлежащей должнику; бездействия по взысканию с ФИО5 задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, возникшей в результате несвоевременной передачи квартиры площадью 65,8кв.м, расположенной по адресу: <...>; действий по списанию со счетов должника денежных средств, не подтвержденных документально, нарушающими права и интересы кредиторов ФИО3; просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу 100550руб., списанные с расчетного счета должника в виде вознаграждения в размере 3,5% дебиторской задолженности ООО «Транслес ДВ» в размере 2873019руб.50коп. (с учетом приятного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета жалобы).

Определением от 22.10.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 04.06.2025 в удовлетворении заявления об уменьшении вознаграждения финансового управляющего ФИО1 отказано, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны действия ФИО1 по списанию со счетов должника денежных средств, не подтвержденных документально; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 04.06.2025, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления и жалобы конкурсного кредитора ФИО2 отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного пребыванием ФИО1 в состоянии нетрудоспособности, ввиду чего он физически не имел возможности заниматься подготовкой процессуальных документов и участвовать в судебном разбирательстве. Согласно листу о нетрудоспособности №910294119116 врач невролог ФИО6 установила, что ФИО1 в состоянии преступить к выполнению своих трудовых обязанностей только с 27.05.2025. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами непредставления в срок истребованных судом документов.

Участвующие в деле лица в заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 23.07.2025 направил в суд ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное арбитражным управляющим ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, при этом в ходатайстве не указано, какие доводы и доказательства заявитель жалобы может представить в суд в обоснование возражений по жалобе кредитора.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором указано, что определением от 12.05.2025 на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО4 отчет об использовании денежных средств должника на последнюю отчетную дату, определение не исполнено; с момента подачи жалобы по настоящему обособленному спору ФИО1 свою явку и явку своего представителя в заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23.08.2023 по делу № 33-5794/2023 о разделе имущества супругов 100% долей в уставном капитале ООО «Амур-Транс-Лес» (ИНН <***>) переданы ФИО3

Кредитор ФИО2 02.02.2024 обратился к ФИО1 с требованием о совершении действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «Амур-Транс-Лес».

22.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о должнике как единственном участнике ООО «Амур-Транс-Лес». Таким образом заявитель считает, что бездействие ФИО1 в течение шести месяцев не позволяло оспаривать сделки с имуществом ООО «Амур-Транс-Лес», что затянуло процесс рассмотрения дела о банкротстве ФИО3

Определением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в конкурсную массу ФИО3 возвращена квартира, расположенная по адресу: <...>. Заявитель ссылается на то, что в результате бездействия ФИО1 задолженность по жилищно-коммунальным услугам и прочим платежам, которую не оплачивала ФИО5 с 2022 года, увеличивалась; квартира передана ФИО1 по акту в октябре 2023 года, право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано 28.04.2022; согласно отчету финансового управляющего от 18.12.2023 задолженность по жилищно-коммунальным услугам и прочим платежам по квартире оплачена за счет конкурсной массы должника в размере 147266руб.45коп. ФИО2 обращался к ФИО1 с требованием о взыскании с ФИО5 задолженности по коммунальным и прочим платежам, однако требование не исполнено.

На собрании кредиторов 26.03.2024 принято решение по дополнительному вопросу об обязании финансового управляющего взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО3 задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в результате несвоевременной передачи квартиры во исполнение определения от 25.11.2021 по настоящему делу, однако до освобождения от обязанностей финансового управляющего определением от 19.12.2024 ФИО1 не исполнил вышеуказанное решение собрания кредиторов.

ФИО2 также указал, что после смены финансового управляющего при анализе выписок по счетам должника выявлены не подтвержденные документально списания в период с 19.12.2023 по 21.01.2025 в общей сумме 391662руб.57коп. (по состоянию на 25.01.2025).

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению заявителя, привели к нарушению прав кредиторов и причинению им имущественного вреда, в связи с чем послужили основаниями для обращения в суд с жалобой.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве обратившемуся с жалобой лицу необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав заявителя.

Финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявления о возвращении части вознаграждения, суд принял во внимание, что бездействие финансового управляющего ФИО1 по внесению в ЕГРЮЛ изменений в части должника как участника ООО «Амур-Транс-Лес» на протяжении шести месяцев со дня принятия апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 23.08.2023 не повлекло за собой нарушение прав кредиторов в отсутствие иных неблагоприятных обстоятельств, таких как пропуск срока исковой давности по оспариванию сделок, утрата имущества.

В части признания бездействия по взысканию с ФИО5 компенсации расходов на внесение коммунальных платежей и содержание жилого помещения судом принято во внимание, что финансовый управляющий ФИО1 обращался в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с соответствующим иском.

Из карточки движения гражданского дела №2-339/2025 судом установлено, что ФИО5 11.12.2024 заявила встречный иск на предмет взыскания 289026руб.90коп. компенсации расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <...> за период с 01.01.2021 по 09.12.2024, который решением от 03.02.2025 удовлетворен в полном объёме.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.02.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по повторному вызову.

Поскольку судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 принимал меры к взысканию расходов на оплату содержания принадлежащей должнику квартиры, суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению в данной части.

Кредитор также просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего, рассчитанного исходя из поступившей в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Транслес ДВ» по делу №А73-2038/2020 в размере 2873019руб.50коп. с 7% до 3,5% с выплатой ему вознаграждения в размере 100550руб.; обязать арбитражного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО3 3,5% вознаграждения в сумме 100550руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 подано заявление о признании ООО «Транслес ДВ» банкротом во исполнение возложенной на него решением собрания кредиторов от 21.09.2023 обязанности, после возбуждения исполнительного производства, то есть фактически ответчиком приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, суд отказал в удовлетворении заявления (жалобы) в данной части.

Поскольку ФИО7 не доказал нарушение его прав как кредитора оспариваемым бездействием как основанием для снижения вознаграждения финансового управляющего, суд не установил оснований для снижения вознаграждения.

Определение в вышеуказанной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Относительно расходования денежных средств в сумме 391662руб.57коп. со счетов должника в отсутствие к тому документального подтверждения и обоснования суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что отчет финансового управляющего на момент освобождения ФИО1 определением от 19.12.2024 в суд не представлен, документы и имущество ФИО3 переданы ФИО4 не в полном объеме; последний отчет финансового управляющего от 18.12.2023 направлен кредиторам 15.12.2023, в суд не представлен (сообщение через систему «Мой арбитр» от 15.12.2023).

Отчёты финансового управляющего от 30.09.2023 представлен в суд 03.10.2023, к нему приложены выписки по счетам должника за период с 26.05.2020 по 23.09.2023; в отчёте о расходовании денежных средств должника отражены сведения о поступивших и использованных денежных средств должника: за период с 01.10.2020 по 21.09.2023 поступило 461067руб.38коп., израсходовано 318853руб.46коп.; в отчёте о деятельности финансового управляющего отражены сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества в сумме 883131руб.61коп.

Первичные документы, обосновывающие расходование конкурсной массы, к отчётам не приложены, впоследствии иные отчёты в суд не предоставлены.

Период неподтвержденного расходования средств должника определён заявителем с 19.12.2023 по 21.01.2025, однако ФИО1 освобождён от обязанностей финансового управляющего определением от 19.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной нормы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчёт об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Форма отчёта утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает приложение в виде копий документов, подтверждающих указанные в отчёте сведения.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ФИО1 в связи с его нетрудоспособностью, в заседании 13.05.2025 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 21.05.2025.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в пределах своего усмотрения не установил оснований для дальнейшего отложения рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе арбитражный ФИО1 указывает, что в период с 12.05.2025 по 26.05.2025 ему открыт листок нетрудоспособности, в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы и не смог принять участие в судебных заседаниях, а также своевременно представить отзыв на жалобу и отчет об использовании денежных средств должника за 2024 год.

По информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делам, в которых ФИО1 является участником, апелляционный суд установил, что ФИО1 как конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-спорт» 14.05.2025 провел собрание кредиторов по адресу: <...>, пом.І(1-11) литер Б, офис 3, в собрании принял участие представитель уполномоченного органа, о чем в материалы дела №А58-8506/2022 представлены протокол собрания кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2025, реестр требований кредиторов и иные отчётные документы. Указанные документы направлены в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 16.05.2025 из личного кабинета ФИО1, подписаны непосредственно ФИО1

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учётом изложенного доводы ФИО1 об отсутствии возможности участвовать в заседаниях по настоящему обособленному спору и обосновывать свои возражения по причине временной нетрудоспособности отклоняются апелляционным судом, поскольку у апеллянта имелось достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, предоставления оправдательных документов, однако несмотря на нетрудоспособность, на которую ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, по делу №А58-8506/2022 необходимые документы представлены в суд своевременно.

ФИО1 не был лишён возможности направить в суд своего представителя, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана от имени арбитражного управляющего представителем ФИО8, действующим по доверенности от 08.03.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения в части удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2025 по делу №А73-2038/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар