Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А53-9802/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9802/2020
город Ростов-на-Дону
04 октября 2022 года
15АП-9797/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу № А53-9802/2020

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделкипо заявлению кредитора ФИО2

к ответчику - ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) 26.07.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.10.2014 (дата государственной регистрации 05.11.2014), заключенного между ФИО5 и ФИО4 (далее – ответчик); применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок площадью 900 кв.м, кадастровый номер 61:48:0040215:106 и жилое здание, площадью 304,4 кв.м., кадастровый номер 61:48:0040215:397, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 суд признал недействительным договор дарения от 09.10.2014 (дата государственной регистрации 05.11.2014), заключенный между ФИО5 и ФИО4, применил последствия признания сделки недействительной; обязал ответчика возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок земельный участок площадью 900 кв.м, кадастровый номер 61:48:0040215:106 и жилое здание, площадью 304,4 кв.м., кадастровый номер 61:48:0040215:397, расположенные по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на добросовестность сторон сделки, с учетом сложившихся обычаев, характерных для сделок близких родственников.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием судьи Деминой Я.А. определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 29.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.11.2020 № 209(6930).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.05.2021 № 81(7043).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка между должником и ответчиком совершена 05.11.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, а также до 01.10.2015 в момент отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, в силу чего она может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Учитывая, что договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки от 09.10.2014 ФИО5 имел задолженность перед иными кредиторами.

1) Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу № 2-1688/2014 с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Атомэнергоремонт» взыскана сумма займа в размере 15 632 277,90 руб., пени в размере 258 387,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 667,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

16.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 55432/14/61041-ИП на основании исполнительного листа № 2-1688/14 от 27.05.2014, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Атомэнергоремонт» с предметом исполнения задолженность в размере 15 900 332,89 руб.

2) Определением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга от 14.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) по делу № А56-15581/2014 ФИО5 в качестве бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Титанэнергоремонт» привлечен к субсидиарной ответственности; с ФИО5 взыскано 177 583 240,12 руб. в конкурсную массу должника.

Учитывая столь значительную сумму задолженности, проявляя должную степень осмотрительности, должник не мог не осознавать наступление для него неблагоприятных последствий в виде взыскания задолженности, возможного обращения взыскания на имущество.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности и злоупотреблением правом участников спорного договора дарения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие ряда аналогичных сделок должника по отчуждению своего имущества в пользу заинтересованных лиц (родственников), заключенных после 09.10.2014.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным кредитором ФИО2 оспаривается договор дарения жилого дома и земельного участка от 24.10.2014, заключенный с ФИО7 (сыном должника).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сделка в оспариваемой части направлена на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица - супруги. Целью сделки было создание препятствий для принудительного исполнения обязательств ФИО5 перед его кредиторами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник подарил спорное недвижимое имущество, добросовестно распоряжаясь своим имуществом, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о добросовестности должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка направлена на отчуждение имущества должника, целью которой было создание препятствий для принудительного исполнения обязательств перед его кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку должник является супругом ответчика, следовательно, оспариваемый договор является сделкой с заинтересованным лицом.

Стороны оспариваемой сделки являются родственниками, то есть другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между должником и ответчиком заинтересованности.

Учитывая, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, при сохранении контроля должника над спорным имуществом при наличии злоупотребления правом со стороны взаимозависимых лиц, сделка была признана недействительной, а заявленные требования удовлетворены на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возможном наличии исполнительского иммунитета в отношении предмета сделки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вопросы о том, какое жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и подлежащим исключению из конкурсной массы, могут быть решены в отдельном споре после формирования конкурсной массы, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления № 32).

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 11.11.2020 (резолютивная часть оглашена 03.11.2020), срок на подачу заявления о признании недействительными договоров дарения не мог начаться ранее указанной даты.

С заявлением конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 26.07.2021, то есть трехгодичный срок исковой давности не пропущен

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания ее недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить должнику все полученное по сделке - недвижимое имущество.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу № А53-9802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева