Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А53-34/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» февраля 2025 года                                                                                    Дело № А53-34/24

Резолютивная часть решения объявлена   «27» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «06» февраля 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь»                       (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>,                  ОГРН <***>)

о взыскании, обязании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о взыскании ущерба в размере 18 588 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 21 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов, обязании произвести восстановительные работы кровли, взыскании судебной неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец изменил исковых требований, согласно которым просил суд:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Милана» в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести восстановительные работы на кровле над помещением № 1 и над помещением № 82, в том числе:

- разборка облицовки парапета из оцинкованной стали по всей длине парапета кровли над помещениями № 1 и № 82;

- демонтировать кровельный ковер вокруг водоприемных воронок над помещениями № 1 и № 82 до границ водораздела, с демонтажем примыканий к парапету и водоприемных воронок;

- выполнить устройство примыканий к водоприемным воронкам над помещениями № 1 и № 82 с соблюдением уклонов кровли;

- выполнить устройство кровельного ковра на демонтированных участках.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» ущерб от затопления в размере 18 588 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 21 000 руб.; возмещение расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 руб.; возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 418,84 руб.

Взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем - даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения ООО «Милана» решения суда по настоящему делу, в полном объеме и с надлежащим качеством.

В случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 500 рублей в день (прогрессивная ставка).

Суд принял к рассмотрению измененные требования истца.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  АО «Тандер и ПАО «ВТБ», ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ и ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных документов.

Поскольку, ответчиком не представлены доказательства того, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на его субъективные права и обязанности по отношению к сторонам спора или иным лицам, суд отклонил данное ходатайство.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 66 АПК РФ, а также об отложении судебного заседания, поскольку суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «ТК Русь» является собственником двух нежилых помещений № III с кадастровым номером 61:48:0030523:3380 и № IV с кад. номером 61:48:0030523:3381, в том числе помещений № 1 и № 82, расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске (далее – МКД).

В соответствии с условиями проектирования, в первом этаже МКД размещён встроено-пристроенный продовольственный магазин. В выносной одноэтажной части здания запроектирован торговый зал, а в первом этаже основного кирпичного здания размещены подсобные помещения магазина - кладовые, холодильные камеры, контора и бытовые помещения. Кровля выносной одноэтажной части здания - рулонная. Утеплитель - пенобетонные плиты. Уклон кровли выполняется с помощью засыпки из гранулированного шлака.

ООО «Милана» является управляющей организацией, которая осуществляет управление общим имуществом МКД.

27.02.2023 в нежилом помещении № 82 (операционный зал Банка «ВТБ») было обнаружено замачивание потолочного покрытия.

Причиной затопления указанного помещения послужило аварийное проникновение атмосферных осадков через разрушенные участки кровельного покрытия выносной части МКД № 4.

О факте затопления помещения ООО «ТК Русь» письмом исх. № 12 от 27.02.2023 года известило ООО «Милана» (вх. № 1679/1 -06). В указанном письме было предложено направить 27.02.2023 года к 11 час.00 мин уполномоченных представителей управляющей организации для составления Акта ущерба имуществу собственника и обследования состояния выносной кровли МКД № 4.

27.02.2023 в присутствии представителей ООО «Милана» был составлен акт о причинении ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 4, от подписания акта работники, представители ООО «Милана», прибывшие для участия в его составлении и осмотре кровли, отказались.

28.02.2023 в нежилом помещении № 1 (торговый зал магазина «Магнит»), а также в помещении № I-III и № I-IV были обнаружены протечки с кровли.

Причиной затопления указанного помещения послужило аварийное проникновение атмосферных осадков через разрушенные участки кровельного покрытия выносной части МКД № 4.

О факте затопления помещения ООО «ТК Русь» письмом исх. № 15 от 28.02.2023 года известило ООО «Милана» (вх. №1681/1-06). В указанном письме было предложено направить 28.02.2023 года к 16 час.00 мин уполномоченных представителей управляющей организации для составления Акта ущерба имуществу собственника и обследования состояния выносной кровли МКД № 4 .

28.02.2023 в присутствии представителей ООО «Милана» был составлен акт о причинении ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 4, от подписания акта работники, представители ООО «Милана», прибывшие для участия в его составлении и осмотре кровли, отказались (прил.12).

В результате вышеуказанного затопления пострадавшее помещение получило повреждения.

В целях установления причинно-следственной связи прошедших аварийных затоплений, определения объема ущерба, стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения ООО ТК «Русь» обратилось к эксперту индивидуальному предпринимателю A.M. Кательва, с которым был заключен договор на оказание услуг от 3.06.2023 № Э-16/06/2023.

В экспертном заключении № Э-16/06-2023 от 30.11.2022 года, на страницах 29-37 сделан вывод о причинно-следственной связи повреждения пострадавших помещений из-за неудовлетворительного состояния кровли выносной части первого этажа МКД № 4 над пострадавшими помещениями.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавших от затопления помещений составляет 18 588 рублей, что подтверждается экспертным заключением № Э-16/06-2023 от 11.07.2023 составленным негосударственным судебным экспертом ФИО3

ООО «Милана» была направлена досудебная претензия. Требования претензии ООО «Милана» оставило без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что суд исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований истца, а также подлежащим применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика; 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным заявителю вредом.

Ответчик как управляющая организация в период действия договора убавления МКД обязан поддерживать общее имущество жилого дома № 4 по ул. 30 лет Победы в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, при этом неудовлетворительное состояние выносной кровли первого этажа нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязанность по организации производства работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию которой лежит на ответчике.

Ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, не мог не знать о существующей обязанности по предоставлению качественных жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, однако свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом. Тогда как надлежащее содержание общего имущества, своевременное проведение осмотров имущества и устранение выявленных неисправностей, является обязанностью управляющей организации, предусмотренной положениями жилищного законодательства.

Представленными в материалы дела актами акт о причинении ущерба, внесудебным заключением, подтверждается неудовлетворительное состояние выносной кровли первого этажа МКД № 4.

Как было отмечено, в целях установления причинно-следственной связи прошедших аварийных затоплений, определения объема ущерба, стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения ООО ТК «Русь» обратилось к эксперту индивидуальному предпринимателю A.M. Кательва, с которым был заключен договор на оказание услуг от 3.06.2023 № Э-16/06/2023.

В экспертном заключении № Э-16/06-2023 от 30.11.2022 года, на страницах 29-37 сделан вывод о причинно-следственной связи повреждения пострадавших помещений из-за неудовлетворительного состояния кровли выносной части первого этажа МКД № 4 над пострадавшими помещениями.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавших от затопления помещений составляет 18 588 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заключение в части стоимости восстановительных работ ответчиком не оспорено.

Внесудебное заключение судом исследовано и признается надлежащим доказательством по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта помещения.

На основании изложенного, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта после залития в сумме 18 588 руб. руб., суд признает требование истца о взыскании указанной суммы законным и подлежащим удовлетворению.

Далее истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Милана» в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести восстановительные работы на кровле над помещением № 1 и над помещением № 82, в том числе:

- разборка облицовки парапета из оцинкованной стали по всей длине парапета кровли над помещениями № 1 и № 82;

- демонтировать кровельный ковер вокруг водоприемных воронок над помещениями № 1 и № 82 до границ водораздела, с демонтажем примыканий к парапету и водоприемных воронок;

- выполнить устройство примыканий к водоприемным воронкам над помещениями № 1 и № 82 с соблюдением уклонов кровли;

- выполнить устройство кровельного ковра на демонтированных участках.

В части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.7 Правил N 170, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

Приложением N 2 Правил N 170 предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах - 1 сутки.

В силу пункта 4.6.1.26 Правил N 170 при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил N 491 содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

ООО «Милана», как управляющая организация, в период действия договора управления МКД, обязано поддерживать общее имущество МКД в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

С учетом заявленных исковых требований и возражений на них, а также с целью определения обстоятельств необходимых для правильного рассмотрения спора, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, что отражено в определении суда от 23.07.2024.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» - ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить перечень работ, необходимых для восстановления герметичности кровли над помещениями №№ 1 и 82 многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонска с целью устранения причины протекания кровли, произошедшего 27 и 28 февраля 2023 года.».

19.12.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 87.

По результатам исследования на поставленный вопрос эксперт пришел к следующим выводам:

«Для восстановления герметичности кровли над помещениями №№ 1 и 82 многоквартирного дома №4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске с целью устранения причины протекания кровли, произошедшего 27 и 28 февраля 2023 года, необходимо выполнить следующий перечень работ:

1. Разборка облицовки парапета из оцинкованной стали по всей длине парапета кровли над помещениями № 1 и № 82;

2. Демонтаж кровельного ковра вокруг водоприемных воронок над помещениями №1 и №82 до границ водораздела, с демонтажем примыканий к парапету и водоприемных воронок;

3. Устройство примыканий к водоприемным воронкам над помещениями № 1 и             № 82 с соблюдением уклонов кровли;

4. Устройство кровельного ковра на демонтированных участках.».

Основываясь на выводах эксперта, истец изменил, исковые требования в части перечня необходимых работ.

Изучив указанное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судами вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного, экспертное заключение № 87 от 06.12.2024 признается надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судом установлено, что выводы  проведенной  по делу  судебной  экспертизы совпадают с выводами досудебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, указанные работы не являются текущим ремонтом, а относятся к категории аварийно-восстановительных работ, предусмотренных пунктом 7 постановления N 290 и пунктом 4.6.1.10 Правил N 170.

Непринятие собственниками помещений решения о проведении работ не является препятствием для проведения неотложных работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика со ссылкой на дела № А53-11387/19 и № А53-21248/18, судом также отклоняются.

Указанные доводы приводились ответчиком и по делу № А53-7398/23 и были признаны судами несостоятельными.

Как следует из материалов дела, работы по ремонту кровли по указанным делам были выполнены ООО ТК «Русь» в августе 2020 года, о чем ООО «Милана» было уведомлено письмом ООО ТК «Русь» исх. № 70 от 09.10.2020. После проведения ООО ТК «Русь» указанных работ, ООО «Милана» по результатам осмотра общего имущества МКД, в том числе и кровли, составило акт осмотра общего имущества, в котором отразило состояние кровли как удовлетворительное. Замечаний к качеству проведенных ООО ТК «Русь» работ ни осенью 2020 года, ни весной 2021 года, ни позднее,                         ООО «Милана» в адрес ООО ТК «Русь» не заявляло.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком ремонта кровли после протечки, в материалы дела не представлено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести восстановительные работы на кровле над помещением                  № 1 и над помещением № 82, в том числе:

- разборка облицовки парапета из оцинкованной стали по всей длине парапета кровли над помещениями № 1 и № 82;

- демонтировать кровельный ковер вокруг водоприемных воронок над помещениями № 1 и № 82 до границ водораздела, с демонтажем примыканий к парапету и водоприемных воронок;

- выполнить устройство примыканий к водоприемным воронкам над помещениями № 1 и № 82 с соблюдением уклонов кровли;

- выполнить устройство кровельного ковра на демонтированных участках.

В части требования о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем - даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения решения суда, в полном объеме и с надлежащим качеством, в случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 500 рублей в день (прогрессивная ставка), суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать в суде исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В целях своевременного исполнения судебного акта суд считает указанное требование подлежащим уменьшению с точки зрения разумности и обоснованности до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем - даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения ООО «Милана» решения суда по настоящему делу, в полном объеме и с надлежащим качеством.

В случае неисполнения судебного решения суд считает необходимым установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 50 рублей в день (прогрессивная ставка).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение обоснованности требований истцом представлены договор от на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, платежное поручение.

Таким образом, указанные расходы заявителя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем ФИО1, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов  подлежат удовлетворению в полном объеме. По мнению суда, сумма в размере 15 000 руб., не является завышенной и отвечает критерию разумности.

Также истцом заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 21 000 руб.

В подтверждение обоснованности требований истцом представлены: договор на оказание услуг от 3.06.2023 № 3-16/06/2023; счет от 3.06.2023 № 16; платежное поручение от 06.10.2023 № 2032; акт приема-передачи выполненных работ № 16 от 24.09.2023.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства стоимости восстановительных работ в части требования о возмещении ущерба, а равно в качестве доказательства необходимости выполнения аварийно-восстановительных работ, действия истца можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца                    21 000 руб. расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и почтовые расходы как документально подтвержденные также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в размере  8 000 руб. и 418,84 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>,                  ОГРН <***>) в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести восстановительные работы на кровле над помещением № 1 и над помещением № 82, в том числе:

- разборка облицовки парапета из оцинкованной стали по всей длине парапета кровли над помещениями № 1 и № 82;

- демонтировать кровельный ковер вокруг водоприемных воронок над помещениями № 1 и № 82 до границ водораздела, с демонтажем примыканий к парапету и водоприемных воронок;

- выполнить устройство примыканий к водоприемным воронкам над помещениями № 1 и № 82 с соблюдением уклонов кровли;

- выполнить устройство кровельного ковра на демонтированных участках.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана»                              (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб от затопления в размере 18 588 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 21 000 руб.; возмещение расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 руб.; возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 418,84 руб.

Взыскать с ООО «Милана» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем - даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения ООО «Милана» решения суда по настоящему делу, в полном объеме и с надлежащим качеством.

В случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 50 рублей в день (прогрессивная ставка).

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А.В. Гафиулина А. В.