Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А55-22530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7409/2021

Дело № А55-22530/2019
г. Казань
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 02.08.2021), ФИО2 (доверенность от 10.02.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.12.2020),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самараагропромпереработка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А55-22530/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ» к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ инжиниринг» об обязании устранить недостатки товара и взыскании убытков, третьи лица: акционерное общество «ЭНЕРГОПРОЕКТСПЕЦМОНТАЖ», закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка», общество с ограниченной ответственностью «Гиперстрой», общество с ограниченной ответственностью «КЛМ групп», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ инжиниринг» (далее – ООО «КЛМ инжиниринг», ответчик) об обязании устранить недостатки товара – шинопровода от КТП №7 до ГРЩ «Участка рафинации» ввод 2, шинопровода от КТП №7 до ГРЩ «Участка рафинации» ввод 1, шинопровода от КТП №8 до ГРЩ «Участка розлива» ввод 2, установленного на объекте «Участок рафинации, дезодорации и розлива подсолнечного масла с производительностью 300 т/сутки на территории ЗАО «Самараагропромпереработка» по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, Северо-западная пром.зона, 2, путем замены вышедших из строя элементов и восстановления работоспособности, а также взыскании убытков на сумму 963 943 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТСПЕЦМОНТАЖ» (далее – ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТСПЕЦМОНТАЖ»), закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее – ЗАО «Самараагропромпереработка»), общество с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» (далее – ООО «Гиперстрой»), общество с ограниченной ответственностью «КЛМ групп» (далее – ООО «КЛМ групп»), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ЗАО «Самараагропромпереработка» и ООО «ЭЛЕКТРУМ» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ЗАО «Самараагропромпереработка» просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, причиной повреждения является именно несоответствие шинопровода заявленному классу и, как следствие, условиям эксплуатации. Считает, что ответчик действовал недобросовестно, поставляя истцу шинопроводы, пригодные для использования в закрытых помещениях.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ» в своей жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 путем исключения выводов апелляционного суда, изложенных в абзаце 14 страницы 7, абзацах 1,3 – 5,7,8 страницы 8, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и сделанных в нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции вопрос о нарушении правил использования и/или эксплуатации оборудования, его монтажа, а также о каких-либо действиях третьих лиц, которые могли бы привести к выходу из строя шинопровода, не поднимался; отчет об обследовании поврежденного шинопровода не исследовался.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебных заседаниях представители ООО «ЭЛЕКТРУМ» и ЗАО «Самараагропромпереработка» просили отказать в удовлетворении жалоб друг друга.

ООО «КЛМ инжиниринг» в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационных жалоб первоначально было назначено на 12 часов 00 минут 02.09.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.09.2021 был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021 в составе судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В., Тюриной Н.А. в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 14 часов 20 минут 12.10.2021.

После отложения рассмотрения кассационных жалоб в составе суда, рассматривающем настоящее дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арукаевой И.В. на судью Федорову Т.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 14.07.2017 между ООО «ЭЛЕКТРУМ» (подрядчик) и ЗАО «Самараагропромпереработка» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 01.06.17./РД (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по приобретению материалов, поставке и монтажу 2-х комплектных трансформаторных подстанций, устройству наружной сети электроснабжения корпуса рафинации и дезодорации, корпуса розлива готовой продукции, котельной согласно техническому заданию на объекте заказчика, расположенном по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, Северо-западная пром.зона, 2.

По условиям технического задания (приложение № 1 к договору подряда) работы по организации наружной сети электроснабжения выполнялись в соответствии с рабочей документацией 300-2016-ЭС «Электрснабжение», которой предусмотрено применение для устройства наружных сетей электроснабжения шинопровода производства KLM.

10.08.2017 между ООО «ЭЛЕКТРУМ» (покупатель) и ООО «КЛМ инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № 78инж/П-2017 (далее – договор поставки), согласно которому в соответствии с условиями спецификации (приложение № 1 к договору поставки) поставщик обязался поставить на объект «участок рафинации, дезодорации и розлива подсолнечного масла с производительностью 300 т/сутки на территории ЗАО «Самараагропромпереработка» оборудование – шинопровод в составе: луженые переходные медные пластины, прямые секции стандартного размера 3000 м, нестандартные прямые секции длиной от 500 мм до 999 мм, нестандартные прямые секции длиной 1000 мм до 1999 мм, нестандартные прямые секции длиной от 2000 мм до 2999 мм. углы горизонтальные стандартные, углы горизонтальные нестандартные, утлы вертикальные стандартные, терминальные секции стандартные, стыковочные элементы, гайки, шайбы, шпильки, страт-профиль 3000 мм.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.09.2017 № 423, от 11.10.2017 № 435, от 08.11.2017 № 527, от 09.01.2018 № 2, от 17.01.2017 № 20, от 02.02.2018 № 68, от 21.02.2018 № 112, от 14.03.2018 № 146, от 23.03.2018 № 160, от 23.03.2018 № 179.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2017 № 1192, от 24.10.2017 № 1580, от 27.11.2017 № 1741, от 01.03.2018 № 243, от 23.04.2018 № 499.

Монтаж поставленного ответчиком оборудования произведен силами ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТСПЕЦМОНТАЖ» (субподрядчик) на основании заключенного с ООО «ЭЛЕКТРУМ» договора субподряда на выполнение строительных работ от 17.07.2017 № 01.06.17/РД/сп (далее – договор субподряда).

Работы в рамках договора подряда выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Комплектные трансформаторные подстанции и наружные сети электроснабжения на объекте «участок рафинации, дезодорации и розлива подсолнечного масла с производительностью 300 т/сутки на территории ЗАО «Самараагропромпереработка» введены в эксплуатацию.

В период с 20.01.2019 по 15.03.2019 на шинопроводе произошла серия коротких замыканий, в результате чего вышли из строя три из четырех веток шинопровода, после чего электроснабжение объекта было организовано ООО «ЭЛЕКТРУМ» по временной схеме.

Ввиду понесенных затрат на выполнение работ по устранению недостатков шинопровода и организацию временного электроснабжения объекта истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки поставленного оборудования, выявленные в процессе его эксплуатации, и возместить причиненные убытки, связанные с восстановлением работоспособности шинопровода.

Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора для установления наличия и причин возникновения недостатков, установления качества поставленного товара и выявления причин выхода шинопровода из строя определением суда первой инстанции от 26.11.2019 по делу была назначена комплексная судебная электротехническая и физико-химическую экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2019 и пояснениям экспертов по существу проведенных исследований исследуемый шинопровод имеет следующие повреждения: многочисленные нарушения жесткости крепежных элементов; замыкания между фазными шинами в результате теплового пробоя под воздействием электрической дуги; нарушения целостности компаунда. Конструкция магистралей шинопроводов не обеспечивает жесткость креплений секций, необходимую и достаточную для устойчивости шинопроводов к негативному воздействию факторов окружающей среды – динамической ветровой нагрузки, атмосферных осадков и конденсата; вертикальная крепежная система «шпильки-профиль перворированный» не обеспечивает устойчивости секций при ветровой нагрузке.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что секции шинопровода соответствуют требованиям нормативно-технической документации, но весь шинопровод, расположенный на открытом воздухе и подвешенный на шпильки, нормативно-технической документации не соответствует. При этом, как указано в экспертном заключении, повреждения шинопроводов возникли в результате применения неверного решения о способе крепления секций шинопровода, заключающегося в подвешивании секций шинопровода на шпильках; под воздействием ветровой нагрузки конструкция шинопровода подвергается динамическим колебаниям. Устранение выявленных повреждений и недостатков, а также восстановление работоспособности шинопроводов возможно, однако экспертами предлагается выполнять прокладку шинопровода в условиях открытой среды аналогично прокладке кабельных линий, то есть укладкой на полках и лотках, расположенных на эстакадах. В случае, если шинопровод и в дальнейшем будет крепиться с помощью шпилек, он вновь выйдет из строя.

Оценив представленное экспертное заключение от 05.12.2019, суды первой инстанции признали его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы судами установлено, что выход из строя шинопровода в результате серии коротких замыканий произошел вследствие применения неверного решения о способе крепления секций шинопровода, заключающегося в подвешивании секций шинопровода на шпильках, при котором конструкция шинопровода подвергается динамическим колебаниям.

Также суды установили, что по условиям договора подряда работы по организации наружной сети электроснабжения объектов ЗАО «Самараагропромпереработка» выполнялись в соответствии с рабочей документацией 300-2016-ЭС «Электрснабжение». Указанная документация разработана ООО «Гиперстрой» по заказу ЗАО «Самараагропромпереработка» и предоставлена истцу заказчиком.

Рабочая документация 300-2016-ЭС «Электроснабжение» предусматривает, что электроснабжение корпуса рафинации и корпуса розлива должно быть выполнено комплектными шинопроводами в литом корпусе серии KLM-S производства KLM Group. Электроснабжение котельной выполнено взаиморезервируемыми кабельными линиями. Кабель принят АВВГнг-4x240. Питающие линии прокладываются по эстакадам совместно с технологическими трубопроводами (лист 2.4 рабочей документации).

Рабочая документация также содержит технические требования на поставку шинопроводов, которые включают сведения о комплектации, составе и технических характеристиках шинопроводов. Из приведенных в технических требованиях спецификаций следует, что в комплект шинопроводов входит, в том числе, шпилька KLM-E TR12X2000.

Следовательно, способ крепления (монтаж) шинопровода путем подвешивания его на шпильку является одним из технических решений, предусмотренных рабочей документацией 300-2016-ЭС «Электроснабжение». Более того, указанная документация напрямую предусматривает вид шпилек, подлежащих применению – KLM-E TR12X2000.

Поэтому причиной выхода шинопровода из строя явилось техническое решение, предусмотренное рабочей документацией «Рабочая документация 300-2016-ЭС «Электроснабжение», разработанное ООО «Гиперстрой» по заказу ЗАО «Самараагропромпереработка».

Таким образом, как правильно отметили суды, материалами дела опровергаются доводы истца о поставке ему ответчиком товаров ненадлежащего качества по договору поставки, а потому у истца отсутствует право требовать от ответчика устранения недостатков оборудования, выявленных в процессе эксплуатации, а также требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что судом апелляционной инстанции в текст судебного акта включены выводы о возникновении недостатков оборудования после его передачи истцу вследствие нарушений истцом правил пользования оборудования и действий третьих лиц (работников ООО «Сапфир»), а также о нарушении истцом требований «Инструкции по монтажу и эксплуатации шинопроводов 800-6300А IP 68 с учетом отрицательных температур» не влечет неправильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А55-22530/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина