Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А76-10121/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10121/2022
г. Челябинск
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения принята 21 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Электромонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 315 828 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее – истец, Управление) 01.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Электромонтаж» (далее – ответчик, ООО ПСК «Электромонтаж»), в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 13.10.2010 № 8803 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 в размере 126 858 руб. 64 коп., неустойку за период с 17.06.2014 по 31.01.2022 в размере 188 970 руб. 03 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности 126 858 руб. 64 коп., начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.04.2022 исковое заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 8803 от 13.10.2010, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 21.06.2022.

23.06.2022 в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу № А76-6179/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Электромонтаж».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу № А76-6179/2019 ООО ПСК «Электромонтаж» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 25.01.2021 требования Администрации Озерского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности по договору № 8803 от 13.10.2010 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 в размере 126 858 руб. 64 коп. и пени за период с 17.06.2014 по 14.07.2019 в размере 70 737 руб. 78 коп. признано обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника (.д. 45-46).

Определением суда от 01.07.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 47-54).

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 8803 от 13.10.2010 (л.д. 18-20), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3588 кв.м. Участок расположен по адресу: Россия, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0102013:65, для размещения нежилого здания – административного здания и объекта незавершенного строительства без вырубки деревьев.

Договор заключен по 13.10.2020 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора размер годовой арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1588 от 28.06.2016 (л.д. 25) арендная плата начисляется с 01.11.2010 и вносится с 01.01.2016 ежеквартально равными долями от суммы платежей текущего года до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем квартала.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102013:65, передан арендатору по акту приема-передачи от 13.10.2010 (л.д. 22).

В приложении к дополнительному соглашению № 1588 от 288.06.2016 (л.д. 26) стороны согласовали расчет годовой арендной платы.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-4008268 от 14.01.2022 (л.д. 28-36) земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102013:65 поставлен на кадастровый учет 06.04.2004 с разрешенным видом использования для для размещения производственной базы, кадастровая стоимость – 1 399 678 руб. 80 коп., обременение земельного участка в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО «ПСК «Электромонтаж», в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:41:0102013:283, 74:41:0102013:346.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-4020518 от 14.01.2022, здание с кадастровым номером 74:41:0102013:283 в период с 13.08.2010 по 09.08.2021 принадлежало на праве собственности общества «ПСК «Электромонтаж» (л.д. 37-39).

Также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-4022723 от 14.01.2022, здание с кадастровым номером 74:41:0102013:346 в период с 23.06.2011 по 09.08.2021 принадлежало на праве собственности обществу «ПСК «Электромонтаж» (л.д. 40).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28-07-17/400 от 02.02.2022 (л.д. 10, 11-17) о выплате задолженности по договору аренды № 8803 от 13.10.2010 в размере 126 858 руб. 64 коп. и пени в размере 188 970 руб. 03 коп., ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 8803 от 13.10.2010 явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом изложенного суд находит, что между Управлением и ООО «ПСК «Электромонтаж» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102013:65.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Управление просит суд взыскать с ООО «ПСК «Электромонтаж» задолженность по арендной плате по договору аренды № 8803 от 13.10.2010 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 в размере 126 858 руб. 64 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Собрания Депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 11.06.2008 № 98, решения Собрания Депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 29.12.2015 № 263.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по договору аренды № 8803 от 13.10.2010 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 (л.д. 5-6) и он признает его арифметически верным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Управления о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Управление просит суд взыскать с ООО «ПСК «Электромонтаж» пени за период с 17.06.2014 по 31.01.2022 в размере 188 970 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 126 858 руб. 64 коп. с 01.02.2022 в размере 0,1% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Судом проверена правильность произведенного Управлением расчета неустойки по договору (л.д. 5-6), суд признает даты начала начисления неустойки не противоречащими условиям договора аренды.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору № 8803 от 13.10.2010 за период с 17.06.2014 по 31.01.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере 188 970 руб. 03 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности продолжения начисления пени за период с 01.02.2022 до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 315 828 руб. 67 коп. размер государственной пошлины по иску составит 9 317 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 9 317 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Электромонтаж» в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа задолженность по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 13.10.2010 № 8803 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 в размере 126 858 руб. 64 коп., неустойку за период с 17.06.2014 по 31.01.2022 в размере 188 970 руб. 03 коп., продолжить начисление неустойки, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности 126 858 руб. 64 коп. с 01.02.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки с 01.04.2022 отказать, как поданного преждевременно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Электромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 317 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.