Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А21-1992/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1992/2017
27 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен

от 3-го лица: 10 не явился, извещен 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13549/2017) судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области Верашка М.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу № А21-1992/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое


по заявлению ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области"

к ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Калининградской области Верашка М.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Калининградской области Марченко А.В., начальнику ОСП Зеленоградского района Калининградской области Михайлову А.В.

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, УФССП по Калининградской области


Об оспаривании действий по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств, обязании осуществить снятие запрета и постановления от 14.10.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12964/16/36011-ИП

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждения «Управление мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (ОГРН1023900584476; место нахождения: 236010, г. Калининград, пр-т Мира, д. 136; далее – заявитель, учреждение )обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава Отдела судебных приставовЗеленоградского района Калининградской области Веракша Марии Викторовны(место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Ленина, д.22; далее – судебный пристав) по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств,обязании осуществить снятие запрета, и постановления от 14.10.2016 о взысканииисполнительского сбора по исполнительному производству № 12964/16/39011-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Зеленоградского района Марченко А.В., Веракша М.В. и начальник ОСП Зеленоградского района Михайлов А.В., в качестве третьих лиц -УФССП по Калининградской области и МРИ ФНС № 10 по Калининградской области.

Решением суда от 21.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Лица, участвующим в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 в Отдел судебных приставов Зеленоградского района поступил акт МРИ ФНС № 10 по Калининградской области № 27688 от 24.06.2016 о взыскании с Зеленоградского участка Багратионовского филиала ФГУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» 23 062,18 руб. в пользу МРИ ФНС № 10 по Калининградской области.

В тот же день на основании указанного акта судебным приставом ОСП Зеленоградского района Марченко А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12964/16/39011-ИП, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

24.09.2016 судебным приставом ОСП Зеленоградского района Веракша М.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника.

14.10.2016 судебным приставом ОСП Зеленоградского района Веракша М.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., поскольку в установленный срок требования исполнительного документа выполнены не были.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава и с вынесением постановления об исполнительском сборе обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона N 118-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 названного Закона).

В оспариваемом постановлении указано, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника, является мерой принудительного исполнения и применен в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в силу п. 5 ст. 4 Закона № 229 исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с названным принципом меры принудительного исполнения должны быть соразмерны требованию.

На дату принятия судебным приставом-исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, задолженность должника по исполнительному производству составляла 23 062,18 руб.

Следовательно, действия судебного пристава Веракша М.В. по запрету на регистрационные действия с 46 транспортными средствами нарушают установленный в ст. 4 Закона № 229 принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и ограничивают права и законные интересы заявителя по распоряжению имуществом, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

В отношении постановления об исполнительском сборе апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В данном случае доказательства направления в адрес должника постановления от 04.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № 12964-16/39011-ИП в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела, пояснения представителя заявителя следует и документально не опровергнуто заинтересованными лицами, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником лишь 09.03.2017, т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу № А21-1992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев