Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А56-83572/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2018 года

Дело №

А56-83572/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Конышевой Л.В. (доверенность от 31.08.2017),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А56-83572/2015 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-инвест», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 3, ОГРН 1127847256195, ИНН 7814535985, в отношении акционерного общества «Агротехника», место нахождения: 187052, Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Сельцо, д. 17, ОГРН 1024701892962, ИНН 4716002207 (далее –Общество) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Колин Андрей Михайлович.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Ясень», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, ОГРН 1117847139321, ИНН 7839442316 (далее –ООО «Ясень»), на основании договоров уступки права требования (цессии) от 12.12.2016 и от 23.12.2916 № 2, заключенных между ООО «Ясень» и Компанией «ВАЛДЕНА КОРП.» (WALDENA CORP.), место нахождения: P.O. Box 1405, Majuro, Marshall Islands, обратилось в суд с заявлением о включении приобретенного у названного лица требования в размере 715 880 000 руб. (задолженность по договору займа от 15.02.2007) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 09.05.2017 (судья Даценко А.С.) требование ООО «Ясень» удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 определение от 09.05.2017 отменено, принят отказ ООО «Ясень» от требования о включении в реестр требований кредиторов Общества, производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 отменено, вопрос о принятии отказа ООО «Ясень» от заявления направлен на новое рассмотрение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 назначено судебное разбирательство по апелляционным жалобам.

В апелляционный суд 09.10.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета временному управляющему Общества и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения конечного судебного акта по рассмотрению апелляционных жалоб Общества, его временного управляющего Колина А.М., Банка, Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение от 09.05.2017, принятое по заявлению ООО «Ясень» о включении в реестр требований кредиторов Общества.

В обоснование ходатайства его заявитель сослался на значительность требований ООО «Ясень», обладающего наибольшим числом голосов.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 заявление Банка удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Общества Колину А.М. и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов Общества до вынесения конечного судебного акта по рассмотрению апелляционных жалоб на определение от 09.05.2017.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бухара Сити», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, ОГРН 1107847405148, ИНН 7839436418 (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2017, в удовлетворении заявления Банка отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку отсутствуют доказательства созыва собрания кредиторов временным управляющим или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, следовательно, проведение собрания кредиторов носит вероятностный характер.

Также Компания указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит норм, согласно которым суд может обязать арбитражного управляющего отложить проведение собрания кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов Общества, помимо ООО «Ясень» с суммой требований в размере 715 880 000 руб., включены требования следующих кредиторов: закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» на сумму 14 474 068 руб.; акционерного общества «Россельхозбанк» - 21 639 690,59 руб.; публичного акционерного общества «Сбербанк России» – 530 888 337,08 руб., а также требования других кредиторов на значительно меньшие суммы.

Учитывая, что требование ООО «Ясень», обратившегося в установленный Законом о банкротстве срок с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с целью участия в первом собрании кредиторов, до принятия судом обжалуемого определения не было рассмотрено, однако является значительным по размеру и может повлиять на принятие решения собранием кредиторов, апелляционный суд правомерно признал ходатайство Банка обоснованным и принял обеспечительные меры в виде отложения первого собрания кредиторов должника.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что проведение собрания кредиторов носит вероятностный характер, отклоняется судом округа как противоречащий действующему правовому регулированию, а именно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве, согласно которому первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Также подлежит отклонению довод Компании о том, что данная обеспечительная мера не предусмотрена действующим законодательством, как основанный на неверном понимании норм права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Также арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что определением апелляционного суда от 27.12.2017 принятые обеспечительные меры отменены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А56-83572/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк