Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А82-8500/2017

546/2018-69795(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8500/2017
г. Киров
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика – ФИО3, на основании выписки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу № А82-8500/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес- инкубатор)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Ярославская область в лице Правительства Ярославской области 7604003720, ОГРН: <***>), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 1 735 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 1 735 000 руб. в возмещение убытков, 30 000 руб. расходов по проведению исследования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности суммы взыскания, а именно сметные расчеты, акты выполненных работ по ремонту станков с детализацией выполненных работ, документы о стоимости приобретенных деталей, кроме того, отсутствуют доказательства производства ремонта оборудования. Для проверки факта замены электрической части оборудования истцом отказано экспертам в демонтаже части оборудования. Судом не установлена причинно-следственная связи между протечкой кровли и возникновением неисправностей станков. Заключение АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» имеет нелогичные выводы, противоречия между исследовательской частью и выводами. Выводы эксперта ТПП ФИО4 необоснованно игнорируются судом. В ходе комиссионной экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между протечкой кровли и поломкой оборудования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывает, что в результате попадания воды на внутренние детали, станки вышли из строя. Ответственность за ремонт крыши лежит на ответчике. Актом от 22.02.2017 установлен факт протечки талых вод и факт попадания их на станки. Заключением специалиста ООО «МИСЭ» установлен факт повреждения деталей станков в связи с попаданием грязной воды в узлы и агрегаты исследованных станков. Заключением АНО «Исследовательский центр «Эксперт-защита» установлено наличие пятен, следов очистки ржавчины, свидетельствующих о попадании грязной воды в узлы и агрегаты. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением ООО «МИСЭ», содержащим перечень работ по замене деталей и перечень самих деталей. Отсутствие вины со стороны ответчика не подтверждено им никакими доказательствами. Комиссионная экспертиза не установила иной причины повреждения станков, кроме указанной истцом. Размер ущерба также не опровергнут.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области представил отзыв на жалобу ответчика, просит также отменить решение суда первой инстанции.

В материалы дела также поступил отзыв Правительства Ярославской области на апелляционную жалобу, податель просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно пояснений от гражданина ФИО5 относительно обстоятельств дела. Ходатайство мотивировано тем, что пояснения были получены после вынесения обжалуемого судебного акта, после увольнения указанного лица из ООО «ТПК Меркурий», осуществлявшего свою деятельность на площадях, арендованных ООО «Вега».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются

арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не обосновал невозможность получения указанных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайство о приобщении подлежит отклонению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Казенным предприятием Ярославской области «Агентство инвестиций и кластерного развития» (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.11.2013 заключен договор аренды № 95 части недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему.

Общие положения согласованы сторонами в разделе 1 договора. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает вo временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в производственном корпусе но адресу: <...> (в осях 109-111/Ч-Э), по акту приема-передачи в аренду части недвижимого имущества, находящеюся в собственности Ярославской области, являющемуся приложением к настоящему договору, для использования под производство клееногнутых изделий из фанеры. Помещение находится в собственности Ярославской области. Площадь помещения составляет 288 кв.м. В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок действия договора составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня подписания двустороннего акта приема-передачи помещения арендатору.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора. Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Ответственность сторон по договору согласована в разделе 4 договора. Помещение предано в аренду по акту приема-передачи от 18.11.2013.

Соглашением от 12.01.2016 произведена замена арендодателя на государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Центр развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)».

В соответствии с приказом Департамента инвестиций и промышленности Ярославской области от 26.12.2016 № 03/261, государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Центр развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» переименовано в государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)».

20.02.2017 в арендованном помещении произошла протечка, в связи с чем ответчику посредством электронной почты направлено уведомление о протечке и предложением направить представителей для осмотра арендованного помещения (т. 1, л.д. 23).

22.02.2017 был произведен осмотр арендованных помещений комиссией представителей истца и ответчика.

Согласно акту от 22.02.2017, составленному истцом, установлен факт протечки талых вод через кровлю производственного корпуса, расположенного над арендуемыми помещениями, установлен факт залива станков, находящихся в помещении, талыми водами; установлен факт деформации листов металлического профиля кровли производственного помещения. Как следует из акта, при осмотре присутствовали представители ответчика (арендодателя), которые акт не подписали (т. 1, л.д. 24), в связи с чем истцом ответчику акт направлен посредством электронной почты (т. 1, л.д. 26).

Ответчик 22.02.2017 составил акт обследования помещения, в котором указано, что комиссией обнаружен факт протекания воды в осях 110-111/Ч-Ш; протекание происходит с инженерных коммуникаций, расположенных в верхней части производственного корпуса. Под местом протекания расположено производственное оборудование арендатора. Следы попадания воды обнаружены на одном станке, расположенном в углу производственного участка, рядом с осью 111/Ч. Установлен факт деформации листов металлического профиля кровли производственного участка в одном месте в осях 104/Ц.

В связи с выходом из строя оборудования, истцом заключен договор от 11.05.2017 № 132 на выполнение ремонтных работ. Копия договора и дефектная ведомость представлены истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 27-32).

Кроме того, истец обратился в ООО «МИСЭ» с целью проведения технического исследования станков, пришедших в нерабочее состояние.

В соответствии с заключением специалиста от 06.04.2017 № 8, выполненным ООО «МИСЭ» (специалист ФИО6), причиной выявленных неисправностей оборудования является попадание грязной воды в узлы и агрегаты исследуемых станков (т. 1, л.д. 39-77).

Стоимость услуг проведения технической экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается договором от 07.03.2017 № 02/07, актом от 06.04.2017 № 000002, платежным поручением от 10.03.2017 № 17 на сумму 30 000 руб.

Полагая, что повреждение оборудования произошло по причине протечки кровли в результате таяния снега в помещениях, находящихся в оперативном управлении ответчика, истец обратился к ответчику с претензией от 27.04.2017 о выплате ущерба (т. 1, л.д. 78-80).

Истец полагает, что протечка произошла по вине ответчика, поскольку истец и ранее обращался к ответчику с претензиями о возникновении протечек, которые ответчик не устранил (т. 1, л.д. 20-22).

Отказ ответчика оплатить сумму ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 35 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с указанными разъяснениями в совокупности с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

общими основаниями ответственности за причинение вреда выступают наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что противоправность поведения ответчика состоит в том, что, несмотря не неоднократные предупреждения ответчика о выявленных фактах протечки кровли, ответчик тем не менее не предпринял надлежащих мер по предупреждению причинения вреда, что в дальнейшем повлекло возникновение на стороне арендатора значительного ущерба, причиненного его имуществу в результате протечки на промышленное оборудование талых вод.

В подтверждение своей позиции истец сослался на указанные письма- предупреждения о протечке, акты совместного осмотра помещения от 22.02.2017, заключение технической экспертизы, документы, подтверждающие производство ремонтных работ и их оплату, а также доказательства, свидетельствующие о неисполнении истцом договорных обязательств в связи с поломкой оборудования.

Сам факт протечки на оборудование истца, причины залива имущества истца, ответчик в ходе судебного рассмотрения не оспаривал.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на их относимость, допустимость и достоверность, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

Как указано выше, факт наличия протечек кровли арендуемого истцом здания установлен и не оспаривается ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по устранению указанных недостатков сданного в аренду имущества, несмотря на неоднократные обращения истца, в материалы дела не представлено.

Актами осмотра от 22.02.2017 факт протечки талых вод на оборудование, принадлежащее истцу, установлен и подтвержден сторонами. В том числе в акте, подписанном представителями истца, указано, что вода течет на станки, пол под станками залит водой, площадь водяного пятна более 9 кв.м. Представители ответчика, прибывшие на место осмотра, отказались подписать акт, не указав возражений и замечаний. В акте, подписанном представителями ответчика, указано, что под местом протекания расположено производственное оборудование арендатора. Арендатором произведено укрытие производственного оборудования полиэтиленовой пленкой. На полиэтиленовой пленке, которой накрыты станки, видны капли воды.

Таким образом, из указанных документов следует, что протечка талых вод на оборудование, принадлежащее истцу, фактически имелась. Возражения ответчика против того обстоятельства, что вода попала на два станка, опровергнуты представленным истцом вместе с исковым заявлением заключением специалиста ООО «МИСЭ» ФИО7 от 06.04.2017 № 8.

Согласно указанному заключению, в результате внешнего осмотра станка № 1 установлено, что на верхней крышке масляного бака гидростанции

находится значительное количество воды, просочившейся сквозь негерметичные стыки верхних плит станины. Бетонный пол под станком обильно смочен водой. В электрошкафу станка на электромонтажной панели видны просохшие следы брызг и подтеки. Вода просочилась под уплотнения дверцы электрошкафа. Исследовательская часть также содержит выводы о необходимости замены либо ремонта отдельных узлов и агрегатов станка.

В результате внешнего осмотра станка № 2 установлено, что на верхней плите станины скопилась грязная вода, на узлах и механизмах, установленных на станине, видны следы брызг и подтеков. Пол под станком смочен водой. Электрошкаф станка почти не пострадал, небольшая протечка произошла только на левой стенке шкафа, где есть подсохшие подтеки грязной воды. Специалистом сделаны выводы о необходимости замены либо ремонта отдельных узлов и агрегатов станка.

В выводах по всему заключению специалист однозначно указал, что причиной выявленных неисправностей является попадание грязной воды в узлы и агрегаты исследуемых станков.

В результате проведенной комплексной экспертизы экспертом АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» установлены признаки, свидетельствующие о воздействии влажной среды (следы протечки), попадание грязных стоков на узлы и агрегаты станков приводит к выходу из строя как отдельных элементов, так и станков в целом. Эксперт также указал, что объем и сложность работ по восстановлению определить сложно из-за длительности прошедшего промежутка времени.

Выводы эксперта ЯрТПП ФИО4 об отсутствии свидетельства замены неисправных комплектующих, деталей и узлов, о невозможности определения причины неисправности оборудования, соответствия объема проведенных работ перечню, указанному в акте и смете, основаны в большей мере на отсутствии предметов исследования, а не на самом факте исследования поврежденного оборудования. Указанное заключение по содержащимся в нем выводам не опровергает выводов, сделанных экспертами ООО «МИСЭ» и АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита», не противоречит им.

Кроме того, иных доказательств, опровергающих как стоимость произведенных работ, так и необходимость их проведения, ответчиком не представлено.

Объем и сложность проведенных работ подтверждаются представленными истцом договорами, актами, документами об оплате. Указанные документы ответчиком не оспорены, документы обладают признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание.

Ответчик при наличии между ним и истцом договорных отношений, претензий об устранении недостатков арендованного оборудования, актов осмотра, выводов экспертов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел ни одного доказательства, указывающего на отсутствие своей вины в протечке кровле, на установление иного размера ущерба, на отсутствие причинно-следственной связи при наступлении для ответчика ущерба.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом оснований заявленного иска и совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку факт возникновения на стороне истца убытков доказан, противоправность поведения (бездействия) ответчика при исполнении договорных обязательств установлена, расчет убытков не опровергнут и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу № А82-8500/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых