Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А46-24309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24309/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-3» на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-24309/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-3» (644039, Омская область, город Омск, улица правый берег Иртыша, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании убрать воздушную линию электропередач.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО9 по доверенности от 02.09.2022, диплом.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-3» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество, ответчик) о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередач, возведенную согласно техническим условиям от 17.10.2014 № 12165/14, закрепленную на железобетонных опорах, проложенную от трансформаторной подстанции ТП-3050 до земельного участка № 17(24 аллея).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в 2015 году ФИО10 не являлся председателем правления товарищества и к последнему никакого отношения не имел, а потому не мог подписать письменное согласие на прохождение эклектического кабеля третьего лица по опорам, расположенным на территории товарищества; вопрос использования земельного участка, являющегося имуществом общего пользования товарищества, относится к компетенции общего собрания его членов и не может быть решен единолично председателем правления; вместо согласованного подключения к уже имеющимся на территории товарищества деревянным опорам ответчик произвел строительство новых бетонных опор; судами сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку отношения имеют длящийся характер, а также потому, что исковая давность не распространяется на требования негаторного характера.

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, является собственником земельного участка № 17, расположенного на аллее № 5 садового некоммерческого товарищества «Заря-1» (далее – СНТ «Заря-1»), и находящихся на нем объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), между обществом и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2014 № 12165/14.

Мероприятия по технологическому присоединению принадлежащего ФИО2 земельного участка завершены в ноябре 2015 года, в связи с чем ФИО2 подписан с обществом акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.11.2015 № 401320/15.

Поскольку принадлежащий ФИО2 земельный участок находится в непосредственной близости от границы между СНТ «Заря-1» и обществом, то подключение ее дома к энергоснабжению осуществлялось обществом через линию электропередач, проходящую по опорам, установленным, в том числе на территории товарищества.

Письменное согласование разрешения на прохождение электрического кабеля к участку (энергопринимающему устройству) по опорам, расположенным на территории садоводства (далее – разрешение на технологическое присоединение), ФИО2, по ее объяснениям, получила в 2015 году от СНТ «Заря-3», которое подписано председателем правления товарищества.

Указав на отсутствие необходимости в строительстве новых линий электропередач, а также нарушение порядка согласования разрешения на технологическое присоединение, поскольку распоряжение имуществом общего пользования без принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества является ничтожным, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства обществом заявлено о пропуске товариществом срока исковой давности, поскольку товариществу не позднее чем с 2015 года известно о том, что спорный электрический кабель проходит по опорам товарищества, с данного периода прошло уже более шести лет.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 3, 6, 8(5), 25.1, 105 Правил № 861, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1711 «О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», исходили из того, что подключение садоводческого участка ФИО2 к электросетям ответчика произведено в полном соответствии с требованиями действовавшего на тот момент времени законодательства, при согласовании с председателем правления товарищества, в отсутствие доказательств нарушения прав истца в результате действий ответчика и с учетом пропуска срока исковой давности отказали в иске.

По существу судами спор разрешен верно.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац третий пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (абзац пятнадцатый пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения урегулированы Правилами № 861, согласно пункту 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 8(5) Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иных технических возможностей электроснабжения расположенных на садовых участках жилых домов третьих лиц, привлеченных к участию в деле, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Довод кассационной жалобы о том, что в 2015 году ФИО10 не являлся председателем правления товарищества и к последнему никакого отношения не имел, а потому не мог подписать разрешение на технологическое присоединение, не является основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает согласование технологического подключения руководителем товарищества.

Смена руководителя организации, как на то указывает истец, подписавшего соответствующее согласие, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку соответствующее согласие в установленном законом порядке не оспаривалось.

При этом суд округа учитывает, что через спорный участок электросети помимо ФИО2 подключены и иные садоводы (члены СНТ «Заря-1, а также члены товарищества), демонтаж которой неминуемо приведет к нарушению их прав на энергоснабжение. Заявляя подобное требование, податель кассационной жалобы не приводит доказательств, позволяющих сделать вывод об изначальном принятии решения о размещении участка воздушной линии электросети вопреки воле членов товарищества с учетом того, что часть из них технологически присоединена к ним.

Приводя в кассационной жалобе доводы о том, что вместо согласованного подключения к уже имеющимся на территории товарищества деревянным опорам, ответчик произвел строительство новых бетонных опор, истец также указывает, что он продолжает строить линии новым потребителям, несмотря на то, что садоводство электрифицировано и нет ни одного неподключенного к электричеству садового участка, в то время как ограничение возможности подключения к электрическим сетям товарищества отсутствует.

Указанными доводами истец лишь подтверждает факт волеизъявления садоводов на подключение к сетям ответчика, одновременно с чем, по сути, пытается навязать потребителям выбор технологического присоединения, которое осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, исключив возможность подключения к сетям общества.

Истец не учитывает, что объекты электросетевого хозяйства могут принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам и независимо от наличия у владельца таких объектов статуса сетевой организации и (или) утвержденного тарифа на передачу электрической энергии он не вправе препятствовать потребителям в передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов в случае их надлежащего технологического присоединения.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно сроков исковой давности не опровергают выводы судов по существу рассмотренного требования.

Действительно, на требования негаторного характера исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Вместе с тем судами при разрешении спора учтены все фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, установлено отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов истца совершенными действиями ответчика, приняты во внимание факты эксплуатации спорного участка сети, в том числе членами и самого товарищества, в течение более 6 лет.

Существо аргументов кассационной жалобы сводится к тому, что вопрос использования земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования товарищества, относится к компетенции общего собрания его членов, что соответствует положениям части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено,что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5).

В тоже время указанные обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся при условии того, что истцом не опровергнут факт подключения в полном соответствии с требованиями законодательства, а потому не могут являться основанием для обязания ответчика демонтировать воздушную линию электропередач.

Суд кассационной инстанции в настоящем случае принимает во внимание, что к электросетям ответчика уже подключены садоводы (граждане) как истца, так и СНТ «Заря-1», прекращение технологического присоединения нарушит их право на бесперебойное электроснабжение, на благоприятную среду обитания и комфортные условия проживания.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.В. Туленкова


ФИО1