Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-195198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195198/23-99-2919
г. Москва
03 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЧЕСТАР" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, РЯЖСКАЯ УЛ., Д. 13, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ. 4/I, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение ИФНС №24 по г. Москве от 26.08.2022 г. № 15/12634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 25.09.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: Брикет О.В., дов. от 27.01.2023 г. №05-29/005003, уд. УР№447167, диплом; ФИО3, дов. от 07.03.2023 г. №05-29/013631, уд. УР№451087, диплом; ФИО4, дов. от 07.06.2023 г. №05-29/034382, уд. УР№375406, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Честар» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 26.08.2022 г. № 15/12634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение), о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд.

Судом в судебном заседании 30 октября 2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03 ноября 2023.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители налогового органа возражали в удовлетворении требований по доводам изложенным в оспариваемом решении, отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией на основании решения № 15/1 от 15.07.2020 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 11.07.2021 № 15/12490 и вынесено обжалуемое Решение, в соответствии с которым Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций и страховые взносы в общем размере 164 236 448,06 руб., соответствующие пени в размере 83 539 250,25 руб. и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в размере 35 614 846 руб.

В соответствии с решением от 02.11.2023 г. № 15/4 о внесении изменений в оспариваемое решение, произведен перерасчет пеней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, в соответствии с положениями которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.11.2023 №21-10/129922@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Судом проверено и установлено не соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявителем, в порядке ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотренное судом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суд считает, что пропущенный срок на обжалование решения административного органа пропущен при отсутствии объективных уважительных причин и пропущен существенно. При этом соглашается с возражениями ответчика. Уважительные причины заявителем не названы и судом не установлены.

Соблюдение досудебного порядка предполагает, что акты (действия, бездействие) могут быть обжалованы в суд только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение от 26.08.2022 №15/12634 в УФНС России по г. Москве. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 01.11.2022 № 21-10/129922@ апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, следовательно, апелляционная жалоба Общества рассмотрена Управлением в сроки, предусмотренные п. 6 ст. 140 НК РФ.

Решение Управления от 01.11.2022 № 21-10/129922@ направлено Обществу по почте 02.11.2022 (почтовый идентификатор 80083178143300) и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083178143300 получено адресатом 11.11.2022.

Таким образом, довод Общества о неполучении им решения по жалобе не соответствует действительности, что также подтверждается списком № 104 (партия 9749) внутренних почтовых отправлений от 02.11.2022 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083178143300 (копии прилагаются).

Следовательно, срок на подачу заявления, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ истек 13.02.2023, в то время как заявление в суд Обществом было подано 30.08.2023, то есть по истечении более 6-ти месяцев.

Кроме того, ссылка Общества на предъявление решения Управления в судебном заседании не состоятельна и документально не подтверждена, более того, Заявитель даже не указывает в рамках какого дела (номер дела, стороны, предмет спора и т.д.) состоялось данное судебное заседание.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срок на обращение в суд и отказа в удовлетворении его требований по существу спора.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 89-КАД20-5-К7.

При этом суд отмечает, что и по существу заявленных требований, они удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

Согласно Заявлению Общество, не оспаривая по существу установленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, просит отменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Кодекса, ввиду нарушения Инспекцией процессуальных норм при вынесении решения, поскольку Обществу не была представлена возможность полноценно ознакомиться с материалами налоговой проверки.

Также Заявитель указывает, что расчет недоимки по НДС отраженный на странице 167 Решения является ошибочным, поскольку он не соответствует суммам недоимки, отраженным по тексту решения.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1, статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, а именно заключение сделок (операций) с ООО «Логотип» (2017 год), ООО «Торгконсалт-Айти» (2018 год), ООО «Инвестстройсервис» (2018 год), ООО ТСК «Сатурн» (2019 год), ООО «Агентство Некст» (2017 год), ООО «Билборд-Медиа» (2017 год), ООО «ОБРТОРГСНАБ» (2017 год), ООО «Олимп» (2017 год), ООО «Руслайн» (2019 год), ООО «Экспертлогист» (2018 год), ООО «Юникс» (2018 год), ООО «ДТМ Логистик» (2019 год), ООО «Инрест» (2018 год), ООО «Инжекс» (2018 год), ООО «Максимус-Я», ООО «Терра», ООО «Альба», ООО «Спорт строй сервис», ООО «Велес» (2019 год), ООО «Премьер» (2018 год) (далее – спорные контрагенты) целью которых являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговых обязательств, так как сделки не исполнены заявленными контрагентами, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Заказчиками ООО ЧОО «Честар» являлись: Казенное предприятие "Московская Энергетическая Дирекция", ГБПОУ МО "Красногорский колледж", ГОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ УНИВЕРСИТЕТ, ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ № 32 ИМ. О. В. КЕРБИКОВА ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ 'ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА, ГОС. КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МО 'МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВАРИЙНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 'ЕГОРЬЕВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ', ГБСУСО МО "АНТРОПОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ", ГАУ СО МО "Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения", ГБУЗМО "Красногорская городская больница № 2", ГБУЗМО "Красногорская городская больница № 1" (далее – Заказчики) (стр. 49-56 оспариваемого решения).

Из анализа представленных Заказчиками документов следует, что в рамках заключенных договоров ООО ЧОО «Честар» оказывало только охранные услуги.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с Обществом договорам:

- спорные контрагенты не располагали условиями, необходимыми для выполнения работ (оказания услуг), в виду отсутствия основных и транспортных средств, минимальной либо отсутствующей штатной численности сотрудников, а также отсутствия выплаты заработанной платы, спорные организации обладают признаками «транзитных» организаций;

- наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса и/или сведений о руководителе/учредителе с последующим исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

- отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам (ООО «Руслайн»);

- анализ выписок банка по расчетным счетам показал отсутствие перечислений денежных средств от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО «Логотип», ООО «Инвестстройсервис», ООО ТСК «Сатурн», ООО «Агентство Некст», ООО «ОБРТОРГСНАБ», ООО «Экспертлогист», ООО «Инжекс», ООО «Максимус-Я»;

- в ответ на требование о предоставлении документов в отношении ООО «Логотип», ООО «Торгконсалт-Айти», ООО «Инвестстройсервис», ООО ТСК «Сатурн», ООО «Агентство Некст», ООО «Билборд-Медиа», ООО «ОБРТОРГСНАБ», ООО «Олимп», ООО «Руслайн», ООО «Экспертлогист», ООО «Юникс», ООО «ДТМ Логистик», ООО «Инрест», ООО «Инжекс», ООО «Максимус-Я», ООО «Терра», ООО «Альба», ООО «Спорт строй сервис», ООО «Велес», ООО «Премьер» : договора, приложения, дополнительные соглашения, счет-фактуры, акты и иные документы (информация) - представлены не были;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходных операций по расчетным счетам, присущих хозяйствующим субъектам;

- уплата НДС, налога на прибыль, НДФЛ, взносов – отсутствует, либо оплата налогов происходит в минимальном размере, также платежей, характеризующих организации как ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не установлено;

- налоговые декларации по налогу на прибыль организаций представляются с «нулевыми» показателями либо сумма налога, исчисленная к уплате за счет существенных сумм расходов (более 99 %), является минимальной;

- не отражение в налоговой отчетности спорными контрагентами реализации в адрес Общества (ООО «Инжекс», ООО «Премьер»);

- анализ выписок банка по расчетным счетам ООО «Торгконсалт-Айти», ООО «Инвестстройсервис», ООО «Олимп», ООО «Экспертлогист», ООО «Премьер» показал, что денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика в последующем выведены из легального оборота с назначением платежа «снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка»;

- представление спорными контрагентами УНД по НДС с нулевыми показателями;

- ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «Билборд-Медиа») отрицает свою причастность к деятельности к указанной организации, а также подписание каких-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности (протоколы допроса от 10.06.2022 №2249/2022, от 10.06.2022 №237);

- не прослеживается приобретение товара (оказание услуг), реализованных в адрес Общества, также не прослеживается привлечение спорными контрагентами субподрядных организаций для выполнения работ (оказания услуг) в адрес Общества;

- также заявленные спорными контрагентами виды деятельности не соответствуют тем операциям, которые указаны в документах по взаимоотношениям с Обществом, а также не соответствуют назначениям платежа, осуществляемым Обществом в адрес спорных контрагентов.

Судом также принят во внимание факт того, что цепочка движения денежных средств от ООО «ЧОО «Честар» (выгодоприобретатель) по взаимоотношениям с ООО «Максимус-Я», ООО «Терра», ООО «Альба», ООО «Спорт строй сервис», ООО «Велес» представлена на стр. 122-123 оспариваемого решения.

Также установлено, что ООО «Максимус-Я», ООО «Терра», ООО «Альба», ООО «Спорт строй сервис», ООО «Велес» в адрес Общества не могли поставить товар (оказать услуги) (стр.123-160 оспариваемого решения), а Общество создало фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой экономии.

На основании совокупности установленных обстоятельств, изложенных в решении в обжалуемом решении, установлено, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции.

Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные организации, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Спорные контрагенты относятся к группе схемных организаций.

Инспекцией сделан верный вывод о том, что спорные контрагенты фактически не поставляли товар (оказывали услуги), а Общество создавало фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой экономии. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о фиктивности сделок.

Обществом умышленно создан формальный документооборот с привлечением спорных контрагентов фактически не исполнявших спорные операции в адрес Заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Также необходимо отметить, что Обществом в Заявлении не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

При этом Инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество в апелляционной жалобе не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно пункту 5 статьи 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 420 Кодекса определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса база для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 421, пунктам 1, 5, 6 статьи 431 Кодекса сумма страховых взносов рассчитывается за истекший календарный месяц отдельно по каждому застрахованному лицу по каждому виду страховых взносов в рублях и копейках. Таким образом, пунктом 2 статьи 425 Кодекса установлено, что с выплат застрахованным лицам плательщик страховых взносов, применяющий основной тариф, должен исчислять страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по установленным тарифам.

Также установлено, в связи с непредставлением ООО ЧОО «Честар» документов и информации в ответ на Требования, выставленные согласно ст. 93 НК РФ, а также с целью получения дополнительной доказательной базы было принято решение о проведении выемки по адресу фактического расположения офиса ООО ЧОО «Честар»: <...>.

На основании Постановления №15/2 от 12.11.2020 сотрудниками Инспекции совместно с сотрудниками ОЭБиПК по УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, была проведена выемка, изъятие документов и предметов. По итогам выемки составлены Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 15/3 от 12.11.2020, а также Опись документов и предметов (Приложение к Протоколу № 15/3 от 12.11.2020).

16.11.2020 при вскрытии изъятых документов и предметов, составлены Протокол вскрытия материалов выемки №15/2 от 16.11.20220 и Протокол осмотра документов, предметов № 15/4 от 16.11.2020.

Также 18.11.2020 составлены Протокол вскрытия материалов выемки №15/3 от 18.11.20220 и Протокол осмотра документов, предметов № 15-22/087836 от 18.11.2020.

В ходе анализа базы «1С: Зарплата и Управление Персоналом» ООО ЧОО «ЧЕСТАР», изъятой в ходе выемки от 12.11.2020, обнаружены сведения о выплатах «Через кассу (под расчет)» в пользу физических лиц с указанием идентификационных данных (СНИЛС и ИНН):

- 961 физического лица с идентификационными данными (СНИЛС и ИНН) за 2018 год на сумму 113 474 679,09 рублей;

- 605 физических лиц с идентификационными данными (СНИЛС и ИНН) за 2019 год на сумму 134 235 364,45 рублей.

По результатам анализа базы данных «1С: Зарплата и Управление Персоналом» ООО ЧОО «ЧЕСТАР» и списка сотрудников ООО ЧОО «ЧЕСТАР» из Главного управления Росгвардии по г. Москве, изъятых в ходе выемки от 12.11.2020, а также информационного ресурса АИС Налог-3, установлено совпадение идентификационных характеристик физических лиц, указанных на стр. 169-203 обжалуемого решения.

В рамках контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 90 Кодекса, в связи с необходимостью получения информации в отношении выплат денежных средств ООО ЧОО «ЧЕСТАР» в пользу физических лиц, направлены поручения о допросе свидетеля в налоговые органы по месту регистрации физических лиц (стр. 204-209 обжалуемого решения).

Всего получено 138 Ответов на поручения о допросах. Из анализа полученных ответов от свидетелей, установлено, что они фактически являлись сотрудниками ООО ЧОО «Честар».

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что ООО ЧОО «Честар» производил выплаты денежных средств вышеуказанным физическим лицам в 2018-2019г.г., которые являлись работниками – частными охранниками, трудоустроенными в ООО ЧОО «Честар».

В частности, свидетель ФИО6 пояснил, что находился в должности охранника ООО ЧОО «Честар» в 2017-2019г.г., получал зарплату, расписывался в ведомости. Свидетель ФИО7 указал, что место работы являлось ООО ЧОО «Честар» в должности помощника оперативного дежурного. Собеседование с вышеуказанным лицом проводил ФИО8, который является генеральным директором ООО ЧОО «Честар» с 29.06.2018г. по настоящее время. Свидетель ФИО9 пояснила, что работала в ООО ЧОО «Честар» в 2017-2019г.г. и получала доход в размере 20 000 руб. за 2017г., 25 000 руб. за 2018г. Свидетель ФИО10 пояснила, что работала в ООО ЧОО «Честар» охранником 6 разряда и получала доход в размере 22 000 руб. наличными, в руки. Свидетель ФИО11 пояснила, что в ООО ЧОО «Честар» работала в период 2017-2018г.г. в должности сотрудника охраны 4 разряда с лицензией. Свидетель ФИО12 указал, что получал доход в ООО ЧОО «Честар» в размере 1 000 руб. в сутки наличным расчетов. Свидетель ФИО13 пояснила, что получала заработную плату в размере 19 500 руб. за 15 дней наличными в ООО ЧОО «Честар». Свидетель ФИО14 указал, что в ООО ЧОО «Честар» получал заработную плату в размере 11 500 руб., заработную плату привозил в г. Краснозаводск начальник охраны наличными. Свидетель ФИО15 пояснил, что получал доход в ООО ЧОО «Честар» в размере около 20 000 руб. в месяц наличными денежными средствами. Свидетель ФИО16 пояснил, что работал в ООО ЧОО «Честар» в начале декабря 2018г. в г. Егорьевск. Свидетель ФИО17 ответил, что с 03.06.2019г. работал охранником в ООО ЧОО «Честар». Свидетель ФИО18 получал заработную плату в размере 14 000 руб. за сутки наличными один раз в месяц в ООО ЧОО «Честар». Свидетель ФИО19 указал, что ООО ЧОО «Честар» ему знаком, заработная плата составляла в среднем от 20 000 руб. до 22 000 руб.

Вышеуказанные лица также не отражены в данных о выплатах физическим лицам по работодателю из раздела 3 расчетов по страховым взносам за 2018 год и 2019 год.

Установлено, что ООО ЧОО «ЧЕСТАР» применяет основной тариф страховых взносов в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Кодекса.

Таким образом, в нарушение статье 421 Кодекса ООО ЧОО «ЧЕСТАР» занизил базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 247 710 043,54 руб., в том числе: - 113 474 679,09 руб. за 2018 год; - 134 235 364,45 за 2019 год.

Итого сумма страховых взносов, подлежащая доплате за 2018-2019 г.г., составила 74 313 013,06 руб.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

В отношении довода налогоплательщика об отказе Инспекцией в ознакомлении Обществу с материалами налоговой проверки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 N 15726/10 и от 18.10.2012 N 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Также согласно положениям статьи 101 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О, существенным нарушением процедуры проведения проверки является лишение лица возможности возразить либо представить пояснения на доводы налогового органа (в том числе, путем непредставления ему доказательств вмененного правонарушения), обеспечить участие в рассмотрении материалов проверки.

Как следует из судебной практики (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 № Ф05-22543/2020, Постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 № Ф04-6771/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 N Ф09-7832/19), при рассмотрении дел о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении налогоплательщику материалов налоговой проверки (не ознакомлении с материалами проверки), суды исследуют конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе устанавливают, исполнена ли инспекцией надлежащим образом возложенная законом обязанность по обеспечению возможности налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представление возражений, усматривается ли нарушение прав и законных интересов заявителя со стороны Инспекции, имеют ли заявленные обществом требования самостоятельное значение и могут ли привести к восстановлению его прав или направлены на оценку поведения налогового органа и совершения им отдельных действий в период проверки, законность которых подлежит оценке при рассмотрении дела о признании недействительным решения инспекции по существу.

Суд указывает, акт налоговой проверки от 11.07.2021 № 15/12490, дополнения к акту налоговой проверки от 27.06.2022 № 15/60, иные материалы выездной налоговой проверки, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки рассмотрены 26.08.2022 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.08.2022 № 12490. Таким образом, налоговым органом обеспечена налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, по заявлению Общества от 26.01.2022 налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки от 25.03.2022 № 15/1351, а также описью переданных документов от 25.03.2022 и от 30.03.2022; по заявлению Общества от 27.07.2022 представитель налогоплательщика, явившись в налоговый орган отказался от ознакомления с материалами налоговой проверки, посредством демонстрации на компьютере, расположенном в здании Инспекции, выразив желание получить материалы записанными на CD-диск, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки от 29.07.2022 № 15/63 (письмом от 04.08.2022 № 15-30/056206 в адрес налогоплательщика направлен CD-диск с описью переданных документов от 04.08.2022); по заявлению Общества от 11.08.2022 налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки от 19.08.2022.

Таким образом, Обществу неоднократно было предоставлено право на ознакомление с материалами налоговой проверки, однако представитель налогоплательщика знакомиться с материалами налоговой проверки с помощью визуального осмотра, как это предусмотрено положениями статьи 100 Кодекса, отказывался.

Общество в Заявлении указывает, что налогоплательщику не представлены документы в отношении поименованных в обжалуемом решении организаций ООО «Логотип», ООО «Торгконсалт-Айти», ООО «Инвестстройсервис», ООО «Мега», ООО «ТК Сатурн», ООО «Агенство Некст», ООО «Билборд-Медиа», ООО «Обртогснаб», ООО «Артлогистик», ООО «Агро», ООО «Олимп», ООО «Руслайн», ООО «Бриз», ООО «ЭксперЛогист», ООО «Юникс», ООО «Энергия», ООО «ТДМ», ООО «Технология», ООО «Волна», ООО «Азимут+», ООО «Винг», ООО «Е-строй», ООО «Комус», ООО «Асса», ООО «Инрест», ООО «Трукс», ООО «Инжекс», ООО «Максимус Я», ООО «Терра», ООО «Альба», ООО «Спорт строй сервис», ООО «Велес», ООО «Титан», ООО «Артстройсервис 56», ООО «ТК Иволга», ООО «Премьер» (уточненные налоговые декларации, сведения о способе направления деклараций и о полномочиях лиц, направивших данные декларации, отчетность организаций за предыдущие налоговые периоды, банковские выписки (не в полном объеме) за исключением тех которые получены Обществом, книги покупок и книги продаж, а также иные материалы налогового контроля (протоколы осмотров, допросов, сведения о среднесписочной численности, справки формы 2 – НДФЛ, деклараций по налогу на имущество), вместе с тем, документы имеющиеся у налогового органа и нашедшие свое отражение в обжалуемом решении в отношении указанных организаций представлены Обществу с приложением к акту налоговой проверки и в рамках ознакомления с материалами налоговой проверки.

Суд указывает, налогоплательщику в отношении указанных организаций представлены банковские выписки, сформированные программным комплексом налогового органа. Анализ банковских выписок отражен в акте налоговой проверки. Обществу представлены скриншоты, на которых имеются сведения, подтверждающие прямой «разрыв» по НДС, сведения о последних актуальных налоговых декларациях по НДС, представленных организациями, сведения о численности сотрудников, наличия/отсутствия имущества и транспорта, сведения о количестве справок 2-НДФЛ. С документами, не нашедшими отражение в обжалуемом решении налогоплательщик не ознакомлен, ввиду отсутствия упоминая о них в обжалуемом решении. От визуального ознакомления с материалами налоговой проверки, посредством демонстрации на компьютере расположенном в здании Инспекции представитель налогоплательщика отказался.

Суд не принимает, как необоснованный довод Общества о несогласии с достоверностью расчетов Инспекции по страховым взносам в связи с тем, что Обществу не представлены сведения о получении доходов по форме 2-НДФЛ в отношении упомянутых физических лицах, поскольку по результатам анализа документов (информации), собранных в рамках мероприятий налогового контроля установлены физические лица, которые были трудоустроены в ООО «ЧОО «Честар» и получали заработную плату наличными денежными средствами. ООО «ЧОО «Честар» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении идентифицированных физических лиц не представлялись.

Заявитель в опровержение представил справки 2-НДФЛ на сотрудников, в т.ч. от спорных контрагентов, однако указанное не опровергает выводы сделанные налоговым органом, основанием для удовлетворения требований не является.

Суд также не принимает, как необоснованный, довод налогоплательщика о непредставлении ему сведений по форме 2-НДФЛ в отношении установленных в обжалуемом решении физических лиц поскольку они могли являться работниками иных организаций, в связи с тем, что по результатам мероприятий налогового контроля, в том числе выемки базы 1С, были установлены факты выплаты доходов физическим лицам именно ООО «ЧОО «Честар», при этом законодательство РФ не связывает порядок начисления страховых взносов работодателем в зависимость от трудоустройства сотрудника в иных организациях.

Расчет недоимки по страховым взносам, отличающийся от расчета Инспекции, отраженного в оспариваемом решении Обществом не представлен.

В отношении доводов Общества о том, что на странице 167 оспариваемого решения некорректно отражен расчет недоимки по НДС судом установлено, что согласно странице 167 решения сумма НДС за 3 квартал 2017 года составила 1 619 443 руб., сумма НДС за 4 квартал 2017 года составила 2 056 581 руб., сумма НДС за 1 квартал 2018 года составила 943 315 руб., сумма НДС за 2 квартал 2018 года составила 3 903 520 руб., сумма НДС за 4 квартал 2018 года составила 6 854 752 руб., сумма НДС за 2 квартал 2019 года составила 6 983 465 руб., что соответствует расчету налогоплательщика, приведенному в Заявлении.

Сумма НДС за 3 квартал 2019 года, по мнению Заявителя, должна составлять 3 508 791 руб., при этом Обществом в представленном расчете учтена сумма доначислении только в отношении контрагента ООО «Руслайн» (пункт 2.2.9 Решения) и не учтены суммы НДС за 3 квартал 2019 года, отраженные в Решении в пункте 2.2.15 (по контрагентам: ООО «Максимус-я», ООО «Терра», ООО «Альба», ООО «Спорт строй сервис», ООО «Велес» в общем размере 4 231 846 руб.).

Таким образом, сумма доначислений по НДС за 3 квартал 2019 года составила 7 740 637 руб. (3 508 791 + 4 231 846), что и отражено в резолютивной части обжалуемого Решения.

В отношении доначислений за 4 квартал 2019 года суд указывает, что доначисления сумм НДС за 4 квартал 2019 года в оспариваемом решении отсутствуют.

Также в Заявлении Общество указывает, что расчет подлежащих доплате страховых взносов произведен Инспекцией исходя из предположений, фактически существенные обстоятельства налоговым органом не проверялись, к материалам проверки не прилагаются. В порядке ознакомления Обществу не представлены сведения о надлежащей проверки получения доходов упоминаемых физических лиц и об их трудоустройстве. Общество указывает, что часть работников из списка физических лиц указанного в Решении официально получали доход в Обществе, часть у контрагентов, в связи с чем, по мнению Общества, произведены предусмотренные законом отчисления в бюджет.

В отношении указанных доводов Общества судом установлено, что Заявитель не указывает какие конкретно, по его мнению, документы (сведения) ему не вручались и как такие документы (сведения) могли повлиять на принятое налоговым органом решение. Кроме того, Обществом не приведено обоснования выводов, изложенных в Заявлении относительно того, какие существенные обстоятельства налоговым органом не проверялись и отсутствую в материалах проверки. Также Заявитель не указывает какие предусмотренные законом отчисления перечислены в бюджет.

При этом Обществом заявляется довод о том, что налогоплательщику не представлены сведения о получении доходов по форме 2-НДФЛ в отношении упомянутых физических лицах. Однако, как указывалось выше, данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку по результатам мероприятий налогового контроля, в том числе выемки базы 1С, были установлены факты выплаты доходов физическим лицам именно ООО «ЧОО «Честар», при этом законодательство РФ не связывает порядок начисления страховых взносов работодателем в зависимость от трудоустройства сотрудника в иных организациях.

Расчет недоимки по страховым взносам, отличающийся от расчета Инспекции, отраженного в обжалуемом решении Обществом не представлен. Доказательств, свидетельствующих об исчислении и уплате страховых взносов в отношении установленных налоговым органом выплат доходов физическим лицам Обществом также не представлено. Следовательно, доводы Заявителя не свидетельствуют о нарушении прав Общества как налогоплательщика и не опровергают обстоятельства, установленные по результатам выездной налоговой проверки.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Доводы Общества о начислении штрафа за 2 квартал 2019 г. основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом.

Как указано в пункте 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно срок уплаты НДС за 2 квартал 2019 г. наступает с 01.10.2019, при этом обжалуемое решение вынесено 26.08.2022 г., в связи с чем штраф начислен правомерно.

Заявителем в материалы дела представлена экспертиза проведенная в рамках уголовного дела, в виду чего заявитель полагает, что расчет налоговых обязательств Общества налоговым органом определен неверно.

При этом следует отметить судебную практику по исследованиям проведенным в рамках уголовного дела, а именно указанные исследования не имеют статуса судебной экспертизы, пока его выводы не подтверждены приговором суда (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N 07АП-5945/2020 по делу N А27-14867/2019 остановлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 N Ф04-5795/2020, Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 304-ЭС21-7835 отказано в передаче дела N А27-14867/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Также суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответствующая экспертиза проведена до вынесения обжалуемого решения, и по сути является доказательством, не имеющим отношение к настоящему делу, так как проведена в рамках рассмотренного уголовного дела, где ему может быть дана надлежащая оценка.

При этом, необходимо отметить, что ни Инспекция, ни Общество не являлись участниками уголовного дела; доказательства, имеющиеся в уголовном деле, не могут быть признаны в качестве относимых, поскольку состав уголовного преступления (размер ущерба, причиненного бюджету) был установлен исключительно в отношении деяний вменяемых соответствующим физическим лицами за конкретные периоды.

Аналогичные выводы (например в отношении невозможности пересмотра соответствующих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно в связи с фактом определения в рамках расследования уголовного дела иного размера ущерба бюджета нежели по итогам налоговой проверки) содержат Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2022 N 304-ЭС19-8911 по делу N А45-36334/2017; Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 304-ЭС19-8911 по делу N А45-36334/2017.

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Таким образом, налоговым органом, исходя из принципа соразмерности и справедливости, правомерно взыскан штраф с заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вывод суда основан на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

В виду чего оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

Кроме того, несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля заявленный в судебном заседании, а именно возможность трудоустройства работников по договорам гражданско-правового характера налоговым органом не исследовалась.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Довод Общества о том, что налоговым органом НДФЛ не начислен, правового значения для рассмотрения дела не имеет, оценке судом не подлежит, поскольку оспариваемым решением НДФЛ не начислен, основанием для удовлетворения требований Общества не является.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственность "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЧЕСТАР" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве от 26.08.2022 № 15/12634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения –отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина