Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А33-11138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 октября 2022 года


Дело № А33-11138/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № АТВ-186в от 15.03.2022 в части,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего по доверенности от 01.02.2022 № 7, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей по доверенности от 01.07.2022 №01-2/20-10043, личность удостоверена паспортом, представлено служебное удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о признании недействительным предписания № АТВ-186в от 15.03.2022 касательно сброса сточных вод в р. Сыр с превышением установленных нормативов по ряду загрязняющих веществ (участки «Восточный», «Новый», «Северный») в части установления срока исполнения предписания до 04.07.2022.

Определением от 04.05.2022 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 18.05.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (далее – ООО «Сибуголь») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения руководителя Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) от 14.02.2022 № 186-ре в отношении ООО «Сибуголь» в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора проведена выездная внеплановая проверка в связи с проверкой исполнения ранее выданного предписания от 12.11.2021 № ВАТ-959.

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте выездной внеплановой проверки от 15.03.2022 № АТВ-186в.

По результатам проверки ООО «Сибуголь» выдано предписание от 15.03.2022 № АТВ-186в, в соответствии с которым обществу предписано устранить следующие нарушения:

1. ООО «Сибуголь» осуществляет сброс сточных вод в р. Сыр с превышением установленных нормативов по ряду загрязняющих веществ (участок Восточный), что является нарушением части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды.

2. ООО «Сибуголь» осуществляет сброс сточных вод в р. Сыр с превышением установленных нормативов по ряду загрязняющих веществ (участки Новый и Северный), что является нарушением части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Срок устранения указанных нарушений установлен до 04.07.2022.

Полагая, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.03.2022 № АТВ-186в является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право, в том числе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Федеральный государственный экологический контроль (надзор) включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Сибуголь» в материалы дела представлено решение Управления Росприроднадзора от 30.03.2022 об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Сибуголь» от 25.03.2022 № 1839783473 на предписание Управления Росприроднадзора от 15.03.2022 № АТВ-186в.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Сибуголь» обращалось с жалобой на оспариваемое предписание. Следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора в пределах своей компетенции и установленных полномочий.

Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Заявителем доводов о наличии нарушений при проведении проверки не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть, в том числе истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

По истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки (часть 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

По пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

При этом предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

В рамках указанного дела судом установлено, что обстоятельства ненадлежащей работы очистных сооружений ответчиками не оспаривались. В качестве обоснования правовой позиции по делу заявитель указывал на неисполнимость предписания.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Закон об охране окружающей среды.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод (часть 3).

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1 статьи 5 ВК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 части 6 статьи 90 ВК РФ следует, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов (пункт 1 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона об охране окружающей среды, юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 23.1 Закона об охране окружающей среды следует, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

Установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 23.1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об охране окружающей среды временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются на основе фактических показателей объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ. В период осуществления мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются в соответствии с планируемыми показателями уменьшения объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, предусмотренными планом мероприятий по охране окружающей среды или программой повышения экологической эффективности.

Как установлено судом, ООО «Сибуголь» выданы следующие разрешения, которыми установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты:

- разрешение от 25.03.2019 № 05-1/31-022, выданное на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 25.03.2019 № 394, которым обществу в период с 25.03.2019 по 24.09.2022 разрешено осуществление сброса веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в р. Сыр, выпуск № 2 (выпуск из отстойника участка «Восточный») в соответствии с перечнем, допустимыми концентрациями и количеством загрязняющих веществ, указанных в приложении № 1 к указанному разрешению;

- разрешение от 13.05.2021 № 03-1/28-05, выданное на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 13.05.2021 № 290, которым обществу в период с 13.05.2021 по 12.05.2022 разрешено осуществление сброса веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в участок «Новый», участок «Северный» р. Сыр в соответствии с перечнем, допустимыми концентрациями и количеством загрязняющих веществ, указанных в приложении № 1 к указанному разрешению.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, для выпуска участка «Новый» и «Северный», Заявитель обращался в Управление Роспотребнадзора с предложением об установлении временно разрешенных сбросов и Планом снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов на период с 2021 г. по 2025 г. Для выпуска участка «Восточный», Заявитель в Управление Роспотребнадзора с предложением об установлении временно разрешенных сбросов не обращался.

Разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 25.03.2019 № 05-1/31-022 для выпуска участка «Восточный» установлены следующие нормативы допустимого сброса:

ионы аммония - 0,074 мг/дм3;

сульфат-ионы - 7,6 мг/дм3;

марганец - 0,03 мг/дм3;

барий - 0,078 мг/дм3.

Разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 13.05.2021 № 03-1/28-05 для выпуска участка «Новый» и «Северный» установлены следующие нормативы допустимого сброса/временно разрешенных сбросов:


Загрязняющие вещества

Норматив допустимого сброса

Временно

разрешенные

сбросы


ионы аммония

0,08

-

сульфат-ионы

29,2

-

марганец

0,01

0,03


взвешенные вещества

5,0

10,3


барий

0,082

0,082


медь

0,001

0,002


стронций

0
0



12.11.2021 Управлением Росприроднадзора ООО «Сибуголь» выдано предписание № ВАТ-959, которым обществу в срок до 19.02.2022 предписано устранить, в том числе следующие нарушения:

8. ООО «Сибуголь осуществляет сброс сточных вод в р. Сыр с превышением установленных нормативов по ряду загрязняющих веществ (участок Восточный),

10. ООО «Сибуголь осуществляет сброс сточных вод в р. Сыр с превышением установленных нормативов по ряду загрязняющих веществ (участки Новый и Северный).

По результатам проведения выездной внеплановой проверки от 15.03.2022 Управлением Роспотребнадзора установлено, что ООО «Сибуголь» продолжает осуществлять сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов ряда загрязняющих веществ.

Согласно акту выездной внеплановой проверки от 15.03.2022 № АТВ-186в в ходе проверки специалистами Ачинского МОЛАТИ произведены отборы проб сточной воды.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах над концентрациями, установленными разрешениями от 25.03.2019 № 05-1/31-022, от 13.05.2021 № 03-1/28-05.

Так, в сточной воде, сбрасываемой в реку Сыр с выпуска № 2 (участок Восточный), фактическое содержание ионов аммония составило 0,31/0/0 мг/дм3 (при допустимой концентрации 0,074 мг/дм3), сульфат-ионов 109/68/70 мг/дм3 (при допустимой концентрации 7,6 мг/дм3) и т.д. (протоколы испытаний от 09.03.2022 №№ А21г-В, А29г-В, А37г-В).

В сточной воде, сбрасываемой в реку Сыр с участков Новый и Северный фактическое содержание ионов аммония составило 1,04/0,83/0,81 мг/дм3 (при допустимой концентрации 0,08 мг/дм3), сульфат-ионов 58/49/51 мг/дм3 (при допустимой концентрации 29,2 мг/дм3) и т.д. (протоколы испытаний от 09.03.2022 №№ А17г-В, А25г-В, А33г-В). Кроме того, обнаружено содержание стронция 0,98/0,87/0,90 мг/ дм3, которое не разрешено к сбросу Разрешением от 13.05.2021 № 03-1/28-05.

Таким образом, ООО «Сибуголь» превышены не только нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, но и нормативы временно разрешенных сбросов, предусмотренные вышеуказанными разрешениями Управления Росприроднадзора.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика, что обществом не соблюдены требования, предусмотренные частью 4 статьи 35, частью 1 статьи 44, частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды.

Довод заявителя о невозможности исполнения оспариваемого предписания в установленный срок отклоняется судом на основании следующего.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено статьей 42 Конституции Российской Федерации. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Предписание от 15.03.2022 № АТВ-186в возлагает на заявителя общее требование по соблюдению допустимых концентраций загрязняющих веществ, указаний на совершение каких-либо конкретных мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений оно не содержит. Тем самым, заявителю надлежит самостоятельно определять перечень мероприятий, направленных на исполнение предписания и устранение нарушений обязательных требований, и осуществление которых возможно в срок, установленный предписанием.

Доказательств неисполнимости оспариваемого предписания Управления Росприроднадзора заявителем в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов заявителем представлен План снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, согласованный письмом Управления Роспотребнадзора от 01.04.2021 № 02-2/20-4741, договор от 14.04.2021 № 48-2021/П-Д, заключенный между ООО «Сибуголь» и ООО «Сибгеопроект» на выполнение работ с дополнительным соглашением от 29.04.2022 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2022 № 93 по договору от 14.04.2021 № 48-2021/П-Д, счет-фактура, платежные поручения.

Вместе с тем, вышеуказанные документы подтверждают намерение общества осуществлять отдельные мероприятия, направленные на соблюдение нормативов допустимого сброса веществ/временно разрешенных сбросов по спорным участкам в будущем. Однако доказательств принятия исчерпывающей совокупности действий, результативности указанных мер, с учетом установленных фактов нарушения природоохранного законодательства, в материалы дела заявителем не представлено.

О неисполнимости предписания могла бы свидетельствовать фактическая невозможность совершения действий, указанных в предписании. Фактическая невозможность исполнения предписания с учетом общего характера его содержания заявителем не доказана.

При этом предписание, толкуемое совместно с актом проведения проверки, не содержит неопределенности в части уяснения сути выявленных нарушений. Способы его исполнения подлежат определению заявителем самостоятельно.

Кроме того, при вынесении решения по настоящему делу судом учтено, что ранее по аналогичному нарушению ООО «Сибуголь» уже выдавалось предписание от 12.11.2021 № ВАТ-959.

С учетом установленного нарушения – превышения обществом нормативов допустимого сброса, временно разрешенных сбросов веществ и микроорганизмов в сточных водах, заявитель не доказал, что оспариваемым предписанием нарушаются его права при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Таким образом, предписание от 15.03.2022 № АТВ-186в соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова