Постановление от 10 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21212/2015
11 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/торги

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2020,

от ФИО2: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Государственного предприятия «Конструкторско-технологическое бюро» ФИО3 о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-21212/2015/торги (судья А.М. Тетерин), принятое

по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП "Конструкторско-технологическое бюро»,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Государственного предприятия «Конструкторско-технологическое бюро» (далее – должник, ГП «КТБ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанть» №192 от 17.10.2015.

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №10 от 23.01.2016.

Определением от 23.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 12.07.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 16.04.2019 от ФИО2 поступило заявление о признании недействительными торгов (организатор торгов ООО «Глобал Инвест») по продаже следующего имущества: квартира, площадью 53,5 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский <...>.

Определением от 11.06.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 11.06.2019 отменить.

Постановлением от 25.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-21212/2015/торги отменил. Принял по делу новый судебный акт. Признал недействительными торги, сообщение № 3456124 о проведении на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов», расположенной по адресу: http://cdtrf.ru, продажи посредством публичного предложения имущества Государственного предприятия «Конструкторско-технологическое бюро» квартиры: назначение: жилое, площадь: 53,5 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008319:3781, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 67. корп. 1, кв. 75. Взыскал с Государственного предприятия «Конструкторско-технологическое бюро» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную в виде задатка в сумме 608 600 руб. по платежному поручению № 17 от 07.03.2019, 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Государственного предприятия «Конструкторско-технологическое бюро» ФИО6 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2020 по гражданскому делу № 2-3658/19, проживающей в спорном жилом помещении гражданке ФИО7 было отказано в удовлетворении искового заявления о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру назначение: жилое, площадь 53,5кв.м, кадастровый номер 78:40:0008319:3781, расположена по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 67, коп.1, кв. 75. Указанный судебный акт основан на том, что ФИО8 не имеет права на приватизацию такой квартиры. Кроме того, Санкт-Петербургский городской суд указал, что коль скоро ГП «КТБ» признано банкротом, то спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу должника и продаже на публичных торгах. Таким образом, в настоящее время ни у кого нет права на приватизацию спорной квартиры.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» приведены следующие разъяснения: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения конкурсного управляющего ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая недействительными торги, сообщение № 3456124 о проведении на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов», расположенной по адресу: http://cdtrf.ru, продажи посредством публичного предложения имущества Государственного предприятия «Конструкторско-технологическое бюро» квартиры: назначение: жилое, площадь: 53,5 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008319:3781, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 67. корп. 1, кв. 75, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения правил проведения торгов, что выразилось в ненадлежащем отражении в публикации информации о предмете торгов и в несоблюдении требований жилищного законодательства и Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, ФИО2 перед проведением торгов было известно, что в квартире проживает гражданин на основании ордера от 05.05.1998 на право занятия служебным помещением и, что конкурному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о выселении названного лица. Поскольку на момент выдачи ордера третьему лицу (05.05.1998) действовал Жилищный кодекс РСФСР, названное лицо имело возможность приватизировать спорное жилое помещение в порядке статей 4,6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Вместе с тем, сведения о наличии у третьего лица права на приватизацию спорного жилого помещения не были раскрыты перед потенциальными участниками торгов.

Вместе с тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2020 по гражданскому делу № 2-3658/19, проживающей в спорном жилом помещении гражданке ФИО7 было отказано в удовлетворении искового заявления о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру назначение: жилое, площадь 53,5кв.м, кадастровый номер 78:40:0008319:3781, расположена по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 67, коп.1, кв. 75

Обстоятельства, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2020 по гражданскому делу № 2-3658/19, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (постановления от 25.12.2019), в связи с чем в данном случае имеются основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ определено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-21212/2015/торги подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым назначить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 20 января 2021 года в 09 час. 40 мин.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, частью 1 статьи 310, пунктом 2 части 3 статьи 311, частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление конкурсного управляющего государственного предприятия «Конструкторско-технологическое бюро» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-21212/2015/торги удовлетворить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-21212/2015/торги отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 в судебном заседании на 20 января 2021 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 223.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Юрков