Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А33-8699/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8699/2022
г. Красноярск
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго») - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2022 № 21, ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2022 № 22, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистик») - ФИО4, представителя по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2022 года по делу № А33-8699/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Песчанка Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО Транспортная компания «Логистик», ответчик) о взыскании 84 366 174 рублей 40 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды транспортных средств и специализированной техники с экипажем для нужд общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» № 14-2020 от 22.09.2020.

Решением суда от 13.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в судебном решении содержится арифметическая ошибка, описка, опечатка на страницах 9, 10, 11,12, следовательно, расчет неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды транспортных средств и специализированной техники с экипажем для нужд общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» № 14-2020 от 22.09.2020 должен выглядеть следующим образом.

На страницах 9-10 возможный расчет неустойки, исходя из согласованного количества часов работы техники (по приложению № 1 технического задания), стоимости машиночаса работы и рабочего времени по следующим техническим средствам, следующий:

1. Трал полуприцеп ROKSON 9891 - 8 часов:

1408 рублей = 1600 рублей (стоимость 1 машиночаса ) х 0,1% х 8ч х 110 дней (13.09.2021-31.12.2021),

2. Тягач седельный с КМУ 780535 (КАМАЗ-43118) с прицепом СЗАП9327 - 8 часов:

1408 рублей = 1600 рублей (стоимость 1 машиночаса ) х 0,1% х 8ч х 110 дней (13.09.2021-31.12.2021),

3. Микроавтобус HYUNDAI Н-1 - 12 часов:

2092 рубля 80 копеек = 1600 рублей (стоимость 1 машиночаса ) х 0,1% х 12 ч хх 109 дней (14.09.2021 -31.12.2021),

4. Автомобиль бортовой с КМУ 732604 (Урал 4320-6951) -10 часов:

1728 рублей = 1600 рублей (стоимость 1 машиночаса) х 0,1% х 10 ч х 108 дней (14.09.2021 -31.12.2021),

5. Буровая машина 278489БКМ - 317) - 10 часов:

2310 рублей = 2100 рублей (стоимость 1 машиночаса ) х 0,1% х 10 ч х 110 дней (13.09.2021-31.12.2021),

6. Снегоболотоход (внедорожное транспортное средство) ТРЭКОЛ-39041Д с прицепом одноосным ТРЭКОЛ-8901 - 10 часов:

1430 рублей = 1300 рублей (стоимость 1 машиночаса ) х 0,1% х 10 ч х 110 дней (13.09.2021-31.12.2021),

7. Буровая машина MCH-10-BUER LS - 10 часов:

1760 рублей = 1600 рублей (стоимость 1 машиночаса) х 0,1% х 10 ч х 110 дней (13.09.2021-31.12.2021),

8. Легковой универсал TOYOTA LAND CRUISER 120-8 часов:

374 рубля 40 копеек = 400 рублей (стоимость 1 машиночаса ) х 0,1% х 8 ч х 117 дней (06.09.2021 -31.12.2021),

9. Автогидроподънмник Чайка-Сервис 4784 DP - 8 часов:

1496 рублей = 1700 рублей (стоимость 1 машиночаса ) х 0,1% х 8 ч х 110 дней (13.09.2021 -31.12.2021),

10. Экскаватор погрузчик CASE695ST - 10 часов (дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2021):

2220 рублей = 2000 рублей (стоимость 1 машиночаса ) х 0,1% х 10 ч х 111 дней (12.09.2021 -31.12.2021),

Итого арифметически возможная сумма неустойки - 16 227 рублей 20 копеек.

Заявитель считает возможным соотнести начисленную неустойку в соотношении 60% - на истца (как на лицо, заинтересованное в передаче техники, однако своими действиями (бездействием) способствовавшее увеличению размера неустойки) 40 % - на ответчика от исчисленной судом неустойки, что составляет долю ответчика в размере 6 490 рублей 88 копеек.

Поскольку размер обеспечительного платежа ответчика в данном случае превышает размер обоснованно предъявленной неустойки (6 490 рублей 88 копеек), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (арендатором) ООО Транспортная компания «Логистик» заключен договор аренды транспортных средств и специализированной техники с экипажем для нужд ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 22.09.2020 №14-2020(с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого арендодатель принимает на себя обязательства предоставить в аренду транспортные средства и специализированную технику с экипажем в обусловленный срок и в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а также оказать своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор – принять в аренду транспортные средства и специализированную технику с экипажем и оплатить по условиям договора.

Пунктом 2.4 договора определено, что арендная плата за пользование техникой установлена в соответствии с прилагаемым к договору расчетом арендной платы на транспортные средства и спецтехнику на 2021 год (приложение № 1 к техническому заданию).

Согласно пункту 2.5 оплата по настоящему договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, по факту выполнения и сдачи выполненных работ, на основании акта приемки выполненных работ, согласно выставленным счетам (счетам-фактурам) и (или) УПД, оформленного в соответствии с налоговым кодексом, в течение60 календарных дней с момента (даты) приемки выполненных работ.

Приемка работ по объемам и качеству производится при подписании сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.3).

Срок действия договора определен пунктом 3.1: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Приложением № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание на аренду транспортных средств и специализированной техники с экипажем для нужд ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО».

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель обязан:

- своевременно передать арендатору технику в состоянии, отвечающем условиямдоговора, и предоставить для ознакомления необходимые для его эксплуатации документы (пп.4.1.1);

- предоставить для управления техникой и её технической эксплуатацииквалифицированный экипаж и обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификациитребованиям обычной практики эксплуатации соответствующего типа транспортногосредства и условиям договора (пп. 4.1.4).

Согласно пункту 12.1 технического задания (приложение № 1 к договору) от арендодателя требуется ведение документооборота, связанного с подписанием заявок на аренду транспортных средств и специализированной техники, ежедневной подготовкой актов приемки-передачи транспортных средств и специализированной техники в аренду арендатору, подготовка транспортных накладных и путевых листов.

По состоянию на 01.01.2022 арендодателем, по мнению истца, в полном объеме не исполнены принятые на себя по договору обязательства:

1) в части предоставления техники в местах, указанных в договоре: (Красноярскийкрай, г. Красноярск; Красноярский край, Мотыгинский район, шт. Мотыгино ип. Раздолинск), а именно, с даты, указанной в расчете неустойки (соответствующеечисло сентября месяца 2021 года) транспортные средства и специализированнаятехника с экипажем не представлены в аренду, имевшаяся на указанных местах(участках) техника вывезена арендодателем без согласования с арендатором,

2) в части ведения документооборота, связанного с подписанием заявок на арендутранспортных средств и специализированной техники, ежедневной подготовкойактов приемки-передачи транспортных средств и специализированной техники варенду арендатору, подготовки транспортных накладных и путевых листов.

О неисполнении принятых на себя по договору обязательствООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» уведомляло ООО ТК «Логистик» путем направления претензий исх. № 801 от 27.09.2021, исх. № 979 от 10.11.2021.

Истец полагает, что в связи с неисполнением обязанностей ООО «ПС «Логистик» по представлению в аренду техники, по состоянию на 00-00 часов «01» января 2022 года в пользу ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» подлежит уплате неустойка в размере 84 366 174 рублей 40 копеек согласно следующему расчету:

стоимость не предст.техники х 0,1% х кол-во часов просрочки = неустойка.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере84 366 174 рублей 40 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2022 № 26 с требованием произвести оплату неустойки в размере 84 366 174 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 8.3 договора стороны устанавливают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней с момента их получения стороной договора.

Претензия исх. №26 от 12.01.2022 направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 19.01.2022 (подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 19.01.2022), получена ответчиком 24.01.2022 (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003765047262), соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, истек 08.02.2022.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 6038 рублей 40 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки в сумме 32 518 396 рублей, уменьшении ее на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерациидо 13 007 358 рублей 40 копеек и фактом закрытия суммы неустойки суммой обеспечительного платежа 14 873 800 рублей.

Определением от 13 января 2023 года Арбитражный суд Красноярского края отказал ответчику в исправлении опечатки в решении.

В заявлении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистик» указано, что при изготовлении решения от 13.12.2022 по делу№ А33- 8699/2022 судом допущена опечатка в виде указания при расчете неустойки неверной стоимости машиночаса работы спорной спецтехники. В заявлении об исправлении опечатки ответчиком произведен также расчет неустойки исходя из согласованного количества часов работы техники (по приложению №1 технического задания), стоимости машиночаса работы и рабочего времени по спорным техническим средствам на сумму 16 227 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что расчет неустойки произведен судом в соответствии с условиями договора (п. 6.2 договора), представленными в материалы дела доказательствами, с учетом позиций сторон по делу. Фактически заявление направлено на изменение содержания судебного акта по существу, поскольку наличие арифметической ошибки либо опечатки (описки) при подсчете суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом не установлено, арифметические действия произведены правильно.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 22.09.2020 №14-2020 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2020, подписанным полномочными представителями сторон без замечаний и возражений, а также дополнительным соглашением от 02.08.2021 №1, имеющим силу акта приема-передачи.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 22.09.2020 №14-2020: 1) в части предоставления техники в местах, указанных в договоре: (Красноярский край,г. Красноярск; Красноярский край, Мотыгинский район, шт. Мотыгино и п. Раздолинск), а именно, с даты, указанной в расчете неустойки (соответствующее число сентября месяца 2021 года) транспортные средства и специализированная техника с экипажем не представлены в аренду, имевшаяся на указанных местах (участках) техника вывезена арендодателем без согласования с арендатором; 2) в части ведения документооборота, связанного с подписанием заявок на аренду транспортных средств и специализированной техники, ежедневной подготовкой актов приемки-передачи транспортных средств и специализированной техники в аренду арендатору, подготовки транспортных накладных и путевых листов.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условие о неустойке указано в пункте 6.2 договора(т.1, л.д. 28/2), дословно звучит следующим образом:

«За просрочку предоставления техники аредодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 от стоимости не поставленной в аренду с экипажем каждой единицы техники за каждый час просрочки».

Таким образом,

- базой начисления неустойки является стоимость «не поставленной в аренду с экипажем каждой единицы техники»,

- периодом начисления – каждый час.

Как пояснил истец, необходимо осуществлять расчет неустойки от стоимости арендной платы, согласованной в договоре в приложении №1 (т.1, л.д. 20), исходя из которого расчет выглядит следующим образом:

1. Трал полуприцеп ROKSON 9891 начиная с 13.09.2021, цена 3 481 600 рублей (стоимость техники) х 0,1% х 2632 дней = 9 163 571 рубль,

2. Тягач седельный с КМУ 780535 (КАМАЗ-43118) с прицепом СЗАП9327 начиная с 13.09.2021, цена 3 481 600 рублей (стоимость техники) х 0,1% х 2632 дня == 9 163 571 рубль 20 копеек,

3. Микроавтобус HYUNDAI H-1 начиная с 14.09.2021 цена 1 305 600 рублей (стоимость техники) х 0,1% х 2607 дней = 3 403 699 рублей 20 копеек,

4. Автомобиль бортовой с КМУ 732604 (Урал 4320-6951) начиная с 15.09.2021 цена 4 352 000 рублей (стоимость техники) х 0,1% х 2581 дня = 11 236 864 рубля,

5. Буровая машина 278489БКМ – 317) начиная с 13.09.2021 цена 5 229 000 рублей (стоимость техники) х 0,1% х 2632 дня = 13 762 728 рублей,

6. Снегоболотоход (внедорожное транспортное средство) ТРЭКОЛ-39041Д с прицепом одноосным ТРЭКОЛ-8901 начиная с 13.09.2021 по цене 3 536 000 рублей (стоимость техники) х 0,1% х 2632 дня = 9 306 752 рублей,

7. Буровая машина МСH-10-BUER LS начиная с 13.09.2021 цена 4 352 000 рублей (стоимость техники) х 0,1% х 2632 дня = 11 454 464 рублей,

8. Легковой универсал TOYOTA LAND CRUISER 120 начиная с 06.09.2021 цена 796 800 рублей (стоимость техники) х 0,1% х 2800 дней = 2 231 040 рублей,

9. Автогидроподънмник Чайка-Сервис 4784 DP начиная с 13.09.2021 цена3 386 400 рублей (стоимость техники) х 0,1% х 2632 дня = 8 913 004 рубля 80 копеек,

10. Экскаватор погрузчик CASE695ST – начина с 12.09.2021 цена 2 160 000 рублей (стоимость техники) х 0,1% х 2653 дня = 5 730 480 рублей,

итого 84 366 174 рубля.

Суд первой инстанции принял расчет истца с поправкой, указав, что необходимо осуществлять расчет неустойки от стоимости машиночаса работы исходя из согласованного сторонами рабочего времени, поскольку спорный договор является договором аренды техники с экипажем, который объективно может работать в сутках определенное разумное количество времени (8-10 часов), что и согласовано сторонами договора), а не от суммы аренды автотранспортных средств в год с учетом количества часов в календарных сутках, следовательно, возможный расчет неустойки, исходя из согласованного количества часов работы техники (по приложению №1 технического задания), стоимости машиночаса работы и рабочего времени по следующим техническим средствам, следующий:

1. Трал полуприцеп ROKSON 9891 - 8 часов: 3 063 808 рублей = 3 481 600 рублей (стоимость техники) х 0,1% х 8 ч х 110 дней (13.09.2021 – 31.12.2021),

2. Тягач седельный с КМУ 780535 (КАМАЗ-43118) с прицепом СЗАП9327 - 8 часов: 3 063 808 рублей = 3 481 600 рублей (стоимость техники) х 0,1% х 8 ч х 110 дней (13.09.2021 – 31.12.2021),

3. Микроавтобус HYUNDAI H-1 - 12 часов: 1 138 483 рубля 20 копеек == 1 305 600 рублей (стоимость техники) х 0,1% х 12 ч х 109 дней (14.09.2021 – 31.12.2021),

4. Автомобиль бортовой с КМУ 732604 (Урал 4320-6951) -10 часов: 4 700 160 рублей = 4 352 000 рублей (стоимость техники) х 0,1% х 10 ч х 108 дней (14.09.2021 – 31.12.2021),

5. Буровая машина 278489БКМ – 317) - 10 часов: 5 751 900 рублей == 5 229 000 рублей (стоимость техники) х 0,1% х10 ч х 110 дней (13.09.2021 – 31.12.2021),

6. Снегоболотоход (внедорожное транспортное средство) ТРЭКОЛ-39041Д с прицепом одноосным ТРЭКОЛ-8901 - 10 часов: 3 889 600 рублей = 3 536 000 рублей (стоимость техники) х 0,1% х 10 ч х 110 дней (13.09.2021 – 31.12.2021),

7. Буровая машина МСH-10-BUER LS - 10 часов: 4 787 200 рублей == 4 352 000 рублей (стоимость техники) х 0,1% х 10 ч х 110 дней (13.09.2021 – 31.12.2021),

8. Легковой универсал TOYOTA LAND CRUISER 120 - 8 часов:745 804 рубля 80 копеек = 796 800 рублей (стоимость техники) х 0,1% х 8 ч х 117 дней (06.09.2021 – 31.12.2021),

9. Автогидроподънмник Чайка-Сервис 4784 DP - 8 часов: 2 980 032 рубля == 3 386 400 рублей (стоимость техники) х 0,1% х 8 ч х 110 дней (13.09.2021 – 31.12.2021),

10. Экскаватор погрузчик CASE695ST – 10 часов (дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2021): 2 397 600 рублей = 2 160 000 рублей (стоимость техники) х 0,1% х 10 ч х 111 дней (12.09.2021 – 31.12.2021),

Итого арифметически возможная сумма неустойки – 32 518 396 рублей.

Ответчик предлагает принципиально иной расчет, исходя из того, что согласно Приложению № 1 произведен расчет стоимости одного машино-часа (столбец 5), который и надо принимать в расчет исходя из 8-часового рабочего дня. Тогда расчет неустойки выглядит следующим образом:

1. Трал полуприцеп ROKSON 9891 - 8 часов: 1 408 рублей = 1 600 рублей (стоимость 1 машиночаса ) х 0,1% х 8ч х 110 дней (13.09.2021 -31.12.2021),

2. Тягач седельный с КМУ 780535 (КАМАЗ-43118) с прицепом СЗАП9327 - 8 часов: 1408 рублей = 1600 рублей (стоимость 1 машиночаса ) х 0,1% х 8ч х 110 дней (13.09.2021 -31.12.2021),

3. Микроавтобус HYUNDAI Н-1 - 12 часов: 2092 рубля 80 копеек = 1600 рублей (стоимость 1 машиночаса ) х 0,1% х 12 ч х 109 дней (14.09.2021 -31.12.2021),

4. Автомобиль бортовой с КМУ 732604 (Урал 4320-6951) -10 часов: 1728 рублей = 1600 рублей (стоимость 1 машиночаса) х 0,1% х 10 ч х 108 дней (14.09.2021-31.12.2021),

5. Буровая машина 278489БКМ - 317) - 10 часов: 2 310 рублей = 2100 рублей (стоимость 1 машиночаса) х 0,1% х 10 ч х 110 дней (13.09.2021 -31.12.2021),

6. Снегоболотоход (внедорожное транспортное средство) ТРЭКОЛ-39041Д с прицепом одноосным ТРЭКОЛ-8901 - 10 часов: 1430 рублей = 1300 рублей (стоимость1 машиночаса ) х 0,1% х 10 ч х 110 дней (13.09.2021 -31.12.2021),

7. Буровая машина MCH-10-BUER LS - 10 часов: 1760 рублей = 1600 рублей (стоимость 1 машиночаса ) х 0,1% х 10 ч х 110 дней (13.09.2021 -31.12.2021),

8. Легковой универсал TOYOTA LAND CRUISER 120-8 часов: 374 рубля 40 копеек = 400 рублей (стоимость 1 машиночаса ) х 0,1% х 8 ч х 117 дней (06.09.2021 -31.12.2021),

9. Автогидроподъемник Чайка-Сервис 4784 DP - 8 часов: 1496 рублей = 1700 рублей (стоимость 1 машиночаса ) х 0,1% х 8 ч х 110 дней (13.09.2021 -31.12.2021),

10. Экскаватор погрузчик CASE695ST - 10 часов (дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2021): 2220 рублей = 2000 рублей (стоимость 1 машиночаса) х 0,1% х 10 ч х111 дней (12.09.2021 -31.12.2021),

Итого арифметически возможная сумма неустойки - 16 227 рублей 20 копеек.

Апелляционный суд приходит к выводу, что стороны по разному понимают условия договора:

- о базе для начисления неустойки,

- о правилах расчета длительности просрочки.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны правила толкования договора:

1) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,

2) буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом,

3) если правила № 1 и № 2 не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (пункт 11 раздела «Разрешение споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)).

При этом судебная практика выработала требования к процессу и результату толкования.

В пункте 23 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) закреплен важный принцип - толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности.

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 22 раздела «Споры, вытекающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (пункт 6 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.06.2017№ 302-ЭС17-6131 указал, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» специально указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Все указанные правила применяются апелляционным судом при толковании спорных положений договора, на которые ссылаются стороны и по которым у сторон есть разные точки зрения на их содержание.

Исходя из буквального прочтения условий договора, базой для начисления неустойки должна была являться стоимость каждой единицы техники.

Нигде в условиях договора и в иных документах, свидетельствующих о его исполнении, стоимость автомобилей не указана.

Цена договора установлена пунктом 2.1 договора и составила 74 369 00 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя:

- расходы на оплату горюче-смазочных и других материалов,

- расходы на страхование,

- уплату налогов, внесение государственных и иных сборов,

- расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортных средств и специализированной техники,

- оплатой услуг и содержанием членов экипажа арендованных транспортных средств и специализированной техники,

- стоимость разрешений, которые необходимо приобретать в период временного ограничения движения транспортных средств и специализированной техники в весенний период снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования,

- стоимость пропусков на перевозку тяжеловесного и негабаритного груза, иных пропусков, необходимых по условиям перевозки,

- расходы на доставку транспортных средств и специализированной техники к месту выполнения работ, указанному Арендатором,

- любые другие расходы, необходимые для исполнения обязательств по договору.

Таким образом, цена договора сформирована вне связи со стоимостью техники.

Пунктом 2.4. договора определено, что Арендная плата за пользование техникой (каждой единицы техники) установлена в соответствии с прилагаемым к договору Расчетом арендной платы на транспортные средства и спецтехнику на 2021 год (приложение № 1 к техническому заданию).

Согласно пункту 13.2 Извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме от 24.08.2020 года указано, что предельные ставки за аренду транспортных средств и специализированной техники с экипажем (цена 1 маш.* час), с учетом НДС, указаны в приложении 1 к настоящему техническому заданию.

Таким образом, стороны согласовали стоимость единицы времени работы техники, но не стоимость самой единицы техники.

При этом из пояснений сторон следует, что данный пункт понимается ими диаметрально противоположно с момента заключения договора, поскольку проект договора был подготовлен истцом, и истец не мог бы знать стоимость единицы техники со стороны контрагента, которому только предстояло участвовать в конкурсе.

Как поясняет ответчик, согласно общедоступным данным, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru/, ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» в 2020 году было размещено извещение от 28.08.2020 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды транспортных средств и специализированной техники с экипажем для нужд ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (Закупка № 14-2020). Номер закупки в системе заказа 32009427350. К размещенной аукционной документации был прикреплен проект договора. В соответствии с протоколом №U4510142-7903700-2 от 11.09.2020 о рассмотрении заявок, подведении итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды транспортных средств и специализированной техники с экипажем для нужд ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» была подана одна заявка, в связи с чем аукцион признан не состоявшимся и принято решение о заключении договора с ООО ТК «Логистик».

Между сторонами заключен договор №14-2020 от 22.09.2020 (условия договора соответствовали условиям проекта договора, прикрепленного к аукционной документации). Информация о заключении договора также отражена на портале закупок.

Протокол разногласий к договору сторонами не подписывался.

Вместе с тем, по мнению ООО ТК «Логистик» согласно пункта 6.2 необходимо осуществлять расчет неустойки от стоимости машино/часа работы техники с экипажем исходя из согласованного сторонами рабочего времени, поскольку спорный договор является договором аренды техники с экипажем, который объективно может работать в сутках определенное разумное количество времени (8-10 часов), что и согласовано сторонами в договоре (столбцы 6,7 Расчета).

Соответственно, в силу вышеуказанных общих правил, суд приходит к следующим выводам:

1) из буквального прочтения договора следует, что базой для начисления неустойки должна была являться стоимость каждой единицы техники – однако в договоре она не согласована,

2) устанавливая содержание договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом – апелляционный суд приходит к выводу, что ценность для сторон представляли не сами единицы техники, а та работа, которую они могут выполнить – и под стоимостью единицы техники обе стороны понимали цену произведенной ею работы – именно в этом состоит общая воля сторон,

3) но истец считает стоимость работы за время договора, а ответчик – за машиночас. Обе точки зрения имеют право на существование, обе логичны – и ни одна из них не опирается на буквальное прочтение договора.

Исходя из этого апелляционный суд приходит к выводу, что стороны не согласовали основу для расчета неустойки.

Кроме того, стороны договорились оплачивать неустойку за каждый час просрочки.

О том, каким образом определять начало течения срока у сторон тоже нет единого понимания.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 22.09.2020 №14-2020: 1) в части предоставления техники в местах, указанных в договоре: (Красноярский край,г. Красноярск; Красноярский край, Мотыгинский район, шт. Мотыгино и п. Раздолинск), а именно, с даты, указанной в расчете неустойки (соответствующее число сентября месяца 2021 года) транспортные средства и специализированная техника с экипажем не представлены в аренду, имевшаяся на указанных местах (участках) техника вывезена арендодателем без согласования с арендатором; 2) в части ведения документооборота, связанного с подписанием заявок на аренду транспортных средств и специализированной техники, ежедневной подготовкой актов приемки-передачи транспортных средств и специализированной техники в аренду арендатору, подготовки транспортных накладных и путевых листов.

Исходя из буквального прочтения технического задания (т.1, л.д. 23) следует, что стороны закрепили места предоставления транспорных средств (пункт 11) но при этом не указали какая техника куда жолжна предоставляться, и в пункте 9 закрепли что время прибытия на объект по заявке с оформленными документами не позднее 1 часа до необходимого времени, указанного в самой заявке.

То есть должны были быть заявки – и техника должна была прибывать по ним для работы.

Заявок в деле нет.

Ответчик утверждает, что (т.1, л.д. 150):

- Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2020, подписанным полномочными представителями сторон без замечаний и возражений, а также дополнительным соглашением от 02.08.2021 №1, имеющим силу акта приема-передачи.

- В соответствии с актом приема-передачи арендодателем арендатору передано, а арендатором принято 26 единиц транспортных средств и специализированной техники. Акт приема-передачи является приложением №2 к договору и его неотъемлемой частью.

- Материалами дела подтверждается, что в период действия договора с 01.01.2021 переданные транспортные средства использовались арендатором, в связи с чем арендодателем предъявлена к оплате стоимость оказываемых услуг.

- Требование, указанное в п.12.1 технического задания, сторонами по договору не исполнялись в течение всего срока действия договора в силу фактически сложившихся иных взаимоотношений.

- Взаимоотношения сторон по предоставлению автотранспортных средств сложились гораздо раньше заключения договора №14-2020 от 22.09.2020.

- Так, ранее сторонами были заключены следующие договоры на оказание услуг по предоставлению в аренду транспортных средств и специализированной техники с экипажем для нужд ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО»:

1) Договор №2-2017 от 10.04.2017. Срок действия с 10.04.2017 по 31.12.2017. Сумма договора при заключении - 51 032 000 рублей, в том числе НДС. Фактически в связи с отсутствием потребности в аренде транспортных средств и специализированной техники договор исполнен на сумму 31 158 100 рублей, что подтверждается соглашением к договору от 14.12.2017. Не смотря на аналогичный по содержанию пункту 12.1 в техническом задании к договору №14-2020 пункт 11.1 в техническом задании к договору №2-2017, акт о передаче техники подписывался единовременно с заключением договора аренды, ежедневных актов не оформлялось, равно как и не поступало ежедневных заявок от арендатора.

2) Договор №18.1-2017 от 06.12.2017. Срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018. Сумма договора при заключении 52 187 000 рублей, в том числе НДС. Дополнительным соглашением №3 от 04.10.2018 сумма увеличена до 55 593 800 рублей. Договор расторгнут 29.12.2018 сумма исполнения по договору 55 515 800 рублей. Пунктом 12.1 технического задания к договору №18.1-2017 от 06.12.2017 также предусмотрено, ежедневное направление заявок арендатором арендодателю и составление актов приема-передачи автотранспортных средств.

3) Договор №25-2018 от 19.11.2018. Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019. Сумма договора 60 291 864 рублей, в том числе НДС. Пунктом 12.1 технического задания к договору предусмотрено, ежедневное направление заявок арендатором арендодателю и составление актов приема-передачи автотранспортных средств.

4) Договор №6-2019 от 07.10.2019. Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020. Сумма договора при заключении 63 053 156 рублей. Дополнительным соглашением №3 сумма договора увеличена до 69 285 406 рублей, в том числе НДС. Пунктом 12.1 технического задания к договору предусмотрено, ежедневное направление заявок арендатором арендодателю и составление актов приема-передачи автотранспортных средств.

5) Договор №14-2020 от 22.09.2020. Срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2021. Сумма договора при заключении 74 369 000 рублей, в том числе НДС.

- Из указанного следует, что за весь период непрерывного взаимодействия сторон с 2017 г. никаких ежедневных заявок стороной арендатора в адрес арендодателя не направлялось, а арендодателем, соответственно, не оформлялось ежедневных актов приема-передачу в силу того, что транспорт был передан единовременно и обратно не возвращался даже с фактическим прекращением договорных отношений между сторонами по договорам, а просто передавался в дальнейшем в пользование по следующему заключенному договору, посредством подписания актов приема-передачи к следующему договору. Акты приемапередачи автотранспортных средств от арендатора арендодателю обратно за период с 2017 года ни разу сторонами не подписывались, техника не возвращалась.

- Обоснование указанного несоблюдения условий договоров - фактическое нахождение автотранспортных средств в полном распоряжении арендатора в течение всего времени взаимодействия сторон. Машины были предоставлены на объекты арендатора и арендатор самостоятельно распоряжался представленной техникой для целей выполнения работ по содержанию электросетевого хозяйства и иных целях, а арендодатель в силу сложившихся между сторонами доверительных отношений не вмешивался в осуществление хозяйственной деятельности предприятияООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» посредством использования транспорта и экипажа арендодателя.

- В силу сложившегося между сторонами порядка взаимодействия, отличающегося от условий, определенных договором, сторонами не оформлялось заявок и ежедневных актов. Часть техники находилась на удаленных объектах заказчика в Мотыгино и Кодинске постоянно, часть в г. Красноярске для сопровождения выполняемых работ по содержанию электросетевого хозяйства в городе Красноярске.

- В исковом заявлении указан период не предоставлении техники с сентября 2021 года, при этом никакого подтверждения отсутствия техники стороной истца с обозначенных им дат в материалы дела не предоставлено.

- С учетом того, что с августа 2021г. ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГА» стало уклоняться от подписания актов оказанных услуг и стала отрицать наличие в распоряжении транспортных средств ответчика направляя письма о непредставлении техники, на которые были даны ответы, а также отсутствие оплат, ООО «ТК Логистик» было принято решение о расторжении договора. Уведомление о расторжении было направлено в адрес ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО». Уведомление получено 01.12.2021. До указанного времени обязательства ответчиком исполнялись в связи с чем полагаем, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

- По данным ООО «ТК Логистик» техника в количестве десяти спорных единиц, была отозвана с объектов заказчика с более позднего периода времени.

- По утверждению истца, техника должна была предоставляться ответчиком по ежедневным заявкам ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», тем не менее за указанный в исковом заявлении период в адрес ООО «ТК Логистик» от ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» не поступало ни одной заявки о предоставлении транспортных средств, соответственно у истца отсутствовала потребность в технике в спорный период времени.

- Вместо заявок на предоставление техники истцом в адрес ответчика были направлены претензии №807 от 27.09.2021, которая была направлена почтой только 04.10.2021, а получена ответчиком только 13.10.2021; №979 от 10.11.2021 направлена 11.11.2021, а получена ответчиком только 15.11.2021.

- Если в качестве заявки расценивать претензию №807 от 27.09.2021, то расчет периода отсутствия необходимо осуществлять с даты следующей с даты получения претензии, т.е. с 14.10.2021.

Истец, в свою очередь, указывает, что (т.1, л.д. 229):

- С 13.09.2021 транспортные средства и специализированная техника с экипажем не представлены в аренду, имевшаяся на указанных местах (участках) техника вывезена Арендодателем без согласования с арендатором.

- Подтверждением факта непредставления техники с сентября 2021 года является:

- не выставление ответчиком в адрес истца счетов, непредставление ответчиком счетов - фактур за период с сентября 2021 по декабрь 2021 года;

- согласно пункту 12.1 Технического задания (приложение №1 к договору) от арендодателя требуется ведение документооборота, связанного с подписанием заявок на аренду транспортных средств и специализированной техники, ежедневной подготовкой актов приемки-передачи транспортных средств и специализированной техники в аренду Арендатору, подготовка транспортных накладных и путевых листов. Указанные документы за период с сентября 2021 по декабрь 2021 года также не могут быть представлены ответчиком ввиду их отсутствия, поскольку истцу они не предъявлялись, и истцом не подписывались;

- уведомление о фактах не предоставления техники истцом ответчика путем направления претензий исх.№ 801 от 27.09.2021, исх. № 979 от 10.11.2021;

- также подтверждением неоказания ответчиком услуг является заключенный истцом с ИП ФИО5 договор аренды транспортных средств и специализированной техники с экипажем для нужд общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» № 21.1-2021 от 28.09.2021 (копия прилагается), который был вынужден заключить истец для осуществления производственной деятельности в связи с неисполнением обязательств по заключенному договору ответчиком.

- Истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 12.1 технического задания (приложение № 1 к договору № 14-2020) от Арендодателя требуется ведение документооборота, связанного с подписанием заявок на аренду транспортных средств и специализированной техники, ежедневной подготовки актов приемки-передачи транспортных средств и специализированной техники в аренду арендатору, подготовка транспортных накладных и путевых листов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что стороны по разному понимают суть исполнения обязанности.

Истец считает, что отсутствие техники в его фактическом распоряжении – это и есть основание для начисления неустойки.

Ответчик считает, что техника была предоставлена в распоряжение истца на его объекты, что подтверждается общими актами, и ее дальнейшее использование – право истца.

То есть стороны исполнение обязанности связывают с разными обстоятельствами – истец с работой техники, а ответчик – с предоставлением техники в распоряжение истца в целом.

Поскольку работа техники исчисляется в часах, неустойка тоже начисляется за каждый час, следует выяснить, в какой конкретно час должна была быть передана техника – и насколько просрочена эта обязанность.

Но договор не предусматривает механизм такого подсчёта, а те условия, которые могли бы помочь установить начало исполнения (или неисполнения) обязанности и длительность работы техники сторонами не выполнены.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание еще на то, что суд первой инстанции счел, что любая техника в любой день должна была бы работать по 8 часов. Но для этого нет никаких оснований в договоре. Учитывая, что предметом договора является специфическая техника, работа которой может не носить непрерывного характера, не ясно, следует ли считать неустойку, если автомобиль предполагался к использованию больше или наоборот меньше 8 часов.

В указанной ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие о механизме расчета длительности периода предоставления неустойки сторонами так же не согласовано.

С учетом изложенного, невозможно установить правила расчета неустойки, а значит и ее размер.

В указанной ситуации апелляционный суд вообще не находит основания для начисления неустойки.

Тот факт, что ответчик не отрицал саму возможность начисления неустойки и производил расчет исходя из своего понимания условий договора, не указывает на наличие оснований для ее взыскания при неопределенности порядка применения мер гражданско-правовой ответственности, а также несогласованности таких условий (данный подход имеет отражение в сложившейся судебной практике, например, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2013 по делу № А58-1028/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 по делу № А76-31947/2014).

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции отказал в иске – решение суда первой инстанции по результату является правильным.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых имущественных требований.

Поскольку в иске следовало отказать, то отнесение на истца расходов по оплате государственной пошлины является верным.

Поскольку апелляционный суд не согласился с доводами заявителя жалобы и не исправил мотивировочную часть так, как указано в жалобе, то есть в удовлетворении жалобы отказано – то расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на него самого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2022 года по делу № А33-8699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



А.В. Макарцев