Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А70-3451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3451/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Несто» на решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л) и постановление от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-3451/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Несто» (195009, город Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 4, литер Б, ОГРН 1077847545270, ИНН 7804369111) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалЭнерго» (625037, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 87а, офис 605, ОГРН 1157232047422, ИНН 7203367906), обществу с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (625037, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 87а, офис 605, ОГРН 1157232025257, ИНН 7203349181) о солидарном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик», общество с ограниченной ответственностью «Профмаркет», общество с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс», обществос ограниченной ответственностью «Транстерминал», общество с ограниченной ответственностью «Саммит-Ново», общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал», публичное акционерное общество «ОрскНефтеОргСинтез», государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «ЯмалГосСнаб».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Несто» - Иванов М.Ю. по доверенности от 10.09.2018; общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» - Федорова Е.А. по доверенности от 10.04.2018; общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЭнерго» Федорова Е.А. по доверенности от 28.11.2018.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Несто» (далее – общество Несто) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалЭнерго» (далее – общество «ЯмалЭнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (далее – общество «Ямалконцерн») о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 3 639 979 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 272 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее - общество «Тепло-Энергетик», общество с ограниченной ответственностью «Профмаркет» (далее- ООО «Профмаркет»), общество с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс» (далее - ООО «УралЭкоРесурс») общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее - ООО «Транстерминал»), общество с ограниченной ответственностью «Саммит-Ново» (далее - «Саммит-Ново»), общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал» (далее - ООО «Вятка-Арсенал»), публичное акционерное общество «ОрскНефтеОргСинтез», государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «ЯмалГосСнаб» (далее - ГУП ЯНАО «ЯмалГосСнаб»).

Решением от 19.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения, постановлением от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований общества «Несто» отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Несто» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не применены подлежащие применению к сложившимся правоотношениям нормы права; судами не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам о фактический отношениях между обществом «Ямалконцерн» и обществом «Ямалэнерго» через единственного участника – генерального директора обществ Гусакова М.А; судами не дана оценка недобросовестным действиям ответчиков, выразившимся в предоставлении последними заведомо недостоверных документов и ложных сведений; не оценено поведение истца как добросовестное при ведении переговоров, обмене документов, приобретении имущества.

Общество «Ямалконцерн» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что истец изначально основывал свои требования на договоре поставки от 13.07.2017 № 17/Я-80 (далее - договор), заключенном между обществом «Несто» (поставщик) и обществом «ЯмалЭнерго» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар), а также на письме-заявке общества «ЯмалЭнерго».

При обращении с иском истец указал на то, что на основании письма общества «ЯмалЭнерго» и приложения от 13.07.2017 № 01 к договору, подписанному в одностороннем порядке со стороны общества «Несто», поставщик должен был поставить обществу «ЯмалЭнерго» дистиллят газового конденсата (сернистый) в количестве 198 тонн на сумму 3 089 817 руб. 72 коп. Грузополучателем выступило общество «Тепло-Энергетик».

В ответе на претензию от 20.10.2017 общество «ЯмалЭнерго» пояснило, что не подавало заявку на отгрузку дестиллята газового конденсата (сернистого) в количестве 198 тонн и договор с обществом «Несто» не заключался, в связи с чем, основания для оплаты товара отсутствуют.

По утверждению общества «Несто», на основании транспортных железнодорожных накладных № ЭЗ703961, № ЭЗ542030, № ЭЗ542069 (вагоны: 54028774 тип 66, 54678990 тип 66, 75081133 тип 92), не содержащих отметок о выдаче груза и его перевозчике, истец поставил грузополучателю (общество «Тепло-Энергетик» указанный в приложении к договору товар, при этом, по мнению истца, актом приемки нефтепродуктов от 08.08.2018, в котором отсутствует подпись уполномоченного представителя на приемку, общество «ТеплоЭнергетик» фактически приняло товар, для оплаты которого последнему выставлен на оплату счет от 26.07.2017 № 138 на сумму 3 089 817 руб. 72 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара, общество «Несто» обратился в адрес общества «ЯмалЭнерго» с претензией от 04.09.2017 № 04/19-2017 с просьбой о погашении задолженности за поставленный товар и указанием на необходимость надлежащим образом оформить экземпляр договора, товарные накладные, акты сверки расчетов, подписав их в двустороннем порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства по заявлению ответчика о фальсификации письма – заявки и договора (статья 161 АПК РФ) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы». По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта, который пришел к следующим выводам: «установить, являются ли изображения оттисков круглой печатной формы с реквизитами общества «ЯмалЭнерго», содержащиеся на копии 5-й страницы договора, на копии письма-заявки общества «ЯмалЭнерго», оттискам круглой печатной формы общества «ЯмалЭнерго», экспериментальные образцы которых представлены на исследование, или они являются изображениями оттисков иных печатных форм в категорической форме по представленным копиям документов, не представляется возможным».

После получения результатов судебной экспертизы общество «Несто» были уточнены заявленные исковые требования, поскольку требования к обществу «ЯмалЭнерго» и обществу «Ямалконцерн» возникают из обстоятельств фактически совершенной сторонами сделке поставки нефтепродуктов. При этом истец указывал на поставку партии товара (дистиллят газового конденсата (сернистый)) конечному грузополучателю – обществу «Тепло-Энергетик», индивидуализировав поставку путем уточнения способа и средств поставки: (вагон № 54028774, железнодорожная накладная № Э3703961 оформлена 29.07.2017 ООО «Профмаркет» (грузоотправитель) на станции Соболеково Куйбышевской ж.д; вагон № 75081133, железнодорожная накладная № 33542030 оформлена 26.07.2017 ООО «Профмаркет» (грузоотправитель) на станции Соболеково Куйбышевской ж.д; вагон № 54678990, железнодорожная накладная № Э3542069 оформлена 26.07.2017 ООО «Профмаркет» (грузоотправитель) на станции Соболеково Куйбышевской ж.д).

Судами установлено, что вагоны и сопроводительные документы (ж/д накладные) сформированы ООО «Профмаркет» (исполнитель) по поручению ООО «Вятка-Арсенал» (заказчик) на основании договора от 08.06.2017 № 01/У-17 между ООО «Профмаркет» и ООО «Вятка-Арсенал» по оказанию услуг связанных с приемкой (отправкой) цистерн, представленного ООО «Вятка-Арсенал» товара (раздел 1 договора).

Согласно представленному в материалы дела договору поставки от 27.03.2017 № 27/03-2, заключенному между ООО «Вятка-Арсенал» (поставщик) и ООО «УралЭкоРесурс» (покупатель), на основании которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты в соответствии с условиями договора и спецификациями/приложениями к нему. Приложением № 1 к данному договору определены характеристики поставляемого товара - дистиллята газового конденсата.

Универсальными передаточными документами от 25.07.2017 и 28.07.2017 № 90, 91, 94 подтверждается передача обусловленного указанным выше договором товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Транстерминал» заключен договор поставки от 25.05.2017 № 17/05-1 с поставщиком ООО «УралЭкоРесурс», по условиям которого предусмотрено обязательство ООО «УралЭкоРесурс» по поставке для ООО «Транстерминал» продукции, соответствующей приложению № 2 к данному договору, а именно - дистиллята газового конденсата (сернистого), что подтверждено универсальными передаточными документами от 26.07.2017 и от 29.07.2017 № 10000055, 100056, 100059, подписанными сторонами.

Также в деле имеется заявка от 14.07.2017 № 1/14, которой ООО «Транстерминал» просило ООО «УралЭкоСервис» отгрузить дистиллят газового конденсата на указанной выше станции Куйбышевской железной дороги, именуя в качестве грузополучателя общество «Тепло-Энергетик».

В материалы дела представлен договор поставки от 11.11.2016 № 01/11.11.16, заключенный между ООО «Транстерминал» (поставщик) и обществом «Несто» (покупатель), на основании которого поставщик обязался поставить покупателю газовый конденсат подготовленный, нефтепродукты в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений к нему. Приложением № 3 к данному договору определены характеристики поставляемого товара - дистиллята газового конденсата (сернистого).

Подписанными сторонами товарными накладными от 26.07.2017, 29.07.2017 № 26071701, 26071702, 29071701 подтверждается передача по указанному договору товара.

Также судами установлено, что между обществом «Тепло-Энергетик» и ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» существуют обязательственные отношения по поставке последним нефти сырой (договор от 13.10.2016 № 270/П) вагонами № 75081133, 54678990, 54028774, факт получение которой подтверждается актом от 08.08.2017.

При этом наименование полученного товара (нефть сырая) не соответствует указанному обществом «Несто» товару (дистиллят газового конденсата).

Согласно договору от 20.10.2016 № 02-Н/16, заключенному между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (покупатель) и общество «Ямалконцерн» (поставщик), поставке подлежит нефть в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору). Нефть сырая поставлена по универсальному передаточному документу от 07.08.2017 № 156.

Суды установили и следует из дела, что в опровержение позиции истца общество «Ямалконцерн», не оспаривая факта поставки им нефти сырой в адрес ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», представило договор поставки нефти от 20.07.2016 № 07/СН-16, заключенный им как покупателем с ООО «Саммит-Ново» (поставщик), на основании которого поставщик принял на себя обязательство по поставке для общества «Ямалконцерн» газового конденсата, нефти, нефтепродуктов в соответствии с условиями договора, спецификации, дополнительными соглашениями к договору.

ООО «Саммит-Ново» в письме, направленном в суд первой инстанции, подтвердило факт поставки газового конденсата компаундированного нефтью на основании приложения № 02 к указанному выше договору. При этом поставка осуществлялась в вагонах-цистернах железнодорожным транспортом от 10.06.2017 № 57675159, от 13.06.2017 № 50772037, от 15.06.2017 № 50913425, от 15.06.2017 № 50350016, от 21.06.2017 № 70723614, от 30.06.2017 № 51948735.

Грузоотправителем по партии нефтепродуктов весом 60 тонн (от 10.06.2017 т/н № 20) является ООО «Профмаркет» (ж/д квитанция от 10.06.2017 № ЭЕ368540); по партии нефтепродуктов весом 59, 261 тонн (от 13.06.2017 т/н № 21) является ООО «Межотраслевое объединение» (ж/д квитанция от 13.06.2017 № ЭЕ573486); по партии нефтепродуктов весом 130,116 тонн (от 15.06.2017 т/н № 22) является ООО «Межотраслевое объединение» (ж/д квитанция от 15.06.2017 № ЭЕ667637); по партии нефтепродуктов вес 66 тонн (от 21.06.2017 т/н № 23) является ООО «Профмаркет» (ж/д квитанция от 21.06.2017 № ЭЕ837264); по партии нефтепродуктов вес 68 тонн (от 21.06.2017 т/н № 24) является ООО «Профмаркет» (Ж/д квитанция от 30.06.2017 № ЕЖ 290184). Грузополучателем по всем указанным выше партиям нефтепродуктов является общество «Тепло-Энергетик». Продукция приобретена у общества «Несто».

ООО «Саммит-Ново» указало, что им не поставлялись нефтепродукты в железнодорожных вагонах № 75081133, 54678990, 54028774. Ведомость подачи и уборки вагонов от 07.08.2017 № 082049, фиксирующая выгрузку дистиллята газового конденсата из вагонов № 75081133, 54678990, 54028774, не содержит указания на поставщика – общество «Несто».

Отказывая в иске, суды исходили из необоснованности исковых требований по праву и размеру. Также суды не усмотрели правовых оснований для вывода об осуществлении обществом «ЯмалЭнерго» и обществом «Ямалконцерн» совместной экономической деятельности.

По существу судами спор разрешен правильно.

В силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений и представленных доказательств. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания, а также не влияет на объем заявленных требований.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 513 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суды, оценив доказательства сторон и третьих лиц в совокупности и во взаимосвязи, проанализировав цепочку взаимоотношений по поставке товара, указанную каждой стороной (в том числе относительно наименования товара), принимая во внимание непоследовательность позиции по делу заявителя, констатировали неподтвержденность относимыми и допустимыми доказательствами наличия между истцом как поставщиком и ответчиками как покупателями правоотношений по поставке какого-либо товара.

При этом суды отметили, что документы, представленные истцом, а также документы, представленные ответчиками, ни в отдельности, ни в совокупности, не свидетельствуют о наличии у данных лиц обязательственных отношений между собой, а напротив, подтверждают наличие обязательственных отношений по поставке с иными участниками гражданского оборота.

Судами указано на непредставление истцом в материалы дела надлежащих доказательств поставки дистиллят газового конденсата ни ответчикам, ни грузополучателю, наличия между сторонами обязательственных отношений, совместной экономической деятельности ответчиков, чем обусловлено заявление требований о солидарном взыскании задолженности (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом судами учтено то, что представленные истцом в обоснование исковых требований спорные транспортные железнодорожные накладные не содержат ни подписей представителей истца или ответчиков в подтверждение отгрузки (получения) груза, ни вообще их упоминания в качестве поставщиков (грузоотправителей) или покупателей (грузополучателей) товара, в связи с чем сделан вывод о том, что при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих передачу товара ответчикам, транспортные железнодорожные накладные не могут порождать возникновение у истца права требовать с последних оплаты указанного им товара.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств по делу на основании должной оценки доказательств, суды правомерно отказали в иске.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуального стандарта исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Мнение истца о наличии солидарной ответственности между ответчиками не нашло подтверждения в материалах дела и основано на неверном толковании действующего законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В судебных актах содержится мотивированное отклонение заявленных истцом доводов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения принятых по делу обжалуемых решения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3451/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников