Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А32-26867/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26867/2018
город Ростов-на-Дону
18 июня 2019 года
15АП-4602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2019 по делу № А32-26867/2018

по иску администрации города Сочи

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьего лица: Стороженко Александра Валериевича

о признании права отсутствующим

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края и просит:

признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок №62/1 с кадастровым номером 23:49:0404008:2647 площадью 8321 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок №62/1 с кадастровым номером 23:49:0404008:2647 площадью 8321 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район.

Решением суда от 19.02.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает истец, спорный земельный участок находится в Сочинском курортном регионе, который является курортом федерального значения. Спорный земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории федерального значения. В связи с этим земельный участок подлежит передаче в собственность субъекта федерации.

Определением председателя судебного состава от 06.06.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Российской Федерацией 13.04.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок №62/1 с кадастровым номером 23:49:0404008:2647 площадью 8321 кв. м, имеющий адрес: г. Сочи, Адлерский район.

В кадастровом паспорте земельного участка от 27.01.2009 указано, что указанный земельный участок имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения» и расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Администрация г. Сочи письмом от 14.03.2017 № 2691/07-02-12 обратилась к ТУ ФАУГИ о безвозмездной передаче этого участка в муниципальную собственность города-курорта Сочи.

Письмом от 24.04.2017 № 04/5253 в передаче участка в муниципальную собственность было отказано, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591 -р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ и от 23.02.1995 N 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. -к. Анапы, г. - к. Геленджика и г. -к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В порядке части 1 статьи 1 Законом N 244-ФЗ из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Закона, по основаниям, предусмотренным частями 2 - 4 рассматриваемой статьи.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 244-ФЗ из федеральной собственности в собственность муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 3 данной статьи, передаются иные земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность поселений по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 названной статьи, и земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона по следующим основаниям: на них расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в федеральной собственности; они предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; они находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; они предусматриваются федеральными законами.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан принять решение о передаче из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность земельных участков, указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что соблюдение процедуры, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ (принятие уполномоченным органом решения о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность), допустимо в отношении тех участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (декабрь 2008 года).

Факт расположения спорных земельных участков в пределах особо охраняемой природной территории (курорта) федерального значения следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП после вступления в законную силу Закона N 244-ФЗ.

Законом N 244-ФЗ не предусмотрена возможность и не установлен порядок передачи в муниципальную собственность или собственность субъекта федерации земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано после вступления его в силу (20.12.2008). В данном случае право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано позже указанного срока в 2009 году.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, действующего с 1 января 2017 года). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Из приведенных в пункте 12 информационного письма N 153 разъяснений следует, что если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП (ЕГРН) в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. Поскольку в таком случае иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «Адлерский чай» 26.06.2009 подписан договор аренды спорного земельного участка сроком действия до 26.06.2058.

25.09.2017 в договор арендатором вступил ФИО2

Договоры последовательно регистрировались уполномоченным органом.

При наличии лица, владеющего земельным участком (использующим его в сельскохозяйственном производстве - ФИО2) по договору, заключенному с законным представителем зарегистрированного собственника земельного участка (Территориальным управлением от своего имени в интересах Российской Федерации), местное самоуправление лицом, владеющим этим участком, признано быть не может.

К такому же выводу в аналогичной ситуации пришли судебные инстанции по делу А32-12787/2012.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что Администрации избранный ею способ восстановления, как она считает, своего нарушенного права, не доступен.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе отказ ответчика в удовлетворении заявления истца истцом не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу № А32-26867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин