Решение от 18 сентября 2021 г. по делу № А82-8082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8082/2020
г. Ярославль
18 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена – 02 сентября 2021 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владимирской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемнику Ярославской таможни (ИНН <***>; 1027600677664)),

о признании решения от 21.02.2020 № 10117000/210220/0000095 - незаконным,


Третье лицо: ООО «КОЖ СЕРВИС+»,

Специалист: ФИО2


при участии:

от заявителя: ФИО3 – предст. по пост. дов.;

от ответчика: ФИО4, – предст. по пост. дов. ,

от третьего лица – не явились,

специалист со стороны ответчика – не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владимирской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемнику Ярославской таможни (ИНН <***>; 1027600677664)) с требованиями - о признании незаконным решения от 21.02.2020 № 10117000/210220/0000095.

Указанный предмет спора и состав ответчиков по рассматриваемому делу сформировался после выделения в отдельное производство (с целью соблюдения правил подсудности) требования Общества к Воронежской таможне - о признании уведомления № 10104000/У2020/0000208 от 08.05.2020 - не законным.

Заявитель считает оспариваемое решение не обоснованным; нарушающим его права и законные интересы; в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему. Существенное значение для заявителя имеют судебные акты по делу № А82-8153/2020 (приобщены в материалы дела: решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021; постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.2021), вступившие в законную силу; вынесенные по тем же правоотношениям в пользу ООО «Кожсервис+» (декларант).

Указанными судебными актами был установлен факт недоказанности со стороны предприятия недостоверного таможенного декларирования и, соответственно, не действительности решений таможенных органов.

Заявитель полагает, что применительно к настоящему спору имеет место преюдиция фактических обстоятельств, повторному доказыванию обстоятельства дела и переоценке выводы судов по делу № А82-8153/2020 - не подлежат.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; пояснил суду, что действовал в пределах имеющихся у него полномочий; имел достаточно оснований для вынесения оспариваемого решения.

Письменное изложение правовых позиций сторон приобщено судом в материалы дела.

Третье лицо – ООО «Кожсервис +» надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица.

Фактические обстоятельства дела заключаются в следующем.

В периоды действия Постановлений Правительства, устанавливающих временный запрет на вывоз кожевенного полуфабриката из Российской Федерации ООО «КожСервис+» поместило под таможенную процедуру экспорта товары, в отношении которых таможенным органом было установлено заявление недостоверного классификационного кода товара.

Таможенное декларирование товара по ДТ № 10129060/150119/0000462 осуществлялось таможенным представителем ООО ТК «Руста-Брокер» (ИНН <***>) по поручению ООО «КожСервисн-».

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки ответчиком было установлено заявление недостоверных сведений по ДТ № 10129060/150119/0000462.

В рамках внешнеторгового контракта от 09.02.2016 N 02/16, заключенного с компанией M3 ENERGY SRL, (Италия), ООО "Кож сервис+" в период 2016 - 2019 годов через таможенных представителей произвело таможенное декларирование под таможенную процедуру экспорта товара "дубленая кожа из шкур крупного рогатого скота - коровы, без шерстяного и волосяного покрова лицевая двоеная в сухом состоянии, дополнительно обработанная путем мягчения и тяжки, увлажнения и вакуумной подсушки - хромовый полуфабрикат из шкур КРС "краст", Яловка" (графа 31 деклараций на товар).

В графе 33 таможенных деклараций указан код товара 4107 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "кожа, дополнительно обработанная после дубления или в виде кожевенного краста, включая выделанную под пергамент, из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, без волосяного покрова, двоеная или недвоеная, кроме кожи товарной позиции 4114: - прочая, включая полукожу: - лицевая двоеная: - кожа из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов)" (ставка вывозной таможенной пошлины не установлена).

Условиями внешнеторгового контракта предусмотрена поставка в адрес иностранного контрагента кожевенного полуфабриката "краст", "вет-блю", "спилок" из шкур крупного рогатого скота или свиньи. Условия поставки - FCA или CPT Cambeliara, Arzignano, Italy. Грузополучатель - компания МЗ ENHRGY SRL (37138, Italy, Verona (VR), Viale Colonello Galliano, 43).

После завершения процедуры таможенного оформления товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе камеральной таможенной проверки представленных Обществом 142 деклараций на товары (далее - ДТ), Таможня пришла к выводу о том, ООО "Кож сервис+" заявило недостоверные сведения о товаре в графе 31 ДТ и о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а также произвело таможенное декларирование товара с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре.

По результатам камеральной проверки таможенный орган составил акт от 13.12.2019 N 10117000/210/131219/А000018 и принял решения о классификации товаров от 21.02.2020 N РКТ-10117000-20/000004 и РКТ-10117000-20/000003Д, согласно которым задекларированный Обществом товар подлежит классификации по коду 4104 11 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "дубленая кожа или кожевенный краст из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, без волосяного покрова, двоеные или недвоеные, но без дальнейшей обработки: -- нешлифованные лицевые недвоеные; лицевые двоеные: ----- из целых шкур, площадь поверхности которой превышает 2,6 м2 (28 квадратных футов)". При этом в наименовании товара (пункт 5 решений) указано - "дубленная кожа из шкур КРС-коровы, без шерстяного и волосяного покрова - хромовый полуфабрикат из шкур КРС "краст", Яловка".

На основании указанных решений Таможня в отношении ряда таможенных деклараций по перечню, и в том числе – по ДТ № 10129060/150119/0000462 (производитель ООО ПО "Шеврет"), 13.12.2019 приняла решения N 10117000/210220/0000095 и 10117000/210220/0000096 - о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации в части кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, и произвела расчет стоимости товаров на основании сведений, полученных в ходе камеральной таможенной проверки.; произвело доначисления таможенных платежей.

Таможенное декларирование товара было произведено заявителем по рассматриваемому делу – ООО «РУСТА Брокер», в отношении которого было вынесено оспариваемое решение.


Рассмотрев доводы сторон, и письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, ненормативный правовой акт (решение) административного органа должен быть правомерным, определенным, и исполнимым.

Рассмотрев совокупность представленных в материалы дела доказательств и правовые позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.


В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товара решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение N 522), в котором закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, из значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

В силу пункта 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости, после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Обоснованными следует признать доводы заявителя о том, что судебные акты по делу № А82-8153/2020 (приобщены в материалы дела: решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021; постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.2021), вступившие в законную силу; вынесенные по рассматриваемым правоотношениям в пользу ООО «Кожсервис+» (декларант), устанавливают преюдицию фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Указанными судебными актами был установлен факт недоказанности со стороны декларанта, а, соответственно, и заявителя по делу – таможенного брокера – ООО «РУСТА БРОКЕР», - недостоверного таможенного декларирования и действительности (правомерности и обоснованности) решений таможенных органов.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, повторному доказыванию, в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат.

Необходимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Ярославской таможни от 21.02.2020 № 10117000/210220/0000095.

Взыскать с ответчика - Владимирской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемника Ярославской таможни (ИНН <***>; 1027600677664)) - в пользу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.