Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А51-11090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1153/2024
04 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 22.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Гарика Валодяевича

на решение от 16.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А51-11090/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692918, <...>, ком. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технические решения»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй лидер» (ООО «Строй Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 710 000 руб. неосновательного обогащения, 77 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 22.06.2023 и по день уплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, с ответчика взыскано 710 000 руб. неосновательного обогащения, 97 843,83 руб. процентов, распределены судебные расходы.

ИП ФИО2 обжаловал судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает, что представленные ответчиком документы, скриншоты переписки и фото-таблицы не оспаривались истцом, который ограничился отрицанием факта выполнения работ, их следует расценивать как оферту. Счета содержит все существенные условия договора, оплата счета является акцептом (статьи 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. Произвести оплату по реквизитам в представленном договоре третье лицо не могло, так как там не указаны банковские реквизиты ответчика.

Ответчик выполнил весь объем работ на сумму авансированных средств, о чем сообщил заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ), ссылается на статьи 88, 89 АПК РФ. Суд необоснованно отказал в приобщении письменных показаний свидетеля и необоснованно отказал в допросе свидетеля.

От ООО «Технические решения» и ООО «Строй Лидер» поступили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца и третьего лица поддержал свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Технические решения» платежными поручениями № 292 от 18.06.2021 с назначением платежа «оплата по договору субподряда № 07/06/21 от 07.06.2021, № 553 от 14.09.2021 с назначением платежа «авансовый платеж по договору от 14.09.2021 № 15» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 710 000 руб.

По пояснениям истца указанные платежи совершены в счет исполнения будущих обязательств, с момента перевода денежных средств по настоящее время строительные работы не выполнены. Каких-либо письменных договоров не заключалось, отчетов и актов выполненных работ истцу не направлялось.

Претензия от 31.01.2022 № 8 о возврате перечисленных денежных средств оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Между ООО «Технические решения» и ООО «ЛАБИРИНТ» (после смены наименования - ООО «Строй Лидер») 17.06.2022 заключен договор уступки требования № 1, по условиям которого ООО «Технические решения» (цедент) уступило ООО «ЛАБИРИНТ» (цессионарий) право требования к ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 710 000 руб. (платежные поручения от 18.06.2021 № 292, от 14.09.2021 № 553).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В претензии от 01.11.2022 № 15 истец потребовал возвратить неосновательное обогащение в размере 710 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строй Лидер» с иском в арбитражный суд.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что с учетом назначения платежа в платежных поручениях в материалы дела не представлено доказательств выполнения строительных работ и передачи результата работ, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Отклоняя возражения ИП ФИО2 о выполнении работ на спорную сумму, суды руководствовались статьями 433, 453, 702, 711, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма № 51, и исходили из того, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в пользу заказчика и наличие потребительской ценности результата.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что перечисленные денежных средства 710 000 руб. при отсутствии правовых оснований для их удержания подлежат возврату истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 843,83 руб. за период с 15.09.2021 по 10.10.2023 заявлены правомерно.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о выполнении ответчиком всего объема работ на сумму авансированных средств и извещении об этом заказчика отклоняются судом округа как получившие надлежащую проверку судами первой и апелляционной инстанций при обоснованном применении норм главы 37 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не доказано наличие встречного предоставления на спорную сумму аванса в виде выполненных работ, характерного для договора подряда, его довод о наличии между сторонами подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, не опровергает выводы судов.

Отказ в вызове свидетеля по ходатайству ответчика не является процессуальным нарушением, способным повлечь отмену судебных актов.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ, а также с учетом пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При правильном применении статьи 68 АПК РФ, исходя из подлежащих установлению обстоятельств, в частности факта выполнения работ стоимостью, эквивалентной размеру аванса, суды не установили оснований для вызова свидетеля по ходатайству ответчика.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление подлежат в соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А51-11090/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева