Постановление от 6 февраля 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25998/2019
г. Краснодар
07 февраля 2020 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу арбитражного управляющего акционерного ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу

№ А53-25998/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2019, завяленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей; в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований управления. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что опубликовал сведения о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения/пересмотра заявлений об оспаривании сделок должника в пределах трех рабочих дней с даты, когда ему стало известно о вынесенных судом мотивированных определениях. Действующим законодательством не установлена обязанность размещать сведения о банкротстве должника в конкретных разделах сайта https://bankrot.fedresurs.ru/. При опубликовании всех сообщений конкурсным управляющим были указаны все необходимые сведения, подлежащие опубликованию, вся информация была отражена, в связи с чем, права кредиторов не были нарушены. Податель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что документы, подтверждающие наличие у АО «Фирма "Актис"» права аренды, на момент окончания инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему не передавались. Конкурсному управляющему не было известно о наличии указанного имущества у АО «Фирма "Актис"» по состоянию на 11.06.2018. Правовые основания для инвентаризации указанного имущества отсутствовали. Бывший руководитель должника не передавал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие у АО «Фирма "Актис"» права собственности на железнодорожные пути, а также документы, позволяющие идентифицировать указанное имущество. Кроме того, конкурсный управляющий был введен в заблуждение в отношении отсутствия у АО «Фирма "Актис"» права собственности на указанные пути. Впоследствии была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника 28.11.2018 и 17.12.2018; дополнительная инвентаризация указанного имущества не повлекла за собой разделения имущественного комплекса должника и невозможность его реализации единым лотом; обнаружение имущества не препятствует проведению дополнительной инвентаризации. Арбитражный управляющий считает, что довод о введении в заблуждение кредиторов в отношении даты окончания двухмесячного срока направления требований кредиторов для включения в реестр (по причине опубликования сообщений о введении в отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ в разные даты) является необоснованным. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости единовременного опубликования сведений в обоих источниках.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2019 в управление обратилось

ООО «Дон-АвтоКомпани ЛТД» с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства АО «Фирма "Актис"».

19 июня 2019 года управление в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00696119, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Копии указанных определений направлены в адрес арбитражного управляющего, совместно с требованием от 19.06.2019 исх. № 13-0783, содержащим уведомление о явке в управление 16.07.2019 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий ФИО1 представил в управление пояснения по существу дела, сославшись на запрос управления от 19.06.2019 № 13-0783.

По результатам рассмотрения материалов дела управление установило в действиях арбитражного управляющего ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 128, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003

№ 299 (далее – Правила № 299).

28 июня 2018 года в управление поступила жалоба ФИО2, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства АО «Фирма "Актис"».

13 июля 2018 года в управление поступила жалоба генерального директора

ООО «Метахимсервис» ФИО3, также содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

18 июля 2018 года уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по итогам проведения которого составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2019.

Решением суда от 18.10.2018 по делу № А53-27094/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Однако отчет конкурсного управляющего ФИО1 от 04.10.2018 не содержит информации об указанных жалобах, а также о результатах их рассмотрения.

В отношении данного нарушения возражений арбитражным управляющим не заявлено.

16 июля 2019 года управление в отношении арбитражного управляющего ФИО4 составило протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установлением статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Суды установили, что решением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть

от 11.10.2017) по делу № А53-25780/2015 в отношении АО «Фирма "Актис"» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден

ФИО1

Суды установили, что определениями суда 03.10.2018 (резолютивная часть) приняты отказы конкурсного управляющего и прекращено производство по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки.

Указанные резолютивные части судебных актов размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 04.10.2018.

17.10.2018 оглашены резолютивные части судебных актов о признании недействительными сделоки должника.

В информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» указанные резолютивные части судебных актов размещены 18.10.2018.

Суды посчитали, что арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения названных заявлений, не позднее 09.10.2018, 23.10.2018 однако такие сообщения, управляющим включены в ЕФРСБ 12.10.2018, 26.10.2018, что свидетельствует о нарушении управляющим трехдневного срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А53-25780/2015 (резолютивная часть от 14.12.2018) было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 24.10.2018 (судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника).

Резолютивная часть судебного акта размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 15.12.2018, полный текст размещен –19.12.2018.

Суды также указали, что обязанность разместить сообщение на сайте ЕФРСБ возникла у управляющего не позднее 19.12.2018; сообщение № 3354717, содержащее информацию о результатах проверки законности судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника, размещено на сайте ЕФРСБ 27.12.2018, что свидетельствует о нарушении управляющим пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Между тем, выводы судов в указанной части основаны на неправильном применении норм права.

Из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что датой принятия судебного акта является дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, судебный акт считается принятым, вынесенным с даты его изготовления в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по опубликованию судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок возникает у арбитражного управляющего при изготовлении судебных актов в полном объеме.

Между тем, неправильное применение судами норм права не привела к принятию незаконных судебных актов.

Из материалов дела видно, что полные тексты судебных актов от 06.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018), 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018), 18.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 08.10.2018, 25.10.2018, 19.12.2018 соответственно. Сведения о судебных актах включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 12.10.2018, 26.10.2018, 27.12.2018.

Таким образом, несмотря на неверное исчисления сроков, установленных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, судебными инстанциями, арбитражным управляющим несвоевременно размещены на сайте ЕФРСБ сведения о принятом судебном акте

18.12.2018.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им самостоятельно выявлены правоустанавливающие документы в отношении права аренды и железнодорожных путей и впоследствии была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника 28.11.2018 и 17.12.2018 соответственно, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как необоснованные, поскольку арбитражный управляющий при установлении обстоятельств, препятствующих своевременному проведению инвентаризации, обязан был повторно обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества, чего не сделал.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержится перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, для раскрытия указанной информации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 299 определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в газете «Коммерсантъ» объявление № 76010007339, содержащее сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, опубликовано в печатной версии 21.10.2017, на сайте – 20.10.2017. Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев является 22.12.2018. Вместе с тем, установлено, что в сообщении № 21598136, опубликованном на сайте ЕФРСБ 16.10.2017, указано, что требования принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения. Фактически в сообщениях, опубликованных в разных источниках и в разные даты, указаны сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующего сообщения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С учетом изложенных разъяснений пленума и того обстоятельства, что на момент направления в печатное издание ЗАО «Коммерсантъ» текста сообщения у арбитражного управляющего может объективно отсутствовать возможность определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов, поскольку сроки публикации зависят не только от арбитражного управляющего, но и третьих лиц, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации и др., при размещении информации в ЕФРСБ сведений о введении процедуры, управляющему следовало указать, что требования принимаются в течение двух месяцев с даты публикации в газете «КоммерсантЪ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суды правомерно исходили из того, что управлением доказан факт нарушения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3,

пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 128, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 5 Правил № 299.

Судебные инстанции приняли во внимание, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, а также доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению

публично-правовой обязанности. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного действующим законодательством порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суды верно отметили, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек; основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного не установлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судов о необходимости применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 тыс. рублей.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановления № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. В силу пункта 18.1 постановления № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу

№ А53-25998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Герасименко