Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А33-15736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2021 года

Дело № А33-15736/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя здоровья» (ИНН 2452040965, ОГРН 1142452001229)

к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий должностных лиц по принятию и утверждению акта по результатам мероприятий по контролю в отношении объекта культурного наследия № 19 от 18.09.2020 и направления уведомления № 92-102-465 от 14.08.2020 с предложением о расторжении договора аренды № 11-АН-99 от 05.05.2016,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности № 3 от 02.02.2021,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.11.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя здоровья» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконными действия должностных лиц по принятию и утверждению акта по результатам мероприятий по контролю в отношении объекта культурного наследия № от 18.09.2020, и признания незаконным направления уведомления № 92-102-465 от 14.08.2020 с приложением о расторжении договора аренды № 11-АН-99 от 05.05.20216.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2021 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 07.10.2021 явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя представил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому заявитель просит истребовать у ООО ПСК «Ренова» проектно-разрешительную, отчетную документацию и деловую переписку со Службой по государственной охране объектов культурного наследия и Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу <...>, в том числе:

1) Проектную документацию Шифр 34-03;

2) Проектную документацию Шифр 20-08;

3) Служебные записки;

4) Заявления на выдачу разрешений;

5) Акты сдачи выполненных работ;

6) Деловую переписку со Службой по государственной охране объектов культурного наследия и Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельно получить указанные доказательства. Кроме того, по мнению суда, перечисленные доказательства не отвечают принципу относимости.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому заявитель просит признать факт фальсификации доказательств по результатам мероприятий по контролю в отношении объекта культурного наследия от 18.09.2020. В судебном заседании представитель заявителя скорректировал ходатайство о фальсификации, согласно которому просил признать акт № 19 от 18.09.2020 по результатам мероприятий по контролю в отношении объекта культурного наследия от 18.09.2020 сфальсифицированным.

Суд отобрал у представителя заявителя подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, подавшему заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства представителя заявителя о фальсификации доказательств, а также против исключения указанных документов из числа доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя заявителя о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении. В качестве обоснования ходатайства заявитель ссылается на наличие нескольких актов по результатам мероприятий по контролю разного содержания, в разное время размещенных на сайте ответчика.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факт составления двух актов разного содержания и их размещения на сайте, в судебном заседании даны пояснения по указанному факту.

Оценив представленные в материалы дела акты, доводы заявителя и пояснения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя о фальсификации доказательств, так как названные заявителем обстоятельства направлены на оценку указанных актов как доказательств по делу, но не свидетельствуют об их фальсификации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Империя здоровья» (арендатор) и Красноярским краем в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края подписан договор аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99, согласно пункту 1.1. которого арендодатель при участии Госоргана охраны памятников передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование находящееся в собственности Красноярского края нежилое здание общей площадью 933,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - здание), на находящемся в собственности Красноярского края земельном участке общей площадью 2805,52 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300257:25, категория земель - земли поселений, необходимом для использования здания.

Здание является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой особняк. Провинциальное барокко», нач. XX в. (далее - объект культурного наследия) на основании решения исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 16.06.1980 № 384-15 «О мерах по улучшению охраны. реставрации и использования памятников истории и культуры в свете Закона СССР и Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в крае». пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Целевое назначение здания - для размещения медицинской организации с целью осуществления уставной деятельности (пункт 1.2. договора). Здание находится в техническом состоянии, требующем выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с актом технического состояния от 10.09.2015 № 13 (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.2., 3.2.6. договора установлена обязанность арендатора выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с актом технического состояния от 10.09.2015 № 13. Требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования содержатся в охранном обязательстве объекта культурного наследия, утвержденном приказом службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края - 23.10.2015 №184.

Актом технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 10.09.2015 № 13, составленным главным специалистом отдела государственного надзора Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99, установлено проведение следующих работ: подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта – 31.12.2017; выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией – 31.01.2019.

Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края на основании задания от 16.09.2020 №269/2020 проведено мероприятие по контролю в отношении спорного объекта культурного наследия.

Актом по результатам мероприятия по контролю в отношении объекта культурного наследия от 18.09.2020, составленным представителем Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, установлено: выполнены работы по реконструкции здания (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающее показатели таких конструкций, элементы и (или) восстановления указанных элементов, а именно: выполнено устройство мансардного этажа; устройство дополнительных проемов на 1 этаже; устройство лестницы с 1 на 2 этаж; устройство лестницы. В нарушение ст.28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» не проведена историко-культурная экспертиза в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия; разрешение на строительство в установленном порядке получено не было. Работы по реконструкции объекта были проведены до выдачи Службой разрешений на проведение работ по сохранению объекта.

Также установлено, что Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края на официальном сайте был размещен акт от 18.08.2020, составленный по результатам того же мероприятия по контролю в отношении спорного объекта культурного наследия. Указанный акт отличается по содержанию от акта от 18.09.2020.

Уведомлением от 14.08.2020 № 92-102-465 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края сообщила Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и не производит работы по сохранению объекта культурного наследия в установленные договором аренды сроки. На основании изложенного предложило инициировать расторжение договора аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99 в судебном порядке.

Уведомлением от 15.10.2020 № 92-05-11962 Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Империя здоровья», что актом по результатам мероприятия по контролю в отношении объекта культурного наследия от 18.09.2020, составленным представителем Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, установлено нарушение исполнения ООО «Империя здоровья» пункта 3.2.6. договора, уведомило истца в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2. договора, об отказе от договора аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99 с 01.12.2020 и его расторжении с указанной даты.

В рамках дела А33-34994/2020 судом рассмотрены требования Общества о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99 на основании уведомления Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 15.10.2020 № 92-05-11962, признании договора аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99 действующим.

Решением суда от 07.04.2021 суд отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на незаконность действий Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, выразившихся в принятии и утверждении акта по результатам мероприятий по контролю в отношении объекта культурного наследия № от 18.09.2020, а также в направлении уведомления № 92-102-465 от 14.08.2020 с приложением о расторжении договора аренды № 11-АН-99 от 05.05.20216, общество с ограниченной ответственностью «Империя здоровья» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 44 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, а также обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В целях реализации указанной конституционной нормы, учитывая, что объекты культурного наследия и их территории представляют собой уникальную ценность для всего народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, принят Закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 11 Закон № 73-ФЗ региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предметом такого надзора, является, в том числе, осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами мер по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Согласно подпункта 2 пункта 1.1 Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 N 152-п "Об утверждении Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края", Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - Служба) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия).

Таким образом, ответчик является органом государственной власти, уполномоченным осуществлять региональный государственный надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно рассматриваемому заявлению, Общество, в том числе оспаривает действия Службы, выразившиеся в принятии и утверждении акта по результатам мероприятий по контролю в отношении объекта культурного наследия № от 18.09.2020.

Систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

Порядок выдачи задания и его форма утверждены приказом службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 11.01.2019 № 3 "Об утверждении Порядка выдачи и формы задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия".

Согласно п.2 указанного Порядка должностными лицами службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, уполномоченными на выдачу задания, являются руководитель Службы, его заместители и заместители - начальники отделов, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного надзора.

Постановлением Правительства Красноярского края от 14.12.2016 N 641-п утвержден Порядок осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Красноярского края.

Согласно пункту 3.1 Порядка N 641-п мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение осуществляются должностными лицами Службы на основании заданий Службы.

Порядок выдачи задания и его форма устанавливаются Службой.

В силу пункта 3.2 Порядка N 641-п мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия осуществляются должностными лицами Службы в форме:

1) визуального осмотра (обследования) используемых федеральными органами государственной власти, органами государственной власти Красноярского края, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территорий, зданий, производственных и хозяйственных и иных нежилых помещений, строений, сооружений, являющихся объектами культурного наследия либо находящихся в границах территорий и зонах охраны таких объектов земельных участков, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в границах территорий и зонах охраны таких объектов;

2) проведения исследований, испытаний, измерений, расследований, экспертиз.

Пунктом 3.3 Порядка N 641-п установлено, что систематическое наблюдение осуществляется должностными лицами в форме мониторинга:

1) состояния объектов культурного наследия, территорий объектов культурного наследия, зон охраны объектов культурного наследия, территорий исторических поселений;

2) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 3.4 Порядка N 641-п, по результатам проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия и систематического наблюдения составляются акты, которые должны содержать следующие сведения:

1) дата и номер акта;

2) фамилия, имя, отчество должностного лица или должностных лиц Службы, а также привлекаемых к надзорному мероприятию экспертов, представителей экспертных организаций;

3) дата и номер задания на осуществление надзорного мероприятия;

4) наименование и историко-культурное значение объекта культурного наследия или наименование выявленного объекта культурного наследия;

5) адрес (местонахождение) объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия;

6) сведения об объекте культурного наследия или выявленном объекте культурного наследия (о принятии на государственную охрану, наличии (отсутствии) утвержденных границ территории и др.);

7) описание технического состояния объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия (в случае обследования на предмет оценки технического состояния объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия, определения состава работ и сроков проведения работ по сохранению, обследования объектов культурного наследия на предмет обеспечения условий доступности для инвалидов);

8) наименование организации, производящей работы (в случае осуществления систематического наблюдения в форме мониторинга проведения работ по сохранению объекта культурного наследия);

9) дата и номер разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (в случае осуществления систематического наблюдения в форме мониторинга проведения работ по сохранению объекта культурного наследия);

10) наименование организации, которая осуществляет авторский надзор (в случае осуществления систематического наблюдения в форме мониторинга проведения работ по сохранению объекта культурного наследия);

11) наименование организации, которая осуществляет технический надзор (в случае осуществления систематического наблюдения в форме мониторинга проведения работ по сохранению объекта культурного наследия);

12) наименование организации, которая осуществляет научное руководство (в случае осуществления систематического наблюдения в форме мониторинга проведения работ по сохранению объекта культурного наследия);

13) результаты осмотра (обследования);

14) выводы, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, о лицах, допустивших указанные нарушения;

15) подписи должностного лица или должностных лиц Службы и экспертов, участвовавших в проведении надзорного мероприятия.

К акту прилагается фотофиксация объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия и иные, связанные с результатами проведенного надзорного мероприятия, документы и их копии.

Таким образом, нормативно регламентирован порядок проведения должностными лицами службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и обязанность составлять по результатам мероприятий соответствующий акт.

Оспаривая действия должностных лиц Службы, Общество ссылается на составление уполномоченным органом двух актов разного содержания: от 18.09.2020 и от 18.08.2020, составленных по результатам мероприятия по контролю в отношении объекта культурного наследия на основании одного задания от 16.09.2020 №269/2020.

Заявитель обратился к нотариусу за осмотром доказательств. Протоколом осмотра доказательств от 10.06.2021 установлено, что по состоянию на 10.06.2021 на сайте Службы https://ookn.ru/ в разделе «Официальные документы» был размещен акт от 18.08.2020 №19. При этом осмотром нотариуса от 20.07.2021 установлено, что на указанном сайте размещен акт от 18.09.2020 №19 иного содержания.

Ответчиком указанные факты не оспариваются.

Ответчик поясняет, что специалистом Службы по результатам проведения в сентябре 2020 года мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия был составлен акт №19, в котором неверно была указана дата – 18.08.2020, а также неверно изложены выводы. Указанный акт действительно был размещен на сайте Службы https://ookn.ru/ в разделе «Официальные документы». Позднее недостатки были устранены, составлен акт № 19 от 18.09.2020 и размещен а сайте Службы.

Оспаривая действия Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, заявитель соглашается, что ответчик осуществляет деятельность по контролю за состоянием объектов культурного наследия и принимает решения в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, что следует из заявления Общества.

Оспаривая действия должностных лиц, заявитель указывает на отсутствие у Службы оснований для проведения проверки, выход за пределы полномочий при проведении проверки, вместе с тем, требования о признании незаконным проведения проверки и ее результатов заявитель не заявлялись. Таким образом, установление указанных обстоятельств в предмет доказывания по делу не входит.

В дополнениях к заявлению от 02.08.2021 заявитель также ссылается на недостатки актов по результатам мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, ненормативный правовой акт – односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Рассматриваемые акты по результатам мероприятий по контролю не являются ненормативными актами, которые могли быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ. В данном случае акты могут служить доказательствами по делам, связанным с реализацией положений Федерального Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и подлежат соответствующей оценке судом.

Заявитель в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылался на факт предоставления указанных актов в качестве доказательств по делу А33-34994/2020.

Вместе с тем, оценка содержания указанных актов в предмет доказывания по настоящему делу не входит, так как заявителем оспариваются действия Службы по принятию и утверждению актов. Доказательств совершения Службой каких-либо действий по утверждению актов, наличия законодательных норм, требующих такого утверждения, не представлено. Сам факт принятия Службой таких актов вытекает из полномочий ответчика и этим полномочиям не противоречит.

Направление Службой уведомления от 14.08.2020 № 92-102-465 в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края также не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске заявителем срока обжалования действий Службы.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 17.06.2021. Согласно пояснениям ответчика, а также представленной в материалы дела аудиозаписи судебного заседания, о наличии акта по результатам мероприятий по контролю от 18.09.2020 заявитель узнал 15.01.2021 в судебном заседании по делу А33-34994/2020.

Довод заявителя о том, что ему в указанное судебное заседание не был предоставлен полный текст акта от 18.09.2020, в связи с чем он не имел возможности, начиная от указанной даты, обратиться в суд за признанием незаконными действий Службы, несостоятелен, так как предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок начинает течь с даты, когда заявителю стало известно о совершенных действиях. Аудиозапись судебного заседания от 15.01.2021 свидетельствует о том, что акт был представлен в материалы дела, данный факт выносился на обсуждение судом. При этом полный текст акта для обращения с заявлением не требуется, он может быть предоставлен уполномоченным органом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование действия/бездействия ответчика при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева