Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А07-7748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7748/2020
г. Уфа
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021

Полный текст решения изготовлен 20.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по иску

ООО "НИРСА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) ИП ФИО2 (ИНН <***>)

Третье лицо - ФИО3 ИНН <***>

о взыскании убытков в размере 1 329 448 руб. в виде упущенной выгоды

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность № б/н от 01.02.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчиков, третьего лица - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Слушатель – ФИО5, паспорт.

ООО «НИРСА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ТСЖ «Солнечный» и ИП ФИО2 о взыскании с товарищества собственников жилья «Солнечный» в пользу ООО «НИРСА» убытки (упущенной выгоды) в размере 1.329.448,00 руб., и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «НИРСА» убытки (упущенной выгоды) в размере 1.329.448,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный» в пользу ООО «НИРСА» убытки в размере 1 399 779,64 руб. и 3500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «НИРСА» убытки в размере 1 399 779,64 руб. и 3500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты к производству.

Выслушаны пояснения истца по заявленным исковым требованиям, просит удовлетворить в полном объеме.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец оставляет данное ходатайство на усмотрение суда.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, так как явку ответчиков обязательной суд не признавал, ответчик ИП ФИО2 могла сама явиться на судебное заседание в случае невозможности обеспечения явки ее представителя, позиция ответчика имеется в материалах дела.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ" также ранее была предоставлена позиция по делу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчиков, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-4330/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нирса» к товариществу собственников жилья «Солнечный», индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьего лица Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, о взыскании солидарно с ТСЖ «Солнечный», ИП ФИО2 в пользу ООО «НИРСА» убытков в размере 353 071,84 руб., суммы в размере 8 600,00 рублей на проведение оценки размера причинённого ущерба, суммы в размере 12 600 рублей на проведение судебной экспертизы (согласно уточнению).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нирса» удовлетворены, по факту систематического затопления помещений ООО» «НИРСА» с товарищества собственников жилья «Солнечный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нирса» взысканы ущерб в размере 176 535 руб. 92 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нирса» взысканы ущерб в размере 176 535 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Указанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019г. по делу №А07-4330/2018, оставленным в силу Апелляционным постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019г., установлена вина предприятий ответчиков в затопах нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> цоколь 2-го подъезда, принадлежащего ООО «НИРСА» на праве собственности.

Как указывает истец, указанные затопы продолжались на протяжении трех с половиной лет – с 15 февраля 2016г. по май 2019г. Всего затопов было 19, все факты установлены в рамках дела № А07-4330/2018.

До декабря 2016г. ООО «НИРСА» сдавало в аренду свои помещения третьему лицу – ИП ФИО3 - магазин “Charly” по арендной ставке 500 руб. за один квадратный метр.

После затопов в 2016 году по вине ТСЖ «Солнечный» и ИП ФИО2 помещения ООО «НИРСА» пришли в негодность.

Сдать во временное владение и пользование новому арендатору свои помещения с 2017 года ООО «НИРСА» не могло по причине продолжающихся регулярных затопов. По мнению истца, с января 2017г. ООО «НИРСА» по вине ТСЖ «Солнечный» и ИП ФИО2 несло убытки в виде упущенной выгоды от невозможности коммерческой эксплуатации своей недвижимости. Несмотря на регулярные размещения объявлений с предложением об аренде помещений, желающих заключить договор аренды после просмотра актуального состояния помещений не находилось.

В ходе судебного разбирательства судом предложено истцу обосновать размер/стоимость аренды, которая положена в расчет убытков, заявленных в иске.

Истец обратился в ООО «АГЕНТСТВО «БАШОЦЕНКА» с заданием по определению рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам за 1 кв.м. в месяц за пользование имуществом: нежилое помещение общей площадью 182,3 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010910:1643, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 25, номера на поэтажном плане 72-75, 195и-202и за период с 01.01.2017г. по 01.01.2020г.

Подготовленное Экспертное заключение независимого оценщика ООО «АГЕНТСТВО «БАШОЦЕНКА» №168 от 24.02.2021г. содержит следующие выводы:

1) Рыночная стоимость прав требования (обязательств) по арендным платежам за 1 кв.м. в месяц за пользование имуществом: нежилое помещение общей площадью 182,3 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010910:1643, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 25, номера на поэтажном плане 72-75, 195и-202и за период с 01.01.2017г. по 01.01.2018г. составляет: 444 (четыреста сорок четыре) рубля 83 копейки.

2) Рыночная стоимость прав требования (обязательств) по арендным платежам за 1 кв.м. в месяц за пользование имуществом: нежилое помещение общей площадью 182,3 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010910:1643, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 25, номера на поэтажном плане 72-75, 195и-202и за период с 01.01.2018г. по 01.01.2019г. составляет: 408 (четыреста восемь) рублей 93 копейки.

3) Рыночная стоимость прав требования (обязательств) по арендным платежам за 1 кв.м. в месяц за пользование имуществом: нежилое помещение общей площадью 182,3 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010910:1643, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 25, номера на поэтажном плане 72-75, 195и-202и за период с 01.01.2019г. по 01.01.2020г. составляет: 425 (четыреста двадцать пять) рублей 98 копеек.

При этом, при первоначальном расчете цены иска, заявитель исходил из единой ставки арендной платы за весь период невозможности сдачи имущества в аренду – 400 руб. за 1 кв.м.

Исходя из данных экспертного заключения, выявившего более высокую ставку возможной аренды если бы помещения истца сдавались бы во временное владение и пользовании, истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчиков: 2 799 559,208 / 2 = 1 399 779,604 руб. убытков и по 7 500 / 2 = 3 750 расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признала в полном объеме и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика ИП ФИО2, истец не доказал наличие невозможности реально получать доходы от сдачи своего недвижимого имущества в аренду, а также отсутствие фактов свидетельствующих о принятии истцом необходимых и достаточных мер для коммерческого использования принадлежащих помещений в виде сдачи их в аренду. Ответчик также обратил внимание на факт аффилированности руководителя и собственника помещений ООО «НИРСА» (арендодатель) с ИП ФИО3 (арендатор). ИП ФИО2 заявила, что ООО «НИРСА» до сих пор сдает в аренду магазину «Charly» принадлежащее помещение.

Ответчик ТСЖ «Солнечный» также предъявленные требования не признало в полном объеме и просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представив отзыв на иск, в котором указало следующее. По мнению ответчика ТСЖ «Солнечный», истец не доказал отсутствие возможности реально получать доходы от сдачи своего недвижимого имущества в аренду, истцом не представлены предварительные договоры аренды, ответчик указывает на факт аффилированности собственника ООО «НИРСА» (арендодатель) с ИП ФИО3 (арендатор), ответчик заявляет, что ООО «НИРСА» до сих пор сдает в аренду магазину «Charly» принадлежащее помещение. Ответчик также заявляет, что им была отключена электроэнергия и поэтому эксплуатировать имеющиеся площади ООО «НИРСА» не имело возможности и действия ТСЖ «Солнечный» по отключению ООО «НИРСА» не оспаривались.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3 представила суду следующие пояснения. 01.01.2011г., между Индивидуальным предпринимателем (на тот момент) ФИО3 и ООО «НИРСА» был заключен Договор №1 на аренду помещения (далее и везде по тексту – Договор аренды). Предметом договора аренды являлось владение и пользование нежилым помещением, обеспеченным теплом, водой, электроэнергией, расположенного по адресу: <...> цоколь 2-го подъезда.

Согласно п. 1.1. Договора аренды и Приложения №1 к нему сдавалось 20 кв.м. и 162,3 кв.м. под складские и вспомогательные помещения.

Согласно п. 4.1. Договора аренды за пользование нежилым помещение предусмотрена арендная плата стоимостью 500 руб., за 1 кв.м. Договор аренды был заключен сроком до 31.12.2011г., без автоматической пролонгации. В соответствии с Актом приема-передачи от 01.01.2011г. нежилое помещение было передано в пользование ИП ФИО3

Аналогично указанному выше Договору аренды, ежегодно – в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, между ИП ФИО3 и ООО «НИРСА» заключались идентичные по содержанию договора аренды.

На арендуемых площадях в период с 2011 по 2016 годы включительно работал магазин карнавальной продукции «Charly».

Договор аренды был заключен между ИП ФИО3 и ООО «НИРСА» на всю площадь помещения – 182, 3 кв.м. Оплата арендной платы осуществлялась в следующем порядке. Так как арендатор (ИП ФИО3) в своей предпринимательской деятельности применяла систему налогообложения – ЕНВД (единый налог на вменённый доход) при котором в качестве базового показателя доходности используется метраж торгового помещения.

Согласно данных экспликации технического паспорта на нежилые помещения ООО «НИРСА» от 22.05.2012г. в составе объекта аренды имелось помещение №72 «торговый зал» общей площадью 20 кв.м., именно это помещение выделялось для целей расчета ЕНВД и за него шла оплата в размере 10 000 руб., за оставшиеся помещения (см. техпаспорт, экспликацию) расчет ИП ФИО3 за арендованные помещения осуществлялся на условиях соглашения от 01.03.2010г. и письма исх. №87 от 01.11.2012г. – по условиям этого соглашения арендная плата шла в зачет неотделимых улучшений, которые произвела ИП ФИО3 в арендуемом помещении. Так ООО «НИРСА» приобрело нежилые помещения 02.08.2011г. за 1 800 000,00 рублей.

ИП ФИО3 взяла кредит для капитального ремонта арендуемого помещения. 21.08.2012г. между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» и ИП ФИО3, был заключен Кредитный договор № <***> (далее и везде по тексту – Кредитный договор), согласно которому банком ИП ФИО3 был предоставлен кредит в размере 3 500 000 на срок пользования – 5 лет, по 20.08.2017г. с процентной ставкой за пользование кредитом 17,5 процента годовых.Цель получения указанного займа – ремонт и развитие магазина карнавальных костюмов «Charly», указанная цель заявлена ИП ФИО3 в МТС-Банке при оформлении документов на получение кредита и отражена в п. 2.2.1. Кредитного договора. Так как ООО «НИРСА» приобрело свои помещения в состоянии «черновой отделки», а ИП ФИО3 на взятые в кредит деньги произвела капитальный ремонт арендуемых помещений.

После того как ответчики затопили помещения ООО «НИРСА» магазин «Charly» стал приносить доход в разы меньше в силу чего ИП ФИО3 не смогла с февраля 2016г. осуществлять ежемесячные платежи по Кредитному договору, что привело к привлечению ООО «НИРСА» как поручителя ИП ФИО3 к гражданско-правовой ответственности. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24.01.2017г. солидарно с ИП ФИО3, поручителя юридического лица ООО «НИРСА» была взыскана задолженность в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк». ООО «НИРСА» являясь поручителем погасило просуженную задолженность перед ПАО «МТС-Банк» на сумму 1 449 999,97.

В итоге всего затопов помещений ООО «НИРСА» на протяжении более 3 (трех) лет было 19. Затопления происходили регулярно по вине ТСЖ «Солнечный» и ИП ФИО2 Представители ответчиков в помещения не явились, причины затопления не пытались установить и устранить.

Информацию о всех затопах третье лицо указало в следующем виде:

ДАТА ЗАТОПЛЕНИЯ

СПОСОБ УВЕДОМЛЕНИЯ

СПОСОБ ФИКСАЦИИ

ПРИЧИНА

1.

15.02.2016г.

Заявление под «штамп» вх. №9 от 16.02.16, звонок в диспетчерскую службу ТСЖ

Акт от 15.02.2016г.

Засор в системе общеканализационного слива (вина ТСЖ «Солнечный») Незаконное устройство врезки в канализационный стояк (вина ИП ФИО2)

2.

27.04.2016г.

Заявление под «штамп» вх. №20 от 27.04.16, звонок в диспетчерскую службу ТСЖ

Акт от 27.04.2016г.

Засор в системе общеканализационного слива (вина ТСЖ «Солнечный») Незаконное устройство врезки в канализационный стояк (вина ИП ФИО2)

3.

12.02.2017г.

Заявление под «штамп» вх. №9 от 13.02.17, звонок в диспетчерскую службу ТСЖ

Акт от 13.02.2017г.

Засор в системе общеканализационного слива (вина ТСЖ «Солнечный») Незаконное устройство врезки в канализационный стояк (вина ИП ФИО2)

4.

12.07.2017г.

Заявление под «штамп» вх. №24 от 14.07.17, звонок в диспетчерскую службу ТСЖ

Акт от 12.07.2017г.

Засор в системе общеканализационного слива (вина ТСЖ «Солнечный») Незаконное устройство врезки в канализационный стояк (вина ИП ФИО2)

5.

28.07.2017г.

Заявление в Отдел полиции №3 от 28.07.2017г., звонок в диспетчерскую службу ТСЖ

Акт от 28.07.2017г.

Акт ТСЖ Солнечный от 27.07.2016г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2016г.

Засор в системе общеканализационного слива (вина ТСЖ «Солнечный») Незаконное устройство врезки в канализационный стояк (вина ИП ФИО2)

6.

07.08.2017г.

Заявление под «штамп» вх. №30 от 08.08.17, звонок в диспетчерскую службу ТСЖ

Акт от 07.08.2017г.

Заявление в ОП №3

Засор в системе общеканализационного слива (вина ТСЖ «Солнечный») Незаконное устройство врезки в канализационный стояк (вина ИП ФИО2)

7.

14.10.2017г.

Заявление под «штамп» вх. №34 от 16.10.17, звонок в диспетчерскую службу ТСЖ

Акт от 07.08.2017г.

Засор в системе общеканализационного слива (вина ТСЖ «Солнечный») Незаконное устройство врезки в канализационный стояк (вина ИП ФИО2)

8.

20.11.2017г.

Заявление под «штамп» вх. №42 от 20.11.17, звонок в диспетчерскую службу ТСЖ

Акт от 20.11.2017г.

Засор в системе общеканализационного слива (вина ТСЖ «Солнечный») Незаконное устройство врезки в канализационный стояк (вина ИП ФИО2)

9.

12.12.2017г.

Заявление под «штамп» вх. №47 от 12.12.17, звонок №766 от 11.12.17г. в диспетчерскую службу ТСЖ

Засор в системе общеканализационного слива (вина ТСЖ «Солнечный») Незаконное устройство врезки в канализационный стояк (вина ИП ФИО2)

10.

26.04.2018г.

Заявление под «штамп» вх. №13 от 27.04.18, звонок №389 от 26.04.171в диспетчерскую службу ТСЖ

Акт от 26.04.2018г.

Засор в системе общеканализационного слива (вина ТСЖ «Солнечный») Незаконное устройство врезки в канализационный стояк (вина ИП ФИО2)

11.

03.05.2018г. (том 1 лист 47)

Заявление под «штамп» вх. №14 от 03.05.18 звонок в диспетчерскую службу ТСЖ

Акт от 03.05.2018г.

Засор в системе общеканализационного слива (вина ТСЖ «Солнечный») Незаконное устройство врезки в канализационный стояк (вина ИП ФИО2)

12. 0

10.05.2018г.

Заявление под «штамп» вх. №15 от 10.05.18, звонок №439 от 10.05.18 в диспетчерскую службу ТСЖ

Письмо вх. № 15 от 10.05.18

Засор в системе общеканализационного слива (вина ТСЖ «Солнечный») Незаконное устройство врезки в канализационный стояк (вина ИП ФИО2)

13.

02.06.18

Заявление под «штамп» от 04.06.18 вх. №21

звонок №513 от 02.06.18 в диспетчерскую службу ТСЖ

Письмо по почте в ТСЖ

Засор в системе общеканализационного слива (вина ТСЖ «Солнечный») Незаконное устройство врезки в канализационный стояк (вина ИП ФИО2)

14.

24.07.18

Заявление под «штамп» от 24.07.18 вх. №32

звонок №658 от 24.07.18 в диспетчерскую службу ТСЖ

Вызван участковый ОП №3 ФИО6, им составлен акт

Засор в системе общеканализационного слива (вина ТСЖ «Солнечный») Незаконное устройство врезки в канализационный стояк (вина ИП ФИО2)

15.

15.04.2019г.

Заявление в ТСЖ под «штамп» от 16.04.18 вх. №11

Засор в системе общеканализационного слива (вина ТСЖ «Солнечный») Незаконное устройство врезки в канализационный стояк (вина ИП ФИО2)

16.

02.05.2019г.

Заявление в ТСЖ под «штамп» от 16.04.18 вх. №13

Засор в системе общеканализационного слива (вина ТСЖ «Солнечный») Незаконное устройство врезки в канализационный стояк (вина ИП ФИО2)

17.

05.05.2019г.

Заявление в ТСЖ под «штамп» от 06.05.19 вх. №15

Засор в системе общеканализационного слива (вина ТСЖ «Солнечный») Незаконное устройство врезки в канализационный стояк (вина ИП ФИО2)

18.

07.05.2019г.

Заявление в ТСЖ под «штамп» от 07.05.19 вх. №16

Засор в системе общеканализационного слива (вина ТСЖ «Солнечный») Незаконное устройство врезки в канализационный стояк (вина ИП ФИО2)

19.

04.09.2019г.

Заявление в ТСЖ под «штамп» от 04.09.19 вх. №38

Засор в системе общеканализационного слива (вина ТСЖ «Солнечный») Незаконное устройство врезки в канализационный стояк (вина ИП ФИО2)

20.

26.11.2019г.

Обращение в ГЖИ

по почте, вручено 27.11.2019г.

21.

25.12.2019г.

Ответ от ГЖИ

по почте

22.

28.01.2020г.

Заявление в ТСЖ под «штамп» от 28.01.2020 вх. №1

Устранение недостатков

Все вышеуказанное явилось причиной утраты ООО «НИРСА» арендатора помещений ИП ФИО3 Третье лицо поддержало доводы истца и просило суд удовлетворить заявленные требования.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела документы суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом в деле №А07- 4330/2018 судебными актами установлен факт причинений ущерба в виде многочисленных продолжительных затоплений по вине ИП ФИО2 и управляющей организацией помещений истца. Указанные затопы по вине ИП ФИО2 и ТСЖ «Солнечный», а также незаконное отключение электроснабжения ответчиком ТСЖ «Солнечный» привели к тому, что истец-арендодатель утратил возможность использовать свое помещение в предпринимательской деятельности путем сдачи имеющихся помещений в аренду, в иных целях помещения также не могли быть использованы.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Размер убытков, в виде упущенной выгоды, установлен экспертным заключением ООО «Агентство Башоценка» №168 от 24.02.2021г., в котором содержатся все необходимые выводы для установления размера упущенной истцом выгоды по вине ответчиков. Ответчики возражений относительно указанного заключения в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах независимого оценщика.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.82 АПК РФ ответчиками не заявлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо документальное подтверждение совершения исковой стороной конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Также судом принимаются во внимание действия истца по минимизации убытков ( том.1 л.д.3-49).

Для предотвращения затопов своих помещения истец предпринимал следующие попытки, подтверждённые документально:

1. Заявление ООО НИРСА в ОП №3 от 28.07.2017 (о возбужд. УД в отношении лиц ТСЖ);

2. Заявление ООО НИРСА в ОП №3 от 31.08.2017 (о возбужд. УД в отношении лиц ТСЖ);

3. Обращение ООО НИРСА в Прокуратуру Кир. р-на Уфы от 02.10.2017 (жалоба на бездействие);

4. Обращение ООО НИРСА в Госкомитет по жил. строй, надзору от 31.03.2018 (незаконные действия ТСЖ);

5. Заявление ООО НИРСА в ТСЖ Солнечный от 06.04.2018 (дать документы для ЭСКБ);

6. Заявление ООО НИРСА в Госкомитет по жил. строй, надзору от 23.04.2018 (незаконные действия ТСЖ);

7. Объяснения ООО НИРСА в ОП №3 от 09.05.2018 (незаконные действия ТСЖ);

8. Заявление ООО НИРСА в ТСЖ Солнечный от 10.05.2018 (бездействие ТСЖ по 3aтопам);

9. Ответ Генпрокуратуры РФ от 10.05.2018;

10. Заявление ООО НИРСА в ТСЖ Солнечный от 11.05.2018 (неверный акт ТСЖ по 3aтопам);

11. Заявление ООО НИРСА в ТСЖ Солнечный от 04.06.2018 (бездействие ТСЖ по 3aтопам);

12. Ответ Генпрокуратуры РФ от 13.06.2018;

13. Ответ УМВД по Уфе от 18.06.2018 (принято заявление в отношении ТСЖ);

14. Обращение ООО НИРСА в Прокуратуру Кир. р-на Уфы от 21.07.2018 (жалоба на отказ в возб. УД);

15. Обращение ООО НИРСА в Прокуратуру Уфы от 20.12.2018 (затопы, отключение эл. энергии и т.д.);

16. Заявление ООО НИРСА в ЭСКБ от 03.10.2019;

17. Заявление ООО НИРСА в УФАС и ЭСКБ от 26.11.2019 (самоуправство ТСЖ);

18. Претензия ООО НИРСА в ТСЖ Солнечный от 24.12.2019 (препятствие перетоку эл. энергии);

19. Ответ Госкомитета от 25.12.2019г. (выдано предписание ТСЖ);

20. Заявление ООО НИРСА в ТСЖ Солнечный от 28.01.2020 (просим акт по исправлению недостатков);

21. Протокол УФАС об адм. правонарушении ТСЖ Солнечный от 15.06.2020

Также возражая на доводы ответчиков о недоказанности попыток истца к извлечению прибыли путем сдачи своих помещений в аренды, заявитель пояснил, что между ООО «НИРСА» и ООО «Учебно-Инженерный центр» «25» апреля 2018 был заключен Предварительный договор аренды сроком на один месяц по условиям которого стороны, договорились заключить основной договор аренды, а ООО «НИРСА» еще обязалось устранить все недостатки помещений в течении 20 календарных дней. В дальнейшем, ООО «Учебно-Инженерный центр» видя, что состояние помещений ухудшается из-за регулярных затопов, уведомлением исх. №91 от 20.05.2018г. отказался от исполнения договора.

ООО «НИРСА» «02» апреля 2019г. заключило Агентский договор с ООО «ПЛ1» по условиям которого агент обязался оказать услуги по продаже нежилого помещения, принадлежащего ООО «НИРСА».

Вышеуказанное свидетельствует, о реальных попытках ООО «НИРСА» продолжить использовать свои помещения в целях получения выгоды, так и доказывает невозможность такого использования (для извлечения прибыли) по причине периодически ухудшающихся свойств помещений в следствии регулярных затопов по вине ответчиков.

Материалами дела подтверждается факт того, что единственным препятствиям, не позволившим использовать помещения истца в период 2017-2019годы по назначению и получения прибыли от сдачи в аренду стали действия - ИП ФИО2 установившей непроектную врезку тройника в стояк общедомовой канализации, что являлось причиной затопов на протяжении нескольких лет, и бездействии ТСЖ Солнечный в форме не выполнении функций управляющей организации по ремонту общедомового инженерного элемента, а также бездействие в устранении непроектного исполнения узлов общедомовой канализации, а также незаконным действием ТСЖ Солнечный по препятствию на протяжении длительного периода перетоку электрической энергии в помещения истца, иных препятствий в извлечении прибыли истцом от сдачи своих помещений в аренду не установлено, сторонами ответчиков опровергающих указанный довод истца в материалы дела не представлено.

Ответчик ТСЖ «Солнечный» в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял довод о том, что в связи с тем, что с 11.01.2016г. в помещениях ООО «НИРСА» была отключена электроэнергия, то помещения сдавать в аренду так или иначе было невозможно.

Указанный довод судом отклоняется поскольку, неправомерность действий ТСЖ «Солнечный» установлена Государственным Комитетом РБ по жилищному и строительному надзору в своем письме исх. №17258 ( том.3 л.д.58-60) ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ №354), п. 12 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012, ст. 38 ФЗ «Об энергетике», п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. №22. Доказательств составления в момент отключения помещений истца от электроснабжения акта с указанными реквизитами, ответчиком ТСЖ «Солнечный» не представлено. Материалами дела подтверждается, что отключение электроэнергии в 2016г. оспаривалось истцом путем обращений в ГЖИ, в полицию, прокуратуру Кировского р-на, прокуратуру г. Уфы и РБ, ФАС, Арбитражный суд РБ (дело №А07-2102/2020). Судом установлено, что в виду того, что ТСЖ «Солнечный» не является сетевой организацией в том объеме прав и обязанностей, которые установлены для данного субъекта гражданских правоотношений, согласно Закону об электроэнергетике, ТСЖ «Солнечный» не наделено полномочиями прекращать энергоснабжение объектов, расположенных по адресу: <...>. Также ТСЖ «Солнечный» не является электроснабжающей организацией, поэтому не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети Товарищества.

Доводы о наличии признаков аффилированности между арендатором и арендодателем судом отклоняется поскольку указанный факт не имеет значения для настоящего спора поскольку это не исключает вины ответчиков в виде затопов исключающих коммерческое использование этих помещений путем сдачи в аренду любому заинтересованному лицу. Ответчики не представили в материалы дела развернутые доводы со ссылками на действующее законодательство, которыми бы подтверждалось невозможность аффилированных лиц вступать в гражданско-правовые отношения и заключать сделки.

Ссылки ответчиков о нарушениях в осуществлении бухгалтерской отчетности по учету операций по сдаче своего помещения в аренду, а также подтверждении фактов внесения арендной платы, судом отклоняются , поскольку указанные вопросы не входят в перечень юридически значимых обстоятельств установление которых имеет значение для имеющегося спора и не влияют на факт причинения убытков и размер причинённого ущерба, и не затрагивают причиной связи между деянием и наступившим вредом для помещений. Более того, истцом предоставлены в материалы дела платежные поручения и квитанции, подтверждающие факт оплаты арендной платы бывшим арендатором ИП ФИО3

Материалы дела подтверждено, что вся площадь 182 кв. не могла быть использована по назначению, истец не обладал реальной возможностью по сдаче помещения в аренду и извлечения прибыли в виде арендных платежей.

Расчет иска судом проверен, период установлен с учетом прекращенных отношений с ИП ФИО3 по аренде помещений и продолжающихся фактов затопления вплоть до момента устранения нарушений в системе общего домового инженерного оборудования.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования в части упущенной выгоды в виде не полученных арендных платежей за период 25.02.2017 по 25.02.2020 в размере 2 799 559 руб. 20 коп ( в равных долях по 1 399 779 руб. 64 коп. с каждого) подлежит удовлетворению.

По заявленным расходам на проведение экспертизы №168 от 24.02.2021г. выполненного ООО «АГЕНТСТВО «БАШОЦЕНКА» документально подтверждён факт несения расходов только на сумму 3500 руб., иных платёжных документов материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НИРСА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "НИРСА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) упущенную выгоду, в виде неполученных арендных платежей в размере 1 399 779 руб. 64 коп., 3 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО "НИРСА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) упущенную выгоду, в виде неполученных арендных платежей в размере 1 399 779 руб. 64 коп., 3 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ТСЖ "СОЛНЕЧНЫЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 498 руб. 90 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 498 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова