Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А14-20893/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20893/2023

«22» марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника», Ивановская обл., г.Фурманов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, г. Бобров, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 262 870 руб. 18 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств предусмотренных контрактом №0131300045219000007.2019.96283 на поставку спортивного инвентаря и оборудования для обеспечения муниципальных нужд по строительству объекта: «Образовательный центр в городе Боброве (Корректировка) 1 этап – строительство общеобразовательной школы»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024 №02-11/24, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спорттехника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области о взыскании 262 870 руб. 18 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств предусмотренных контрактом №0131300045219000007.2019.96283 на поставку спортивного инвентаря и оборудования для обеспечения муниципальных нужд по строительству объекта: «Образовательный центр в городе Боброве (Корректировка) 1 этап – строительство общеобразовательной школы».

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание 12.03.2024 истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания 12.03.2024 ответчик возражал против удовлетворения иска, представил контррасчет на сумму пени в размере 80 676 руб. 23 коп., исходя из суммы задолженности 435 538 руб. 88 коп.; в случае несогласия суда с контррасчетом просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены возражения и дополнительные возражения истца на отзыв ответчика.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Спорттехнология» (далее – ООО «Спорттехнология», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, заказчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании оплаты по муниципальному контракту от 21.03.2019 №0131300045219000007.2019.96283 в размере 2496068,08 руб.

Определением от 13.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление Администрации к ООО «Спорттехнология» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества - «скалодром», поставленного по муниципальному контракту от 21.03.2019 № 0131300045219000007.2019.96283 в течение 60 дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу; об обязании безвозмездно устранить недостатки монтажа перекладин для гимнастики в рамках исполнения муниципального контракта от 21.03.2019 №0131300045219000007.2019.96283 в течение 10 дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу.

Администрацией в рамках дела № А14-3686/2021 предъявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Спорттехнология» об уменьшении цены комплекта товара, поставленного по муниципальному контракту от 21.03.2019 № 0131300045219000007.2019.96283, на сумму стоимости одной позиции комплекта товаров, несоответствующей техническому заданию («скалодром») в размере 1977234,08 руб.; об обязании ООО «Спорттехнология» безвозмездно устранить недостатки монтажа перекладин для гимнастики, установленных им в рамках исполнения муниципального контракта от 21.03.2019 № 0131300045219000007.2019.96283, а также о взыскании с ООО «Спорттехнология» в пользу Администрации неустойки по муниципальному контракту от 21.03.2019 № 0131300045219000007.2019.96283 в размере 175294,72 руб., штрафных санкций по муниципальному контракту от 21.03.2019 №0131300045219000007.2019.96283 в размере 552315 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021 дела №№А14-17964/2019, А14-3686/2021 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А14-17964/2019.

Решением от 18.02.2022 исковое заявление ООО «Спорттехнология» удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «Спорттехнология» взыскана оплата по контракту в размере 518834 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7374,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление Администрации удовлетворено в полном объеме. Окончательно, путем зачета встречных требований, с ООО «Спорттехнология» в пользу Администрации взыскано 201400,83 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 принят отказ Администрации от иска в части требований об уменьшении цены комплекта товара, поставленного ООО «Спорттехнология», по муниципальному контракту № 0131300045219000007.2019.96283 от 21.03.2019, на сумму стоимости одной позиции товара, несоответствующей Техническому заданию («скалодром»), в размере 1977234,08 руб., а также от взыскания неустойки в размере 104146,8 руб., а также отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 в части взыскания с ООО «Спорттехнология» в пользу Администрации штрафных санкции в размере 276157,2 руб.; с ООО «Спорттехнология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9946 руб. Путем зачета встречных требований, с Администрации в пользу ООО «Спорттехнология» взыскано 178903,17 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в части удовлетворения путем зачета встречных требований о взыскании с Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области в пользу ООО «Спорттехнология» 178 903,17 руб., взыскания с ООО «Спорттехнология» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9946 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Спорттехнология» от иска в части требований о взыскании с Администрации Бобровского муниципального района задолженности в сумме 1710813 руб. 08 коп. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 по делу №А14-17964/2019 в части принятого судом апелляционной инстанции отказа ООО «Спорттехнология» от иска в части требований о взыскании с Администрации Бобровского муниципального района задолженности в сумме 1710813 руб. 08 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Путем зачета встречных требований, взыскать с Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 275322,71 руб., из них 256635,71 руб. задолженность и 18687 руб. судебные расходы.

В рамках дела №А14-17964/2019 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Спорттехнология», Ивановская область, г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) на стадии исполнительного производства на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Спорттехника», Ивановская область, г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как указывает истец и не отрицает ответчик, погашение задолженности погашалось в следующем порядке:

- 06.10.2022 платежным поручением от 06.10.2022 на сумму 180 403 руб. 17 коп.

- в порядке зачета на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А14-17964/2019 на сумму 347 305 руб. 12 коп.

- платежным поручением №18104 от 18.07.2023 на сумму 275 322 руб. 71 коп., из которых 18 687 руб. судебные расходы.

Согласно п. 7.4.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

03.04.2023 ответчику направлялась претензия с расчетом задолженности по неисполненным обязательствами по пени согласно п. 7.4.1. контракта

Ответчик не согласился с расчетом истца, представил контрррасчет, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вышеуказанными судебными актами подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 784 344 руб., в том числе на с.4 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по муниципальному контракту от 21.03.2019 №0131300045219000007.2019.96283 за период с 06.07.2019 по 17.07.2023 в сумме 262 870 руб. 18 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из условий контракта (п. 3.2.1.), оплата осуществляется в течение 30-ти дней с даты подписания Акта приема-передачи товара (накладной).

Таким образом, ответчик должен был оплатить товар не позднее 06.07.2019.

Исходя из изложенного, суд соглашается с определенным истцом периодом взыскания неустойки с 06.07.2019 по 17.07.2023.

Сторонами не оспаривается, что погашение задолженности ответчиком осуществлялось в следующем порядке:

- 06.10.2022 платежным поручением от 06.10.2022 на сумму 180 403 руб. 17 коп.

- в порядке зачета на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А14-17964/2019 на сумму 347 305 руб. 12 коп.

- платежным поручением №18104 от 18.07.2023 на сумму 275 322 руб. 71 коп., из которых 18 687 руб. судебные расходы.

По расчетам суда, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки составит 226 835 руб. 46 коп.:

- на сумму 784 344 руб. за период с 06.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.10.2022 – 197 066 руб. 43 коп.

- на сумму 603 940 руб. 83 коп. (учитывая частичную оплату 06.10.2022 на сумму 180 403 руб. 17 коп.) за период с 07.10.2022 по 16.02.2023 – 20 081 руб. 03 коп.

- на сумму 256 635 руб. 71 коп. (с учетом зачета на сумму 347 305 руб. 12 коп. и полную оплату задолженности 18.07.2023) за период с 17.02.2023 по 17.07.2023 (дата, определенная истцом) – 9 688 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 226 835 руб. 46 коп. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом, ходатайствуя о снижении неустойки, заказичик не обосновал правомерность такого снижения, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая муниципальный контракт, содержащий условие о штрафе и неустойке, заказчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (п. 7.4.1. контракта).

Из материалов дела следует, что заказчик допустил факты неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, а также длительное время не исполняет принятые на себя по контракту обязательства по оплате товара.

Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки заказчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, арбитражным судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера как заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 руб. 12 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, г. Бобров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника», Ивановская обл., г.Фурманов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 226 835 руб. 46 коп. неустойки за период с 06.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.07.2023, 7 125 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков