Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А46-747/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-747/2025
18 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3718/2025) Департамента строительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2025 об отказе в принятии меры по обеспечению иска, вынесенное в рамках дела № А46-747/2025 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению Департамента строительства Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 646160, Омская область, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644527, Омская область, <...>), акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Зацепский вал, д. 14, помещ. 1П), общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660099, <...>, помещ. 77, каб. 2), о признании недействительным представления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства Омской области от 23.10.2024 № 52-20-10/5605 в части принятия мер по исполнению пунктов 2,7,4


при участии в судебном заседании:

от Департамента строительства Администрации города Омска - ФИО1 (удостоверение, по доверенности от 12.11.2024 сроком на один год, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее также - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее также - заинтересованное лицо, УФК по Омской области) о признании недействительным представления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства Омской области от 23.10.2024 № 52-20-10/5605 в части принятия мер по исполнению пунктов 2,7,4.

Определением Арбитражный суд Омской области от 30.01.2025 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс» (ИНН<***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>), акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ИНН <***>).

11.04.2025 (вх. № 113948) от Департамента поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия пунктов 1 - 4, 7, а также пунктов 2-4 требовательной части представления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области от 23.10.2024 № 52-20-10/5605.

Определением Арбитражного суда от 14.04.2025 в удовлетворении заявления Департамента о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие, по его мнению, оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению апеллянта, не поставит какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и не будет умалять прав одной из сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрена возможность принятия специальных обеспечительных мер в виде приостановления арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 29 постановления № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 83) определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Департамента апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не указал обстоятельства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а также не обосновал путем представления относимых и допустимых доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может реально причинить заявителю ущерб.

Заявителем не подтверждено предъявление к нему каких-либо имущественных требований, связанных с неисполнением оспариваемого представления, а также доказательств наличия каких-либо ограничений в осуществлении деятельности в связи с вынесением представления. Суд не усматривает оснований для вывода о том, что отказ в приостановлении действия оспариваемого представления каким-либо негативным образом повлияет на деятельность заявителя; доказательств, отвечающих критерию достаточности и позволяющих суду в данном конкретном случае прийти к иному выводу, Департаментом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Само по себе указание на возможность принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в отсутствие должного обоснования, с приведением доводов исключительно о несогласии с оспариваемым ненормативным правовым актом, не соответствует положениям статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 90 АПК РФ и не является достаточным для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Следует отметить, что представление УФК по Омской области, за приостановлением действия пунктов которого обратился Департамент, само по себе не влечет применение мер ответственности, а его неисполнение является лишь основанием для возбуждения административного дела, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения. Факт привлечения к административной ответственности, как и факт назначения наказания, а тем более его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее предрешенными.

Привлечение Департамента (его должностных лиц) к административной ответственности безусловно не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

При этом суд считает необходимым отметить, что нормы статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного представления органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Доказательств того, что уполномоченным должностным лицом УФК по Омской области по факту неисполнения в установленный срок оспариваемого представления в отношении Департамента или его должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявленных Департаментом требований к УФК по Омской области отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным с учётом конкретных фактических обстоятельств, поддержать выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2025 по делу  № А46-747/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


М.М. Сафронов