Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А73-22226/2019

1078/2023-17410(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1654/2023
31 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по Хабаровскому краю: представителя ФИО2, по доверенности от 31.10.2022;

от Арбитражного управляющего ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМагистраль» ФИО3

на определение от 06.03.2023 по делу № А73-22226/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению (жалобе) Управления ФНС России по Хабаровскому краю на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (далее - ООО «ТСМ», должник).

Определением от 11.05.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках данного дела УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с жалобой на действий внешнего управляющего по осуществлению расчетов с использованием расчетного счета ООО «ДВ Камень» для расчетов с кредиторами по требованиям 5 очереди при наличии неоплаченной задолженности перед бюджетом Российской Федерации с более ранними периодами возникновения в размере 29 082 625 руб.. Также заявитель просил обязать внешнего управляющего ФИО3 восстановить нарушенную очередность удовлетворения текущей задолженности. По мнению заявителя, действия являются незаконными и нарушающими права ФНС России на своевременное удовлетворение своих требований.

Определением суда от 06.03.2023 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности действия управляющего ФИО3 по осуществлению расчетов с использованием расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ДВ Камень» для расчетов с кредиторами по требованиям 5 очереди удовлетворения при наличии неоплаченной задолженности по обязательным платежам с более ранним периодом возникновения в размере 21 384 126,33 руб. образовавшейся за период 20192022 гг., с обязанием внешнего управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения текущей задолженности; в удовлетворении остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, внешний управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта с учетом письменных пояснений от 30.05.2023, арбитражным судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства, а именно не исследованы и отсутствуют в материалах дела письма, указанные в поле «назначение платежа» в оплатах, произведенных ООО «ДВ Камень», не осуществлено соотношение


календарных дат возникновения обязательств ООО «ТСМ» между фактически произведенными платежами в погашение обязательств ООО «ТСМ» перед кредиторами и задолженностью по обязательным платежам.

УФНС России по Хабаровскому краю в отзыве на жалобу и его представитель в ходе судебного разбирательства настаивали на законности судебного определения.

ООО «ТСМ» в письменных пояснениях поддерживает позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом письменных пояснений, заслушав представителя налогового органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий - представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.


В статьях 20.3, 96, 99 Закона о банкротстве закреплен основной круг прав и обязанностей внешнего управляющего.

В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процедуре банкротства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.


При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего (статья 20.3 Закона о банкротстве, пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, действия внешнего управляющего ООО «ТСМ» по осуществлению расчетов с использованием расчетного счета ООО «ДВ Камень» для расчетов с кредиторами по требованиям 4 и 5 очереди удовлетворения при наличии неоплаченной задолженности 2 очереди по НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8 341 390,34 руб., образовавшейся за период 2019-2021 гг. признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности.

Судебным актом установлено, что на дату направления жалобы уполномоченным органом ООО «ТСМ» имело текущую задолженность перед бюджетом в части основного долга в размере 38 040 697,01 руб., из которого задолженность второй очереди составляет 8 341 390,34 руб.– НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, образовавшуюся за период 2019 – 2021 гг.

О наличии текущей задолженности, в том числе второй очереди по НДФЛ и взносам на ОПС, внешний управляющий проинформирован письмом УФНС России по Хабаровскому краю № 18-14/11179 от 21.06.2022, наличие сведений об указанной задолженности в распоряжении внешнего управляющего последним не отрицается.

Судом установлено, что внешним управляющим ФИО3 направлялись распорядительные письма в адрес контрагента должника - ООО «ДВ-Камень» (ИНН <***>) о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц за ООО «ТСМ», общая сумма таких перечислений составила 26 218 704,15 руб. (за исключением денежных средств, направленных на погашение задолженности по заработной плате).

Таким образом, в период с даты введения внешнего управления 11.05.2021 по настоящее время с расчетного счета ООО «ДВ-Камень» № 407028105000006377, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», при наличии текущей задолженности по НДФЛ и взносам по ОПС 2 очереди удовлетворения, внешним управляющим произведены расчеты


с кредиторами 4 и 5 очереди с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.

В настоящем обособленном споре, рассматривается вопрос о нарушении 4 и 5 очереди обязательств по текущим обязательствам перед бюджетом за аналогичный период 2019-2021 годов.

Из представленных уполномоченным органом сведений арбитражным судом установлено, что на дату подачи жалобы у должника имелись обязательства в общей сумме 28 065 259,16 руб., включающих в себя НДС, транспортный налог, налог на прибыль организаций, государственную пошлину, то есть требований 5 очереди удовлетворения текущих платежей, возникших в период с 2019 года по 2 квартал 2022 года.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства осведомленности внешнего управляющего и совершение прямых расчетов через счет ООО «ДВ Камень» посредством оформления распорядительных писем, при наличии доказательств, свидетельствующих об аналогичной осведомленности о сложившейся задолженности по основному долгу текущей платежей перед бюджетом.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2 данной статьи обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Закон о банкротстве не устанавливает прямого запрета по осуществлению внешним управляющим расчетов по текущим обязательствам, в том числе путем направления распорядительных писем в целях обеспечения текущей деятельности.

Однако положения статей 96, 99 Закона о банкротстве возлагают обязанность по проведению строгого бухгалтерского учета, в том числе, для отражения в отчете о ходе внешнего управления, в дальнейшем для оценки исполнения плана внешнего управления.

Согласно положениям части 1 статьи 104 Закона о банкротстве в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на двадцать процентов размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).


Как верно установил арбитражный суд, в настоящем случае, объем включенных в реестр, а также учтенных за реестром требований составляет 28 951 429,66 руб., что с учетом сложившегося объема обязательств перед бюджетом, применительно к положениям статьи 104 Закона о банкротстве, совершение отдельных сделок требовало согласования сделок в порядке части 1 статьи 104 Закона о банкротстве, доказательств наличия такого согласования, в настоящее время не представлено, равно как и правовой природы перечислений со счета ООО «ДВ Камень» в пользу третьих лиц.

Исходя из представленных сведений о движении денежных средств по счетам должника, в спорный период 2021-2022 гг. за ООО «ТСМ» осуществлены платежи на общую сумму 22 350 625 руб. за 2021 год, за 2022 года на сумму 3 118 801,33 руб.

Из представленных назначений платежей, которые позволяют отождествить операции по счету с целями расходования, арбитражным судом установлено, что к расходам на деятельность должника относились платежи с указанием «за ООО «ТСМ», дог поставки инертных мат. № 25/07-18 от 25.07.18». В частности, осуществлялись платежи индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за предоставление работ, услуг и товарно-материальных ценностей, аренды, предоставление работникам должника денежных средств в подотчет (как выдача денежных средств в интересах должника для расчета с третьими лицами по приобретению работ/услуг/ТМЦ), сумма которых за период 2021-2022 годов составила 21 384 126,33 руб. в периоды, когда уже имелись обязательства перед бюджетом по основному долгу, которые не исполнялись.

Кроме того, в выписке по счету имеются оплаты ООО «ДВ Камень» по распорядительным письмам внешнего управляющего ООО «ТСМ» с назначением платежей «за ООО «АМТ» ИНН <***>» в пользу третьих лиц, доказательств, обосновывающих правовые основания осуществления платежей из денежных средств, предназначавшихся должнику в интересах иного лица, документов подтверждающих правоотношения – также не представлено.

В свою очередь, из общего массива платежей как подлежащих выплате в порядке второй очереди текущих требований как не нарушающих данный порядок погашения 5 очереди реестра, арбитражным судом исключены платежи в пользу физических лиц с наименованием «суточные», «заработная плата», «командировочные».

Исходя из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.


Таким образом, нельзя признать правомерным отнесение суточных и командировочных расходов должника в составе иной, кроме 2 очереди, как непосредственно связанных с исполнением должником обязательств как работодателя перед своими работниками.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия внешнего управляющего по осуществлению расчетов с использованием расчетного счета ООО «ДВ Камень» для расчетов с кредиторами по требованиям 5 очереди удовлетворения при наличии неоплаченной задолженности по обязательным платежам с более ранним периодом возникновения в размере 21 384 126,33 руб., образовавшейся за период 2019-2022 гг., являются незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части с возложением на внешнего управляющего обязанности по восстановлению очерёдности исполнения текущих обязательств.

Принимая во внимание все выше установленное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 по делу № А7322226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина

Судьи Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична