Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-242346/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.08.2018

Дело № А40-242346/2015


Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Федуловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09 августа 2017 года №1-1248;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 24.04.2018 №77/623-н/77-2018-3-361;

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу «КИТ Финанс Капитал» (ООО)

на определение от 30 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Игнатовой Е.С.,

на постановление от 21 мая 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 16.01.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о признании банкротом ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2017 года произведена замена конкурсного кредитора (заявителя по делу) АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на его правопреемника - «КИТ Финанс Капитал» (ООО).

В Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договор дарения квартиры от 16.01.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31 июля 2018 года в адрес суда поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2014  ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: <...>, а одаряемый указанную квартиру принимает (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора дарения указано, что квартира находится в собственности у дарителя на основании договора дарения, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий должника сослался на то, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку в результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы безвозмездно в пользу заинтересованного лица - сына должника отчуждено недвижимое имущество при наличии у ФИО5 неисполненных обязательств перед АКБ «Абсолют Банк» на сумму 15 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения сделки просроченных обязательств перед АКБ «Абсолют Банк», поскольку вступившим в законную силу определением Хорошевского районного суда от 29 мая 2013 года по делу № 2-2933/13 утверждено мировое соглашение Банка с ФИО5

Также суды сослались на то, что 11 июня 2014 года между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО5 был заключен договор залога (ипотеки) № 074/14, согласно которому должник в обеспечение кредитных обязательств передал в залог Банку недвижимое имущество, в состав которого спорная квартира не входит, и стоимость которого согласно Отчету №66/10-17 об оценке составила 11 069 000 руб.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы указал, что суд не учел факт родства между сторонами сделки, а также то обстоятельство, что на момент совершения сделки у ФИО5 имелась также задолженность и перед КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Кроме того, как указал заявитель, вопреки представленному в материалы дела Отчету о рыночной стоимости заложенного по договору имущества стороны в договоре залога определили его стоимость в сумме 3 096 000 руб.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель ФИО1 в судебном заседании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судами, требование АКБ «Абсолют Банк» основано на договоре о предоставлении кредита от 07.12.2012 № 001КФ/КМ-12, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО5 (заемщик), в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей со сроком погашения до 30.01.2015.

Суды указали, что на момент совершения сделки 16.01.2014 срок погашения кредитного договора не наступил.

Вступившим в законную силу определением Хорошевского районного суда от 29.05.2013 по делу № 2-2933/13 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО5, по условиям которого должник обязался перечислить банку 15 000 000,00 рублей до 15.12.2015 в соответствии с установленным графиком, а именно: сумму в размере 5 000 000,00 рублей - не позднее 15.12.2013, сумму в размере 5 000 000,00 рублей - не позднее 15.12.2014, сумму в размере 5 000 000,00 рублей - не позднее 15.12.2015.

11.06.2014 между АКБ «Абсолют Банк» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от № 074-14, в соответствии с пунктом 1 которого залогом обеспечивается исполнение требований залогодержателя по всем обязательствам залогодателя по договору о предоставлении кредита от 07.12.2012 № 001КФ/КМ-12.

Предметом залога являлись: жилой дом, общей площадью 75,10 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Внуковская сельская администрация, д. Ближнево, СНТ «Поляна», д. 10а; жилой дом, общей площадью 164 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Внуковская сельская администрация, д. Ближнево, СНТ «Поляна», д. 10; земельный участок общей площадью 1050 кв. м, по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Внуковская сельская администрация, д. Ближнево, СНТ «Поляна», уч. 11; земельный участок общей площадью 1000 кв. м, по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Внуковская сельская администрация, д. Ближнево, СНТ «Поляна»; земельный участок общей площадью 1050 кв. м, по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Внуковская сельская администрация, д. Ближнево, СНТ «Поляна», д. 10а.

Согласно представленному в материалы дела Отчету 66/10-17 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Внуковская сельская администрация, д. Ближнево, СНТ «Поляна», составленный по заказу ФИО1 ООО «Эксперт Групп 21 век», рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества по состоянию на 01.06.2014 составила 11 069 000,00 рублей.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о залоговой стоимости имущества, то, как правильно указали суды, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций отчет не был оспорен, иной оценки стоимости имущества не представлено.

Суды оценили представленные в материалы дела справки о доходах ФИО5 (форма N 2-НДФЛ), согласно которым в 2013 году доход от его трудовой деятельности в АО «Сухиничский молочный завод» составил 6 965 494,00 рублей, а в 2014 году - 4 973 247,00 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и просроченных обязательств, при этом, как правильно указали суды, само по себе наличие кредитного обязательства не может ограничивать права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его дарения, при том что кредитные обязательства были обеспечены залогом.

О наличии иных кредиторов на момент совершения сделки заявитель в суде первой инстанции не ссылался, при этом доказательств, что на момент заключения договора обязательства перед КБ «Юниаструм Банк» (ООО) были просрочены, общество не представило.

То обстоятельство, что дарение произведено в пользу сына, а также безвозмездность сделки не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку факт злоупотребления правом сторонами сделки не доказан.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А40-242346/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова


О.Н. Савина