Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-172072/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-172072/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 13.04.2023

от АО «Альфа-банк»-ФИО3 по дов от 15.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 09.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными переводы денежных средств, совершенные ООО «Фармбиоснаб» в пользу ФИО1 в общем размере 183 908,76 рублей и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармбиоснаб"



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в отношении ООО " Фармбиоснаб" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Фармбиоснаб» суд утвердил ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Фармбиоснаб» суд утвердил ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно:

1. Признать недействительными переводы денежных средств, совершенные ООО «Фармбиоснаб» в пользу ФИО1 в общем размере 183 908,76 рублей;

2. Применить последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Фармбиоснаб» денежные средства в размере 183 908,76 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Фармбиоснаб" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки: признаны недействительными переводы денежных средств, совершенные ООО «Фармбиоснаб» в пользу ФИО1 в общем размере 183 908,76 рублей, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Фармбиоснаб» денежные средства в размере 183 908,76 рублей; взыскано с ФИО1 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушена правильность применения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, утверждая, что ФИО1 на запрос конкурсного управляющего представила пояснения, в которых сообщила, что все перечисленные денежные средства были под отчет и документально оформлены служебными и объяснительными записками, а после утверждены отчетами, которые были дополнены квитанциями, ПКО, товарными чеками, удостоверяющими фактическую оплату товаров/услуг и сервисов; суд первой инстанции не исследовал то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия пороков в оспоренных сделках; судами не принято во внимание, что ФИО1 в силу ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана хранить первичные учетные документы.

До судебного заседания от АО «Альфа-банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал; представитель АО «Альфа-банк» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе проведения указанных мероприятий были проанализированы расчетные счета ООО «Фармбиоснаб», открытые в ПАО «Сбербанк России», в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», в АО «Альфа-Банк», и выявлены спорные операции имеющие признаки подозрительных сделок, а именно: переводы денежных средств в адрес ФИО1 со следующими назначениями платежей: «Возмещение по а/о за бензин октябрь 2017», «Возмещение по а/о мерседес GL400 декабрь 2017», «Возмещение по а/о за бензин, январь.февраль 2018, а/м Лексус», «Возмещение по а/о за июль 2018», «Выплата под отчет», «Под отчет (мтг)» всего на сумму 183 908,76 руб.

Так, ООО "Фармбиоснаб" в пользу ответчика произведены выплаты на общую сумму 183 908,76 рублей:

- по расчетному счету ООО «Фармбиоснаб» № 40702810838000109183,открытому в ПАО «Сбербанк России»;

- по расчетному счету ООО «Фармбиоснаб» №40702810400080670006, открытому в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»,;

- по расчетному счету ООО «Фармбиоснаб» № 40702810102710002932, открытому в АО «Альфа-Банк»,

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трехлетнего периода подозрительности.

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется, в связи с чем признал доводы заявления конкурсного управляющего должника обоснованными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установили суды, заявление о признании ООО «Фармбиоснаб» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 09.10.2020 г., тогда как в период с 15.12.2017 по 05.03.2020 ООО «Фармбиоснаб» перечислило ФИО1 денежные средства в совокупном размере 183 908,76 руб., следовательно, оспариваемые платежи совершены в течение трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделок-платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, в момент совершения спорных перечислений у ООО «Фармбиоснаб» уже имелась неоплаченная кредиторская задолженность перед нижеуказанными кредиторами, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172072/2020, а именно:

- ИФНС № 21 по г. Москве (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021), дата образования задолженности 01.01.2017 в размере 553 159,81 руб.;

- ООО «ВИК» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021), дата образования задолженности 30.12.2018 в размере 756 800,00 руб.;

- ООО «ФК Гранд Капитал» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021), дата образования задолженности 31.05.2019 в размере 49 452 924,97 руб.;

- Областное государственное унитарное предприятие «Фармация» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021), дата образования задолженности 05.07.2019 в размере 52 400 604,20 руб.;

- ГУЛ СК «Ставропольфармация» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021), дата образования задолженности 24.09.2019 в размере 2 669 476,69 руб.;

- АО «Альфа-Банк» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021), дата образования задолженности 23.12.2019 в размере 25 481 350,42 руб.;

- ЗАО «Арал Плюс» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021), дата образования задолженности 04.03.2020 в размере 11 299 203,20 руб.;

- ООО «Фармтек» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022), дата образования задолженности 26.02.2020 в размере 5 505 816,93 руб.

Также суды указали на то, что помимо имеющейся кредиторской задолженности, ООО «Фармбиоснаб» уже с 31.12.2017 являлось неплатежеспособным и финансово неустойчивым.

Согласно проведенному конкурсным управляющим финансовому анализу в период 31.12.2017 - 31.12.2019 предприятие являлось неплатежеспособным и финансово неустойчивым. В 2019 эффективность деятельности снизилась. При этом заметна негативная тенденция в деятельности должника, связанная с ростом дебиторской задолженности (до 58% в структуре активов) при отсутствии абсолютной (кратковременной) ликвидности. Информация о деятельности ООО «Фармбиоснаб» после 31.12.2019 отсутствует.

Соответственно, наличие сформировавшейся кредиторской задолженности, а также анализ финансового состояния должника, свидетельствуют о том, что ООО «Фармбиоснаб» уже по состоянию на 31.12.2017 отвечало признаку неплатежеспособности.

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как установлено судами, ФИО1 с 01.08.2016 являлась главным бухгалтером ООО «Фармбиоснаб», что подтверждается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № 2-5445/20, пояснениями ФИО1 от 04.08.2022, представленными в ответ на досудебную претензию ООО «Фармбиоснаб», а также копией трудового договора № 4 от 01.08.2016.

Соответственно, ФИО1 являлась заинтересованным лицом должника, знакома с ежегодной бухгалтерской отчетностью должника, была информирована о неплатежеспособности ООО «Фармбиснаб», что свидетельствует об осведомленности о цели оспариваемых сделок.

Судами установлено, что документы (авансовые отчеты с приложенными к ним первичными документами, подтверждающими расходование полученных денежных средств ФИО1) бывшим руководителем ООО «Фармбиоснаб» ФИО6 конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что в материалы обособленного спора не представлены надлежащие доказательства, позволяющие констатировать обоснованность перечисления денежных средств в размере 183 908,76 руб. с расчетного счета ООО «Фармбиоснаб» в адрес ФИО1

Доводы ответчика о том, что при наличии Дополнительного соглашения к Трудовому договору № 4 от 01.08.2016, являющегося оправдательным документом, конкурсным управляющим не доказано, что ФИО1 осуществляла какие-либо действия, направленные на незаконное получение денежных средств, либо что ФИО1 получала денежные средства в подотчет незаконно и не представляла в бухгалтерию должника оправдательные документы, а также что такие действия повлекли убытки для должника, отклонены судами, как документально не подтвержденные.

Суды обратили внимание на то, что разумных экономических мотивов совершения сделки и поведения сторон в процессе ее исполнения не представлено. Доказательств реальности правоотношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 17 Постановления № 63, в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по перечислению денежных средств третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам оценки мнимости (притворности) сделок, приведенным в пунктах 86 - 88 указанного постановления от 23.06.2015 №25, мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения, а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки

Судами поставлено под сомнение встречное исполнение от ответчика, которые последним документально не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суды также приняли во внимание, что, как установлено в обособленном споре об оспаривании цепочки сделок с земельным участком, бухгалтерское обслуживание должника осуществлялось иным лицом, ФИО1 - по собственному заявлению - в данный период времени осуществляла уход за малолетним ребенком и была в отпуске.

Выдача материально-ответственному лицу денег на хозяйственные нужды должна быть надлежаще актирована: работник должен представить авансовый отчет с подтверждающими фактическое несение расходов первичными документами, доказательства его передачи работодателю (генеральному директору).

Также по бухгалтерской отчётности должника данные расходы не были актированы и не были проведены.

Совокупность изложенных фактов свидетельствует о том, что 183 908,76 руб. не были перечислены на цели, связанные с трудовой функцией, и должник не получил какого-либо реального результата.

Ответчик ФИО1 - главный бухгалтер должника, в связи с чем ее осведомленность презюмируется.

Поскольку перечисления происходили в период, когда должник находился в имущественном кризисе, а денежные средства поступили на счет ФИО1 в преддверии банкротства ООО «Фармбиоснаб», суды пришли к обоснованному вывод о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-172072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова