Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А20-2574/2023

11/2023-105520(1)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-2574/2023
г. Нальчик
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х.Браевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», г.Нальчик

к Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в деле Местной администрации городского округа Нальчик в качестве третьего лица без самостоятельных требований,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023; от УФК по КБР – ФИО2 по доверенности от 31.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по КБР от 07.03.2023 № 04-02-14/609, просит обязать Управление Федерального казначейства по КБР (далее – казначейство) принять к исполнению заявку на возврат денежных средств ФИО3 в размере 109378 рублей 50 копеек.

По ходатайству к участию в деле привлечена Местная администрация городского округа Нальчик в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв не представил, что не препятствует рассмотрению дела.

В ходе разбирательства по делу департамент заявил об уточнении требований, просит Доступ к материалам дела № А20-2574/2023 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

признать незаконными отказы Управления Федерального казначейства по КБР от 19.12.2022 № ПРТ0400-2880679, от 07.03.2023 № 04-02-14/609, просит обязать Управление Федерального казначейства по КБР принять к исполнению заявку на возврат денежных средств Баловой Х.Х. в размере 109378 рублей 50 копеек; просит восстановить срок обжалования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель казначейства возражает против доводов заявителя, пояснила, что письмо от 07.03.2023 № 04-02-14/609 носит разъяснительный характер и не является ненормативным актом; ненормативным актом, обжалование которого возможно в суд является уведомление от 19.12.2022 № ПРТ0400-2880679, срок обжалования которого заявителем пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований (пункт 6 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Анализ указанных выше норм с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что из обжалуемых документов ненормативным актом является уведомление казначейства от 19.12.2022 № ПРТ0400- 2880679, поскольку содержит отказ в принятии заявки на возврат и препятствует департаменту в исполнении своих гражданско-правовых обязательств; письмо от 07.03.2023 № 04-02-14/609 носит разъяснительный характер и никаких правовых последствий не порождает.

В связи с изложенным производство по делу в части оспаривания письма от 07.03.2023 № 04-02-14/609 следует прекратить на основании статьи 29 АПК РФ за неподсудностью данного спора арбитражному суду.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд, суд находит его подлежащим восстановлению.

Как видно из материалов дела, заявитель оспорил уведомление от 19.12.2023 в арбитражный суд в заявлении об уточнении требования от 13.12.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности причин пропуска на оспаривание ненормативного правового акта казначейства департамент ссылается на то, что ошибочно полагал ненормативным актом письмо казначейства от 07.03.2023; относительно указанного письма департамент своевременно подал настоящее заявление.

Суд находит доводы департамента заслуживающими внимание.

Вопрос о том, является ли тот или иной документ ненормативным актом, решением, который может быть оспорен в суде, не является простым. Заявителем оспорен первоначально документ, не являющийся ненормативным актом.

Учитывая, что заявитель не бездействовал, но неправильно определили предмет спора, суд считает возможным восстановить заявителю срок обращения в суд.

Суд принимает также во внимание положения Федерального закона от 30.03.98 N 54- ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает возможным восстановить срок обжалования, не препятствуя заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 11.07.2018 по делу № 2-2651/18 исковые требования Баловой Халимат Хусеевны к Печоновой Наталье Вячеславовне и Печоновой Жанне Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: КБР г.Нальчик ул. Кешокова, 19, выселении ответчиков из этого дома оставлено без удовлетворения; встречный иск Печоновой Жанны Вячеславовны удовлетворено о признании сделки купли - продажи 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Кешокова, 19 «А», заключенной между Баловой Х.Х. и департаментом недействительной, ничтожной; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30.10.2019 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 решение Нальчикского городского суда КБР от 11.07.2018 по делу № 2-2651/18

оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и во исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 11.07.2018 по делу № 2-2651/18 и Постановления Местной администрации г.о.Нальчик «Об отмене постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 15.12.2017 № 2254 «О продаже земельного участка ФИО3» между МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» и ФИО3 12.10.2022 расторгнут договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 26.12.2017 № 218.

В целях обеспечения возврата денежных средств ФИО3 в размере 109 378 рублей 50 копеек, оплаченных ее по расторгнутому договору купли-продажи, департамент обратился в Управление ФК по КБР в установленном порядке.

Согласно уведомлению (протоколу) № ПРТ0400-2880679 от 19.12.2022 заявка на возврат не принята к рассмотрению со ссылкой на статью 40.1 Бюджетного кодекса РФ; казначейство, рассмотрев повторно обращение департамента по вопросу возврата денежных средств в сумме 109 378 рублей 50 копеек рублей ФИО3, письмом от 07.03.2023 № 04-02-14/609 сообщило, что уведомлением Управления от 19.12.2022 № ПРТ0400-2880679 заявка на возврат денежных средств не была принята по причине пропуска срока предъявления документов.

Суд находит отказ казначейства, выраженный в уведомлении от 19.12.2022, незаконным по следующим основаниям.

Судом установлено, что: - между департаментом и ФИО6 26.12.2017 заключен договор купли-продажи;

- платежным поручением от 27.12.2017 Балова Х.Х. перечислила 109 378 рублей 50 копеек на счет департамента;

- решением суда от 11.07.2018 по делу № 2-2651/18 договор признан недействительным;

- указанное решение вступило в силу с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30.10.2019;

- 12.10.2022 между МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» и ФИО3 расторгнут договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 26.12.2017 № 218.

Таким образом, обязанность вернуть 109 378 рублей 50 копеек у департамента возникла 12.10.2022.

Ссылку казначейства на пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ суд находит необоснованной, поскольку в данном пункте речь идет об обязательных платежах.

Отклоняя доводы казначейства и его ссылку на пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что частью 5 статьи 40.1 БК РФ прямо предусмотрено право на возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Следует признать основанными на ином толковании норм права доводы о том, что с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (такого) платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами РФ. И положения пункта 2 статьи 40.1 БК РФ, и аналогичные разъяснения Минфина России от 13.08.2021 г. N 23-01-06/65272 содержат общее правило, которое применяется исключительно при отсутствии иного обстоятельства.

Между тем, частью 5 статьи 40.1 БК РФ прямо предусмотрен возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством РФ.

Ссылка казначейства на применение п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре подлежит применению специальная норма, п. 5 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, устанавливающая, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует исходить из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда суд признал сделку недействительной, то есть - с даты вступления в законную силу - 30.10.2019, в котором установлено право собственности третьих лиц на продаваемый объект недвижимости.

В связи с чем уведомление об отказе в принятии к рассмотрению заявки является незаконным.

Требование заявителя об обязании публичного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав.

Принимая во внимание, что заявление департамента не были рассмотрены в установленном законом порядке, на казначейство следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного их рассмотрения, при этом поскольку суд не вправе ограничивать прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983), при повторном рассмотрении заявлений казначейство вправе применить те нормы права, которые, по его мнению подлежат применению в настоящем случае. В случае несогласия департамента с принятыми по результатам повторного рассмотрения заявлений решениями они могут быть предметом самостоятельного судебного контроля.

Суд находит необоснованным доводы казначейства, что подлежит исполнению судебный акт по иску ФИО6 о непосредственном взыскании суммы, подлежащей возврату.

В данном случае с заявкой обратился департамент- владелец лицевого счета, а не ФИО3 с заявлением о возврате уплаченных средств.

Заявитель принял решение о возврате 109 378 рублей 50 копеек на основании судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным; данное решение принято в рамках исполнения гражданско-правового договора и исполнения обязательств по такому договору.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации

и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемый акт противоречит Бюджетному кодексу РФ и нарушает права заявителя как участника гражданско-правовых отношений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, освобождены от уплаты госпошлины, судом вопрос о госпошлине не рассматривается.

руководствуясь статьями 110, 150, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

восстановить заявителю срок обращения в суд.

Признать недействительным отказ Управления Федерального казначейства по КБР от 19.12.2022 № ПР-2880679 в связи с его несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление Федерального казначейства по КБР принять к рассмотрению заявку на возврат денежных средств ФИО3 в размере 109378 рублей 50 копеек.

В части оспаривания письма Управления Федерального казначейства по КБР от 07.03.2023 № 04-02-14/609 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева