Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А41-37197/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37197/21
05 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт, Горелкин С.А. уд. адвоката,

слушатель – ФИО3 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО4 устно заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката Горелкина С.А.

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании заслушан лично ФИО4 и его защитник.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-5681/18 от 23.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2018) в отношении Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-5681/18 от 30.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018) Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В ходе проверки Управлением установлено, что арбитражный управляющий не опубликовал сведения о подаче заявления о признании сделки Должника с ООО «Партнер» недействительной, а также сведения о результатах рассмотрения данного заявления.

Как следует из карточки дела №А41-5681/18 на сайте картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, что 13.11.2018 в Арбитражный суда Московской области от арбитражного управляющего поступило заявление от 13.11.2018 №11 об оспаривании сделки Должника (далее – заявление).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-5681/18 от 28.11.2018 заявление арбитражного управляющего оставлено без движения, определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-5681/18 от 20.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Из вышеизложенного следует, что сведения о подаче арбитражным управляющим заявления об оспаривании сделки Должника подлежат включению в ЕФРСБ не позднее 14.11.2018.

В то же время, Сообщение №6250330 о подаче Арбитражным управляющим Заявления от 13.11.2018 о признании сделки должника недействительной опубликовано в ЕФРСБ 26.02.2021, более чем через год после подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-5681/18 от 25.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделки Должника с ООО «Партнер» удовлетворено.

Судебный акт опубликован в карточке дела №А41-5681/18 на сайте картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru 27.04.2019.

Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего подлежат включению в ЕФРСБ не позднее 06.05.2019.

В то же время, Сообщение №6250543 о судебном акте опубликовано в ЕФРСБ 26.02.2021, более чем через год после вынесения определения Арбитражного суда Московской области.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда №А41-5681/18 от 17.09.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019) определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 оставлено без изменения.

Резолютивная часть судебного акта опубликована в карточке дела №А41-5681/18 на сайте картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru 11.09.2019.

Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления Арбитражного управляющего подлежат включению в ЕФРСБ не позднее 16.09.2019.

В то же время, сведения о данном судебном акте опубликованы в ЕФРСБ Сообщением №6250543 от 26.02.2021, более чем через год после вынесения определения Арбитражного суда Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-5681/18 от 17.12.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019) определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-5681/18 от 25.04.2019 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-5681/18 от 17.09.2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Резолютивная часть судебного акта опубликована в карточке дела №А41-5681/18 на сайте картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru 12.12.2019.

Таким образом, сведения о постановлении Арбитражного суда Московского округа подлежат включению в ЕФРСБ не позднее 17.12.2019.

В то же время, сведения о данном судебном акте опубликованы в ЕФРСБ сообщением №6250543 от 26.02.2021, также с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-5681/18 от 24.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2020) сделка Должника с ООО «Партнер» снова признана недействительно по заявлению Арбитражного управляющего.

Судебный акт опубликован в карточке дела №А41-5681/18 на сайте картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru 25.08.2020.

Таким образом, сведения о судебном акте подлежат включению в ЕФРСБ не позднее 28.08.2020.

Сообщение №6250543, содержащее сведения об определении Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020, опубликовано в ЕФРСБ 26.02.2021, с нарушением установленного законом срока.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-5681/18 от 02.02.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021) определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-5681/18 от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Резолютивная часть судебного акта опубликована в карточке дела №А41-5681/18 на сайте картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru 20.01.2021.

Таким образом, сведения о данном судебном акте подлежат включению в ЕФРСБ не позднее 25.01.2021.

В то же время, Сообщение №6250752, содержащее сведения о постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-5681/18 от 02.02.2021, опубликовано в ЕФРСБ 26.02.2021, с нарушением установленного законом срока.

Данное административное правонарушение совершено 15.11.2018, 07.05.2019, 17.09.2019, 18.12.2019, 31.08.2020, 26.01.2021 (Московская область) соответственно.

Также в ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.m, непосредственно установлено следующее, что арбитражный управляющий нарушил срок проведения инвентаризации имущества Должника.

Решением АСМО по делу №А41-5681/18 от 30.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018) Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, инвентаризация имущества Должника подлежит проведению в срок до 25.01.2019.

В карточке Должника на сайте ЕФРСБ присутствует одно сообщение о результатах инвентаризации (№5317471 от 10.08.2020).

При этом, из текста сообщения в ЕФРСБ от 10.08.2020 №5317471 следует, что: «Сообщение заблокировано в связи с неправомерным раскрытием персональных данных».

При этом, из карточки дела №А41-5681/18 на сайте картотеки арбитражных дел ww.kad.arbitr.ru следует, что ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации подано Арбитражным управляющим лишь в марте 2021 года, т.е. за пределами установленного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве срока проведения инвентаризации.

Определением АСМО по делу №А41-5681/18 от 22.03.2021 ходатайство о продлении срока инвентаризации принято к рассмотрению.

Из письменных пояснений Арбитражного управляющего, а также ходатайства №102 от 05.03.2021 о продлении срока инвентаризации имущества следует, что задержка в проведении инвентаризации обусловлена оспариванием сделок Должника и проведением работы по возвращению имущества Должника в конкурсную массу.

Также Арбитражный управляющий в письменных пояснениях указывает, что бывшее руководство Должника уклонилось от передачи Арбитражному управляющему документации Должника, что также послужило основанием для задержки в проведении инвентаризации.

В то же время, из п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что продление срока инвентаризации возможно лишь на основании решения суда.

С учетом того, что ходатайство о продлении срока инвентаризации подано более чем через два года после истечения срока проведения инвентаризации, установленного Законом о банкротстве, Арбитражным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества Должника.

Доказательства обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации в разумный срок в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Данное административное правонарушение совершено 26.01.2019 (Московская область) соответственно.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1, абз. 2, 3 п. 2 ст. 129 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве.

30.04.2021 по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2, составлен протокол № 01145021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 38-47).

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области направило рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение требования 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1, абз. 2, 3 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» и п. 3.1 ч. III Порядка № 178 в части своевременного размещения в ЕФРСБ сообщения о заявлении.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым -шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что 29 января 2018 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «УК СтандартИстейт» о признании несостоятельным (банкротом) Фонд «ЗИФ» (ОГРН <***>, ИНН7735115850, адрес: 141400, г. Химки, Московская область, ул. Ленинградская, д. 29, далее – Должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 г.заявление ООО «УК Стандарт Истейт» было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-5681/18 о несостоятельности (банкротстве) Фонд «ЗИФ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 г. Фонд «ЗИФ» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 г. при банкротстве Фонд «ЗИФ» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с уклонением органов управления Фонд «ЗИФ» от предоставления управляющему учредительных, бухгалтерских и иных документов, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании органов управления Должника предоставить документы фонда. По результатам рассмотрения данного заявления выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. Возбуждённое на основании исполнительного листа Исполнительное производство № 80250/18/50043-ИП окончено 29 ноября 2019 г. в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, органы управления Фонд «ЗИФ» не выполнили обязанность по передаче учредительных, бухгалтерских и иных документов арбитражному управляющему.

В отсутствие бухгалтерских документов Фонд «ЗИФ» конкурсный управляющий обратился к финансовому анализу должника за 2017 г., из которого следовало, что активы должника на конец 2017 г. составляют 1 971 958 000 рублей. Однако данные показатели явно не соответствовали фактическому состоянию активов должника. Так, между ООО «Партнер» и Должником 23 октября 2017 г. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114235/11 было утверждено мировое соглашение, по которому Должником было передано по Акту приема-передачи от 31 октября 2017 г. все имущество Должника.

Среди имущества, переданного ООО «Партнер», помимо объектов незавершенного строительства, значились также и объекты инженерной инфраструктуры, которые предназначались для полноценной эксплуатации всего коттеджного поселка, то есть объем нагрузки на переданные инженерные сети в разы превышал объем, необходимый для эксплуатации тех объектов незавершенного строительства, которые были переданы ООО «Партнер», что исключало эксплуатацию оставшихся у Должника объектов.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности за 2017 г., направленные органами управления Фонд «ЗИФ» в налоговый орган, содержали явно искаженные (недостоверные) данные о наличии и стоимости его активов.

Конкурсному управляющему при вступлении в должность и анализе имевшейся информации было очевидно, что сделка по выводу всего имущества Должника в адрес одного кредитора в период за три месяца до возбуждения дела о банкротстве Должника, явно совершена злонамеренно в ущерб интересам остальных кредиторов. Это впоследствии было подтверждено судом, данная сделка была признана недействительной, о чем будет описано ниже.

При таких условиях проведение инвентаризации имущества должника являлось невозможной в виду того, что балансовая стоимость его активов не соответствовала фактической стоимости. Инвентаризацию имущества Должника фактически возможно было осуществить только после возврата имущества в конкурсную массу.

12 ноября 2018 г. конкурсный управляющий Фонд «ЗИФ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение мирового соглашения, заключенного между ООО «Партнер» и Фонд «ЗИФ» и утвержденного Определением Арбитражного суда города Москвы 23 октября 2017 г. по делу № А40-114235/11. В качестве последствий применения недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено требование об обязании ООО «Партнер» вернуть в конкурсную массу полученное по мировому соглашению имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 г. по делу № А41-5681/18 признана недействительной сделка по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 г. по делу № А40-114235/2011, заключенного между ООО «Партнер» и Фонд «ЗИФ», а именно акта передачи имущества в счет погашения долга от 31 октября 2017 г. В качестве последствий недействительности сделки вернуть в конкурсную массу Фонд «ЗИФ» объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоградский район, муниципальное образование Крюково.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 г. ООО «Партнер» 14 сентября 2020 г. обратилось в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г. суд постановил Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 г. по делу № А41-5681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер» – без удовлетворения.

В связи с поступлением объектов незавершенного строительства в конкурсную массу Должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством от 05 марта 2021 г. о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, с указанием вышеуказанных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 г. ходатайство управляющего принято к рассмотрению назначено заседание на 18 мая 2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 г. заседание о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника отложено на 13 июля 2021 г.

25 мая 2021 г. инвентаризация имущества Должника завершена, сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Таким образом, до момента возврата имущества в конкурсную массу у конкурсного управляющего Фонд «ЗИФ» отсутствовала информация о наличии (отсутствии) имущества и о его составе, а также самих материальных ценностей должника.

При таких обстоятельствах проведение инвентаризации в отведенные Законом о банкротстве сроки не представлялось возможным. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, судом учтено, что До возбуждения дела об административном правонарушении, а именно 26 февраля 2021 г. конкурсным управляющим Фонд «ЗИФ» на сайте ЕФРСБ размещены следующие сведения:

об обращении конкурсного управляющего Фонд «ЗИФ» ФИО2 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение мирового соглашения, заключенного между ООО «Партнер» и Фонд «ЗИФ» и утвержденного Определением Арбитражного суда города Москвы 23 октября 2017 г. по делу № А40-114235/11. В качестве последствий применения недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено требование об обязании ООО «Партнер» вернуть в конкурсную массу полученное по мировому соглашению имущество;

о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. 12 ноября 2018 г. конкурсный управляющий Фонд «ЗИФ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение мирового соглашения, заключенного между ООО «Партнер» и Фонд «ЗИФ» и утвержденного Определением Арбитражного суда города Москвы 23 октября 2017 г. по делу № А40-114235/11. В качестве последствий применения недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено требование об обязании ООО «Партнер» вернуть в конкурсную массу полученное по мировому соглашению имущество. Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 г. и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. отменены, заявление конкурсного управляющего Фонд «ЗИФ» о признании сделки должника, заключенной с ООО «Партнер», недействительной и применении последствий ее недействительности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 г. суд определил признать недействительной сделкой исполнение мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. по делу № А40-114235/2011, заключенного между ООО «Партнер» и Фонд «ЗИФ», а именно акта передачи имущества в счет погашения долга от 31 октября 2017 г. В качестве последствий недействительности сделки вернуть в конкурсную массу Фонд «ЗИФ» следующее имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоградский район, муниципальное образование Крюково: - объекты незавершенного строительства, кадастровый номер 4322/(00370148), номер корпуса 2268, кадастровый номер 4322/(00370166), номер корпуса 2233, кадастровый номер 4322/(00370155), номер корпуса 2228, кадастровый номер 4322/(00370165), номер корпуса 2234, кадастровый номер 4322/(00370158), номер корпуса 2235, кадастровый номер 4322/(00370157), номер корпуса 2236, кадастровый номер 4322/(00370156), номер корпуса 2237, кадастровый номер 4322/(00370159), номер корпуса 2240, кадастровый номер 4322/(00370167), номер корпуса 2241, кадастровый номер 4322/(00370160), номер корпуса 2242, кадастровый номер 4322/(00370161), номер корпуса 2246, кадастровый номер 4322/(00370169), номер корпуса 2247, кадастровый номер 4322/(00370162), номер корпуса 2249, кадастровый номер 4322/(00370163), номер корпуса 2253, кадастровый номер 4322/(00370164), номер корпуса 2256, кадастровый номер 4322/(00370170), номер корпуса 2263, кадастровый номер 4322/(00370143), номер корпуса 2264, кадастровый номер 4322/(00370151), номер корпуса 2265, кадастровый номер 4322/(00370152), номер корпуса 2266, кадастровый номер 4322/(00370153), номер корпуса 2267, кадастровый номер 4322/(00370142), номер корпуса 2227, - внутриплощадочную сеть водопровода: 1. участок от ВК-29 до ПГ-33, Ф 300, L = 232,69 м. 2. участок от ПГ-6 до камеры № 29, Ф 300, Ф 100, L = 505,4 м. 3. участок от камеры № 29 до камеры № 25, Ф 300, Ф 100, L = 241,25 м. 4. участок от ПГ-14 до ПГ-22, Ф 300, L = 270 м.; - внутриплощадочную сеть канализации: 1. участок от колодца К-89 до колодцев К-79 и К-16 (с врезками в существующие здания). Ф 100 - L = 81,7 м., Ф 200 - L = 643,2 м. 2. участок от колодца К-2 до колодца К-16, Ф 200 - L = 396 м. 3. участок от колодца К-50 до колодца К-62, Ф 200 - L = 215,2 м.; - наружную сеть водоотведения: участок от колодца № 29 до колодца № 36 и от колодца № 19 до колодца № 18, с учетом дренажных колодцев, Ф 500 - L = 739,8 м., Ф 400 - L = 86,5 м.; - внешнюю сеть водопровода: 1. участок от МФК (водомерный узел) до ВК-1, 2Ф 300 - L = 659,3 м. 2. участок от ВК-1 до существующей камеры № 00577, 2Ф 300, ВИШГ, L = 2x65,5 м. - внешнюю сеть канализации: врезка К-1 в существующую камеру № 14 от К-23 до существующей камеры № 14 городского коллектора. ВИШГ Ф200 L = 22,2 м.

о судебном акте по результатам пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 г. суд определил признать недействительной сделкой исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. по делу № А40-114235/2011, заключенного между ООО «Партнер» и Фондом «ЗИФ», а именно акта передачи имущества в счет погашения долга от 31 октября 2017 г. В качестве последствий недействительности сделки вернуть в конкурсную массу Фонд «ЗИФ» следующее имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоградский район, муниципальное образование Крюково: - объекты незавершенного строительства, кадастровый номер 4322/(00370148), номер корпуса 2268, кадастровый номер 4322/(00370166), номер корпуса 2233, кадастровый номер 4322/(00370155), номер корпуса 2228, кадастровый номер 4322/(00370165), номер корпуса 2234, кадастровый номер 4322/(00370158), номер корпуса 2235, кадастровый номер 4322/(00370157), номер корпуса 2236, кадастровый номер 4322/(00370156), номер корпуса 2237, кадастровый номер 4322/(00370159), номер корпуса 2240, кадастровый номер 4322/(00370167), номер корпуса 2241, кадастровый номер 4322/(00370160), номер корпуса 2242, кадастровый номер 4322/(00370161), номер корпуса 2246, кадастровый номер 4322/(00370169), номер корпуса 2247, кадастровый номер 4322/(00370162), номер корпуса 2249, кадастровый номер 4322/(00370163), номер корпуса 2253, кадастровый номер 4322/(00370164), номер корпуса 2256, кадастровый номер 4322/(00370170), номер корпуса 2263, кадастровый номер 4322/(00370143), номер корпуса 2264, кадастровый номер 4322/(00370151), номер корпуса 2265, кадастровый номер 4322/(00370152), номер корпуса 2266, кадастровый номер 4322/(00370153), номер корпуса 2267, кадастровый номер 4322/(00370142), номер корпуса 2227, - внутриплощадочную сеть водопровода: 1. участок от ВК-29 до ПГ-33, Ф 300, L = 232,69 м. 2. участок от ПГ-6 до камеры № 29, Ф 300, Ф 100, L = 505,4 м. 3. участок от камеры № 29 до камеры № 25, Ф 300, Ф 100, L = 241,25 м. 4. участок от ПГ-14 до ПГ-22, Ф 300, L = 270 м.; - внутриплощадочную сеть канализации: 1. участок от колодца К-89 до колодцев К-79 и К-16 (с врезками в существующие здания). Ф 100 - L = 81,7 м., Ф 200 - L = 643,2 м. 2. участок от колодца К-2 до колодца К-16, Ф 200 - L = 396 м. 3. участок от колодца К-50 до колодца К-62, Ф 200 - L = 215,2 м.; - наружную сеть водоотведения: участок от колодца № 29 до колодца № 36 и от колодца № 19 до колодца № 18, с учетом дренажных колодцев, Ф 500 - L = 739,8 м., Ф 400 - L = 86,5 м.; - внешнюю сеть водопровода: 1. участок от МФК (водомерный узел) до ВК-1, 2Ф 300 - L = 659,3 м. 2. участок от ВК-1 до существующей камеры № 00577, 2Ф 300, ВИШГ, L = 2x65,5 м. - внешнюю сеть канализации: врезка К-1 в существующую камеру № 14 от К-23 до существующей камеры № 14 городского коллектора. ВИШГ Ф200 L = 22,2 м. Не согласившись с Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 г. ООО «Партнер» 14 сентября 2020 г. обратилось в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г. суд постановил Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 г. по делу № А41-5681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения Арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, с учетом того, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении вышеуказанные сведения размещены на сайте ЕФРСБ, суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, допущенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений заявления об оспаривании сделки должника, сообщений №6250330, №6250543, №6250752 при том, что процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Признавая совершённое правонарушение малозначительным, суд исходит из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершённого правонарушения.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 30.04.2021 об административном правонарушении №01145021, в связи с применением положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья Е.С. Криворучко