Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А20-5633/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5633/2022
г. Нальчик
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б.Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эль-Риэлт» ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик ОГРН <***> ИНН <***>

о признании незаконным и отмене постановления №007/04/14.3-712/2022 от 07.12.2022 о назначении административного наказания,

при участии: от заявителя – ФИО2; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Эль-Риэлт» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Эль-Риэлт») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике ( далее - ответчик, Управление, УФАС по КБР) об оспаривании постановления № 007/04/14.3-712/2022 от 07.12.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявление мотивировано обществом следующими доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №38-Ф3 под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Соответственно важным признаком рекламы является то, что она должна привлекать внимание к объекту рекламирования и формировать или поддерживать интерес к нему, а также способствовать его продвижению на рынке. Пунктом 2 данной статьи 3 определено, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 7 статьи 5 Закона №38-Ф3 не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Указанное свидетельствует о том, что реклама должна содержать информацию о рекламируемом товаре (услуге), об условиях его приобретения и использования, а объем такой рекламной информации не должен искажать смысла рекламы и вводить в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуги).

В данном случае из материалов дела следует, что у ООО «Эль-Риэлт» на фасаде здания Банка «Нальчик» (КБР, <...>) расположена рекламная конструкция в виде рекламного щита, содержащего информацию об ипотеке с нарушением требований ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006г.

Истец считает, что ипотека предоставляется физическому лицу в результате заключения договора с финансово-кредитной организацией. Предоставление услуг непосредственно ООО осуществляется только при заключении соответствующего договора, а не предоставление ипотеки в целом.

Между ООО «Эль-Риэлт» и банками «Сбербанк», «ВТБ», заключены партнерские договора в области кредитования физических лиц. Согласно материалам УФАС объектом рекламирования является ипотека без указания лица оказывающего услуги по ипотеке. У общества не имелось умысла, размещать на фасаде здания, расположенного по адресу: КБР,<...> непосредственно рекламы «Ипотеки».

Так, Истец полагает, что реклама «Ипотеки» может быть признана рекламой финансовых услуг. Однако она ошибочно признана Ответчиком объектом рекламирования, поскольку рекламный модуль был направлен на привлечение внимания лишь к услугам по продаже квартир. Выявленная антимонопольным органом реклама не призвана поддерживать интерес к финансовым услугам в виде ипотеки. В ней отсутствовало указание на исключительные свойства такого товара, как услуги по предоставлению ипотеки, она не способствовала возникновению интереса у потребителей к финансовым услугам или предоставлению банковского кредита. Продуктом рекламной деятельности выступает, исключительно услуги по купле, продажи квартир и в общем недвижимости в целом.

Текст рекламного объявления на щите ООО не содержит информации о предложении покупателям использовать при расчетах за предлагаемые услуги Истца банковские услуги в виде определенной банковской схемы оплаты. Упоминание о возможном приобретении товара (недвижимости) с использованием ипотеки свидетельствует о реализации услуг ООО посредством привлечения кредитных ресурсов банка, преследуя единственную цель рекламной акции -продвижение на рынке товара - недвижимости.

Кроме того, основным видом деятельности Истца - ООО «Эль-Риэлт» выступает деятельность по проведению финансового аудита. Дополнительными видами деятельности являются 27 видов деятельности, включая операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Он не вправе заключать кредитный договор с залогом недвижимого имущества, у него отсутствует лицензия на осуществление банковских операций. Определяя содержание рекламы, Общество было намерено заключить соглашения, направленные на отчуждение недвижимости, излагая допускаемые законодательством способы реализации такого имущества. Возможность покупки рекламируемого товара (недвижимости) через ипотеку является одной из форм реализации новых недвижимости, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, финансовые услуги не являлись объектом рекламирования. Рассматриваемая реклама была направлена на привлечение внимания к услугам ООО по продаже недвижимости.

С учетом изложенного общество считает, что выявленная реклама не должна отвечать требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе, то есть, в действиях общества отсутствует нарушение законодательства о рекламе, следовательно, отсутствует событие, и соответственно, состав вменяемого ООО административного правонарушении.

Определением суда от 10.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При изучении материалов дела судом установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно определению от 16.02.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Управлением представлены материалы административного дела и отзыв на заявление ООО «Эль-Риэлт».

Определением суда от 22.03.2023 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 02.05.2023.

В судебном заседании участвует представитель УФАС по КБР - ФИО3, просит отказать в заявленных требованиях, по основаниям указанным в отзыве. Представитель антимонопольного органа заявил о возможности предоставления суду дополнительных доказательств в рамках перерыва в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст.163 АПК РФ, определил: объявить перерыв судебном заседании до 11 часов 00 минут 05.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель общества поддержала требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФАС по КБР просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что заседании Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по КБР были представлены к обсуждению рекламные конструкции, расположенные в г.Нальчике с признаками нарушения законодательства о рекламе. В соответствии с протоколом от 09.06.2022 г. заседания Управлению рекомендовано принять меры, предусмотренные законодательством РФ.

При рассмотрении представленных материалов Комиссия УФАС по КБР установила, что в <...> на фасаде здания расположена рекламная конструкция - щит. На данном щите размещена информация следующего содержания:

«АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ

REAL ESTA ТЕ A GENCY

Эль-риэлт

- Купля, продажа,

Аренда, обмен

- Ипотека

- Управление

недвижимостью

- Оценка недвижимости

- Консультации

- Полное юридическое

Сопровождение

- PURECHASE, SALE, RENT, EXCHANGE

- MORTGAGE

- PROPERTYMANAGEMENT

- PROPERTY VALYATION

-CONSULTATION

8-928-708-00-55 8(8662) 40-00-05

8-962-650-60-50 elj'ieltjl РИЭЛТОР»

Кроме того, на щите имеется графическое изображение логотипа с надписью REAL ESTATE.

УФАС по КБР считает, что указанная реклама нарушает требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Решением от 13.00.2022 по делу №007/05/28-486/2022 Комиссия УФАС по КБР признала ненадлежащей рекламу ипотеки, размещенной ООО «Эль-Риэлт» на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе. Указанным решением обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Решение и предписание антимонопольного органа не оспаривалось и вступило в законную силу.

Уведомлением от 13.09.2022 общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

20.10.2022 ведущим специалистом-экспертом отдела УФАС по КБР ФИО4 в отношении ООО «Эль-Риэлт» составлен протокол №007/04/14.3-713/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Руководителем УФАС по КБР постановлением от 07.12.2022 по делу № 007/04/14.3-712/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление УФАС по КБР о назначении административного наказания нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Арбитражный суд, проанализировав содержание информации, способ ее размещения и распространения, приходит к выводу, что по своему содержанию и целевой направленности она является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Из пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что финансовая услуга – это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с подпунктом д пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Тем самым, реклама «ипотека» может быть признана рекламой финансовых услуг.

Однако, по мнению заявителя, она ошибочно признана антимонопольным органом объектом рекламирования, поскольку рекламный щит был направлен на привлечение внимания лишь к услугам по продаже квартир. Позиция заявителя признается арбитражным судом обоснованной и соответствующей документальным доказательствам, положениям законодательства Российской Федерации о рекламе. Суд соглашается с мнением заявителя, что рекламный щит не призван поддерживать интерес к финансовым услугам в виде ипотеки.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Тем самым, реклама должна привлекать внимание к объекту рекламирования и формировать или поддерживать интерес к нему, способствовать его продвижению на рынке. Между тем выявленная антимонопольным органом реклама не призвана поддерживать интерес к финансовым услугам, к ипотеке.

В ней отсутствовало указание на какие-то исключительные свойства такого товара, как услуги по предоставлению ипотеки, она не способствовала возникновению интереса у потребителей к финансовым услугам или предоставлению банковского кредита. Продуктом деятельности выступили исключительно услуги по продаже товара – недвижимости.

Текст рекламного объявления не содержит информации о предложении покупателям использовать при расчетах за предлагаемые объекты недвижимости банковские услуги в виде определенной банковской схемы оплаты.

Упоминание о возможном приобретении товара (новых квартир в строящемся доме) с использованием ипотеки, свидетельствует о реализации квартир посредством привлечения кредитных ресурсов банка, преследуя единственную цель рекламной акции, продвижение на рынке товара – новых квартир.

Размер шрифта, примененный при опубликовании сведений об ипотеке, не является крупным. На первом месте крупным планом изложена фраза «Купля, продажа», что также отражает намерение общества реализовать объекты недвижимого имущества вне зависимости от способа продажи.

Кроме того, основным видом деятельности Истца - Общества выступает деятельность по проведению финансового аудита. Дополнительными видами деятельности являются 27 видов деятельности, включая операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Он не вправе заключать кредитный договор с залогом недвижимого имущества, у него отсутствует лицензия на осуществление банковских операций. Определяя содержание рекламы, Общество было намерено заключить соглашения, направленные на отчуждение недвижимости, излагая допускаемые законодательством способы реализации такого имущества. Возможность покупки рекламируемого товара (недвижимости) через ипотеку является одной из форм реализации новых недвижимости, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Определяя содержание рекламы, общество было намерено лишь заключить соглашения, направленные на отчуждение недвижимости, излагая допускаемые законодательством способы реализации такого имущества. Возможность покупки рекламируемого товара (квартир) через ипотеку является одной из форм реализации новых квартир, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Тем самым, финансовые услуги в виде ипотеки не являлись объектом рекламирования. Рассматриваемая реклама была направлена на привлечение внимания к услугам застройщика по продаже квартир в новом строящемся доме. Позиция антимонопольного органа об обратном признается арбитражным судом ошибочной.

Следовательно, выявленная реклама не должна отвечать требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе, в действиях заявителя отсутствует нарушение законодательства о рекламе, что исключает событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд признает незаконным и отменяет полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 07.12.2022 по делу №007/04/14.3-712/2022 об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Эль-Риэлт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эль-Риэлт» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 07.12.2022 №007/04/14.3-712/2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья Х.Б. Газаев