Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-12134/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12134/2024
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Казакова К.Е.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.09.2024,

от Общества: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19227/2024) ООО "УК Шлиссельбург Строительство эксплуатация ремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-12134/2024, принятое

по заявлению Комитета государственного жилищного надзора и контроля

Ленинградской области

к ООО "УК Шлиссельбург Строительство эксплуатация ремонт"

об аннулировании лицензии



установил:

Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шлиссельбург строительство эксплуатация ремонт" (далее – Общество) от 10.11.2020 №047000605.

Решением суда от 25.04.2024 требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных Комитетом требований.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Общества в день судебного заседание поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом данное ходатайство Общество не направило в суд заблаговременно и не представило доказательств направления его Комитету.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, поскольку доводы приведенные в ходатайстве не подтверждаются материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет) поступили вступившие в законную силу судебные постановления мирового судьи судебного участка № 47 Кировского муниципального района Ленинградской области о назначении ООО "Управляющая компания Шлиссельбург строительство эксплуатация ремонт" (далее - Общество) административных наказаний в виде предупреждений и административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки) в отношении следующих многоквартирных домов (далее - МКД):

1) <...>:

- постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 09.06.2023 №5-292/2023, вступило в законную силу 01.07.2023;

- постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 08.08.2023 №5-366/2023, вступило в законную силу 29.08.2023 определение об исправлении описки от 09.10.2023 № 5-366/2023;

- постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 08.08.2023 №5-367/2023, вступило в законную силу 29.08.2023, определение об исправлении описки от 09.10.2023 № 5-367/2023;

- постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 08.08.2023 № 5-377/2023, вступило в законную силу 29.08.2023, определение об исправлении описки от 09.10.2023 № 5-377/2023.

2) <...>:

- постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 09.06.2023 № 5-325/2023, вступило в законную силу 01.07.2023;

- постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 08.08.2023 № 5-366/2023, вступило в законную силу 29.08.2023, определение об исправлении описки от 09.10.2023 № 5-366/2023;

- постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 08.08.2023 № 5-367/2023, вступило в законную силу 29.08.2023, определение об исправлении описки от 09.10.2023 № 5-367/2023;

- постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 08.08.2023 №5-377/2023, вступило в законную силу 29.08.2023, определение об исправлении описки от 09.10.2023 № 5-377/2023.

После получения вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, в целях соблюдения порядка информирования органов местного самоуправления о намерении исключить 2 МКД из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло Общество (во исполнение требований ст. 197, ч. 5.3, ч. 7 ст. 198 ЖК РФ, п. 2, п. 4 Порядка) в администрацию муниципального образования город Шлиссельбург Кировского муниципального района Ленинградской области, а также в Администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) направлено соответствующее извещение (от 19.10.2023 № 01-12/02-5940).

После истечения установленного 2 месячного срока, для получения информация о проведении собственниками МКД общих собраний по вопросам о продолжении осуществления Обществом деятельности по управлению вышеуказанными домами, 20.12.2023 Комитетом направлен в Администрацию инициативный запрос (№ 216737-Согласно ответу Администрации от 25.12.2023 № 4337, истребуемая информация о проведении собственниками МКД общих собраний отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в суд с настоящими требованиями, которые удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ:

лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (пункт 2);

лицензионные требования понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 199 ЖК РФ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Полномочия по принятию лицензионной комиссией указанного решения предусмотрены частью 4 статьи 201 ЖК РФ.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Как верно установлено судом первой инстанции и повреждается материалами дела, Общество неоднократно привлечено к административной ответственности при управлении МКД по адреса: <...>, <...>. После получения вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, в целях соблюдения порядка информирования органов местного самоуправления о намерении исключить 2 МКД из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло Общество (во исполнение требований ст. 197, ч. 5.3, ч. 7 ст. 198 ЖК РФ, п. 2, п. 4 Порядка) в Администрацию муниципального образования город Шлиссельбург Кировского муниципального района Ленинградской области, а также в Администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области направлено соответствующее извещение. После истечения установленного 2 месячного срока, для получения информация о проведении собственниками МКД общих собраний по вопросам о продолжении осуществления Обществом деятельности по управлению вышеуказанными домами, 20.12.2023 Комитетом направлен в Администрацию инициативный запрос (№ 216737-Согласно ответу Администрации от 25.12.2023 № 4337, истребуемая информация о проведении собственниками МКД общих собраний отсутствует.


При этом как следует из материалов дела, 19.10.2023 момент возникновения оснований, предусмотренных ч. 5.3. ст. 198 ЖК РФ, Общество осуществляло деятельность по управлению 3 многоквартирными домами, общей площадью 18060,09 кв.м. Общая площадь МКД, расположенного по адресу: Ленинградская область. <...> составляет 1333,7 кв.м., общая площадь МКД, расположенного по адресу: Ленинградская область. <...> кв.м, общая площадь МКД расположенного по адресу: Ленинградская область. <...> кв.м.

Как верно указал Комитет, в силу ч. 7 ст. 198 ЖК РФ собственники, получив уведомление об исключении их домов из реестра лицензий управляющих компаний, имеют два месяца на проведение общего собрания собственников о том, чтобы продолжить сотрудничество с компанией. Инициатор собрания должен в течение трех рабочих дней после оформления протокола сообщить о решении в орган госжилнадзора. В таком случае ведомство не вправе исключать их МКД из реестра. Без соблюдения этой процедуры ведомство не вправе исключать данные о МКД из лицензии управляющей компании, а тем более утверждать новую управляющую компанию по управлению МКД.

В целях соблюдения положений ч. 5.3 ст. 198 ЖК РФ, после истечения 2 месячного срока предусмотренного ч. 7 ст. 198 ЖК РФ, 29.12.2023 Комитетом принято решение (оформленное распоряжением № л-5916) об исключении сведений о доме 10 по Малоневскому каналу и о доме 16 по Старо ладожскому каналу из реестра лицензий Ленинградской области. Общая площадь исключенных из реестра лицензий составляет площадь 7642,49 кв.м., что составляет более 40 % от общей площади жилых домов.

Таким образом, учитывая, что 2 МКД (общей площадью 7642,49) исключены из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (Общество), указанная площадь составляет более 40% от общей площади домов (находящихся под управлением Общества), Комитет законно и обоснованно обратился в суд с настоящими требованиями, которые с учетом указанных обстоятельств дела и на основании ч. 2 ст. 199 ЖК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2024 года по делу № А56-12134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало