Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А07-29982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29982/17
г. Уфа
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетников С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 06.09.2017 № 3061,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.02.2017г.;

от административного органа: ФИО3 по доверенности №7738 от 24.05.2016г.

установил:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Южный Урал» с заявлением об отмене постановления Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 06.09.2017г. №3061 о привлечении заявителя к административной ответственности по п.1 ст.6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года членом Административной комиссией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО4 произведен осмотр городской территории, в результате которого выявлено, что ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» у входа в салон оптики аптечной сети «Фармленд» по адресу: <...>, разместило штендер, содержащий информационный материал «Оптика, готовые очки и т.д. и т.п.», что является нарушением п.3.3.8 Правил благоустройства ГО г.Стерлитамак РБ.

По результатам осмотра составлен акт от 25.07.2017г.

09 августа 2017 года Административной комиссией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в отношении ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» составлен протокол об административном правонарушении №2839 по ч.1 ст.6.7 КоАП РБ.

06 сентября 2017 года Административной комиссией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан вынесено постановление №2833-2017 о привлечении ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене вышеуказанного постановления. Основанием для отмены оспариваемого постановления заявитель указывает на неверную квалификацию правонарушения. По мнению заявителя, информация на размещенном штендере, является рекламой, в связи с чем, правонарушение должно быть квалифицировано по ст.14.37 КоАП РФ. Заявитель также указывает, что он является субъектом среднего предпринимательства, в связи с чем, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ возможно произвести замену административного наказания на предупреждение.

Административный орган согласно представленному отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, квалификацию правонарушения по ч.1 ст.6.7 КоАП РБ верной, возражает против применения в отношении ответчика положений ст.4.1.1 КоАП РФ (л.д.54-58).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РБ размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов вне специально установленных для размещения местах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 N 3-2/4з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Правила).

В соответствии с п.3.3.8 Правил на территории городского округа (в том числе объектах) запрещается размещать объявления, листовки и иные информационные материалы.

Из оспариваемого постановления Административной комиссии следует, что состав правонарушения в данном случае образуют действия заявителя по размещению у входа в салон оптики аптечной сети «Фармленд» по адресу: <...>, штендера, содержащего информационный материал «Оптика, готовые очки и т.д. и т.п.».

В данном случае, административный орган посчитал Общество виновным в указанном нарушении, квалифицировав правонарушение по ч.1 ст.6.7 КоАП РБ.

Вместе с тем, размещенный Обществом штендер является рекламной конструкцией.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Из фотоматериалов, являющихся приложением к акту выявления административного правонарушения от 25.07.2017г. (л.д. 69) усматривается, что штендер, размещенный у входа в салон оптики аптечной сети «Фармленд» по адресу: <...>, является рекламной конструкцией, поскольку содержит информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге) («Оптика, готовые очки, мягкие контактные линзы, цветные контактные линзы, растворы для линз, солнцезащитные очки, аксессуары для очков и линз, бесплатная проверка зрения», л.д.70).

Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

При этом штендер, размещенный у входа в салон оптики аптечной сети «Фармленд» по адресу: <...>, не является вывеской по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не содержит в себе информации о месте нахождения организации, режиме работы, обязательных для потребителей сведений.

В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование.

Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Как видно из материалов дела, заявителем у входа в салон оптики аптечной сети «Фармленд» по адресу: <...>, размещен штендер, целью которого исходя из его содержания, является привлечение внимания к деятельности оптики.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размещенный заявителем штендер содержит рекламную информацию, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц, распространяется наружно, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование и поддержание интереса к ним.

Административная ответственность за установку рекламных конструкций без соответствующего разрешения установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то есть его соответствие закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 6.7 КоАП РБ административным органом не подтверждены, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №3061 от 06.09.2017г.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Административной комиссии городского округа город Стерлитамак № 3061 от 06.09.2017 признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .

Судья С.А. Решетников