Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А58-3214/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3214/2021
15 сентября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (ИНН 5906107665, ОГРН 1115906003069, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2011, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, адрес (место нахождения): 614015, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 61, оф. 402) от 06.05.2021 г. № б/н к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный, ул. Ленина, д. 6) о взыскании 33 919 308,18 рублей, в том числе 29 654 042, 83 рублей стоимости выполненных дополнительных работ, 4 265 265, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 01.04.2021 и далее со 02.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности без номера от 15.07.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности №126 от 29.03.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковым заявлением от 06.05.2021 г. № б/н к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 919 308,18 рублей, в том числе 29 654 042, 83 рублей стоимости выполненных дополнительных работ, 4 265 265, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 01.04.2021 и далее со 02.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В суд поступили: 08.09.2021 от ответчика дополнение к отзыву, 13.09.2021 от истца дополнительные возражения на дополнение к отзыву ответчика, дополнительные возражения на дополнение к отзыву ответчика.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.11.2015 между ООО «УралИнтерСтрой» (подрядчик) и АК «АЛРОСА» (ПАО) (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1540/13-ПД/15, согласно п. 1.1. которого, ООО «УралИнтерСтрой» взяло на себя обязательство выполнить работы по устройству технологического проезда г. Удачный месторождение «Верхне-Мунское»: Устройство технологического проезда на участке ПК123-ПК140.

Общая сумма договора была определена сторонами в размере 550 000 000,00 руб. (п. 2.1 данного договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.08.2017 (п. 3.1 данного договора).

Цена поручаемых подрядчику работ подлежит изменению только в случае корректировки объемов после выхода рабочей документации, изменения проектных решений, изменение стоимости материалов заказчика. Изменение цены договора производится сторонами путем заключения дополнительных соглашений (п. 2.5 данного договора).

В период действия данного договора стороны неоднократно изменяли объем работ и, как следствие, стоимость работ, в том числе в связи с отклонением подрядчиком от проектных решений, завышением фактических объемов работ и т.д.

01.04.2016 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны внесли различные изменения в данный договор.

30.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 454 962 592,00 руб. и внесли иные изменения в данный договор.

11.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 375 968 101,00 руб., продлили срок выполнения работ до 01.05.2018 и внесли иные изменения в данный договор.

Дополнительными соглашениями № 4, 5, 6, 7, 8, 9/1, 10, 10 в период 10.2017 – 10.2018 были уточнены реквизиты сторон.

26.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 12, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 361 843 053,60 руб.

30.12.2016 между ООО «УралИнтерСтрой» (подрядчик) и АК «АЛРОСА» (ПАО) (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1540/1-ПД/17, согласно п. 1.1. которого, ООО «УралИнтерСтрой» взяло на себя обязательство выполнить работы по устройству технологического проезда г. Удачный месторождение «Верхне-Мунское»: Устройство технологического проезда на участке ПК103-ПК123.

Общая сумма договора была определена сторонами в размере 527 414 379,00 руб. (п. 2.1 данного договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20.04.2018 (п. 3.1 данного договора).

Цена поручаемых подрядчику работ подлежит изменению только в случае корректировки объемов после выхода рабочей документации, изменения проектных решений, изменение стоимости материалов заказчика. Изменение цены договора производится сторонами путем заключения дополнительных соглашений (п. 2.5 данного договора).

В период действия данного договора стороны неоднократно изменяли объем работ и, как следствие, стоимость работ, в том числе в связи с отклонением подрядчиком от проектных решений, завышением фактических объемов работ и т.д.

11.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 421 024 498,00 руб., продлили срок выполнения работ до 01.04.2018 и внесли иные изменения в данный договор

Дополнительными соглашениями № 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 в период 10.2017 – 10.2018 были уточнены реквизиты сторон.

27.07.2018 заключено дополнительное соглашение № 6, согласно которому стороны увеличили стоимость работ до 421 118 485,00 руб., продлили срок выполнения работ до 01.09.2018 и внесли иные изменения в данный договор.

26.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 10, согласно которому стороны увеличили стоимость работ до 366 663 340,60 руб. и утвердили акты выполненных работ с учетом фактических данных, полученных после проверки конструктива. Стороны считают указанные акты окончательно принятыми.

Истец, указывая, что согласно писем № А02-1540-01-1540-08414 от 30.04.2018 и №А02-1540-01-1540-08/562 от 14.06.2018 ответчик просил выполнить дополнительные работы, а именно произвести устройство дорожной одежды на объекте «Устройство временного технологического проезда г. Удачный – месторождение «Верхне-Мунское» на всю ширину земельного полотна, на участках технологического проезда ПК 103-123 и ПК 123-140.

Дополнительные работы состояли в увеличении объемов работ, по устройству дорожной одежды, виды и стоимость за единицу которых, были предусмотрены условиями договоров № 1540/13-ПД/15 от 10.11.2015, № 1540/1-ПД/17 от 30.12.2016. На дату возникновения необходимости выполнения работ, при выполнении и сдаче указанных дополнительных работ истец руководствовался существующими и согласованными между сторонами ценами.

07.09.2018 приемочной комиссией были предъявлены к освидетельствованию конструктивы завершенного строительством объекта «Временный технологический проезд. Проездная автодорога г. Удачный - месторождение «Верхне-Мунское» на всех участках дороги, замечаний, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию МУАД АК «АЛРОСА» (ПАО).

Истец направил ответчику на подписание акты выполненных работ № 1 от 21.09.2018 на сумму 12 342 787, 66 рублей, № 1 от 21.09.2018 на сумму 17 311 255, 17 рублей, всего на общую сумму 29 654 042, 83 рублей.

Ответчик письмом от 16.11.2018 №А02-1540-01-1540-08/983 указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по расширению дорожной одежды. Работы по расширению дорожной одежды не входят в проект шифр 6308/1-101-00-АД, соответственно, применение расценок некорректно к данному виду работ. Дополнительное соглашение к договорам № 1540/13-ПД/15 от 10.11.2015, № 1540/1-ПД/17 от 30.12.2016 на расширение дорожной одежды будет направлено в адрес подрядчика в ближайшее время. Ответчик отказывает в подписании актов выполненных работ № 1 от 21.09.2018 на сумму 12 342 787, 66 рублей, № 1 от 21.09.2018 на сумму 17 311 255, 17 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался от подписания первичных документов, дополнительное соглашение между сторонами по спорным дополнительным работам не было подписано, истец направил в адрес ответчика претензию.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 12.3 договоров срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней со дня ее получения

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 06.05.2021, претензия направлена ответчику 23.04.2021, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 61408858013806 получена 14.05.2021.

Суд не усматривает из действий ответчика намерение урегулирования спора при получении претензий, следовательно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Названный подход изложен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, просит в иске отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно порядка изменения цены договора.

Так, согласно п. 2.5 договоров цена поручаемых подрядчику работ подлежит изменению только в случае корректировки объемов после выхода рабочей документации, изменения проектных решений, изменение стоимости материалов заказчика. Изменение цены договора производится сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Как следует из вышеизложенного, в период действия договора подряда стороны неоднократно изменяли его условия подписанием дополнительных соглашений.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

26.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 12 к договору № 1540/13-ПД-15 от 10.11.2015, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 361 843 053,60 руб.

Пунктом 8 данного соглашения также установлено, что сумма невыплаченных на дату подписания настоящих дополнительного соглашения гарантийного удержаний составляет 9 823 632,82 руб., из которой заказчик выплачивает в порядке окончательного расчета по договору сумму 6 385 542,74 руб. Разница в размере 1 546 955,25 руб. зачтена сторонами в счет возмещения заказчику стоимости давальческого материала, 1 891 134,83 руб. в счет возмещения затрат заказчика на устранение недостатков работ. При этом, за исключением суммы окончательного расчета, указанной в настоящем пункте, заказчик не имеет каких-либо иных обязательств перед подрядчиком, связанных прямо или косвенно с исполнением договора.

Уведомлением от 27.08.2020 подрядчик сообщил об уступке требования оплаты задолженности заказчика по данному договору и дополнительному соглашению № 12 в размере 6 385 542,74 руб. в пользу ООО «Уралкомплекс», ИНН <***>.

03.09.2020 заказчик произвел окончательный расчет (платежное поручение № 798206).

26.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 10 к договору № 1540/1-ПД/17 от 30.12.2016, согласно которому стороны увеличили стоимость работ до 366 663 340,60 руб. и утвердили акты выполненных работ с учетом фактических данных, полученных после проверки конструктива. Стороны считают указанные акты окончательно принятыми.

Пунктом 8 данного соглашения также установлено, что сумма невыплаченных на дату подписания настоящих дополнительного соглашения гарантийного удержаний составляет 9 240 758,45 руб., из которой заказчик выплачивает в порядке окончательного расчета по договору сумму 8 754 402,49 руб. Разница в размере 486 355,96 руб. зачтена сторонами в счет возмещения затрат заказчика на устранение недостатков работ. При этом, за исключением суммы окончательного расчета, указанной в настоящем пункте, заказчик не имеет каких-либо иных обязательств перед подрядчиком, связанных прямо или косвенно с исполнением договора.

Уведомлением от 27.08.2020 подрядчик сообщил об уступке требования оплаты задолженности заказчика по данному договору и дополнительному соглашению № 10 в размере 8 754 402,49 руб. в пользу ООО «Уралкомплекс», ИНН <***>.

03.09.2020 заказчик произвел окончательный расчет (платежное поручение № 798205).

Заключая во исполнение условия пункта 2.5 договоров, пунктов 8 дополнительные соглашений заключенных в августе 2020 года, которыми определена окончательная цена договора, стороны без замечаний согласились, что эта цена является твердой, которая оплачена заказчиком.

Данными дополнительными соглашениями подрядчик подтвердил, что за исключением сумм окончательного расчета, указанных в соглашениях, заказчик не имеет каких-либо иных обязательств перед подрядчиком, связанных прямо или косвенно с исполнением договора. Стороны определили окончательную стоимость работ по договору, которая выплачена подрядчику в полном объеме, а также подписали акты приемки законченного строительства объекта, утвердив техническое задание в новой редакции.

Суд не усматривает оснований для признания дополнительных соглашений ничтожными.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга судом отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 02.06.2021 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 192 597 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 192 597 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2011, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, адрес (место нахождения): 614015, <...>) в доход федерального бюджета 192 597 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.