Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А11-14978/2022

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14978/2022
г. Владимир
25 мая 2023 года
Резолютивная часть оглашена 18.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-14978/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Сантез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Владавторесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 795 616 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2022 сроком действия до 31.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Сантез» (далее – ООО СМФ «Сантез», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Владавторесурс» (далее – ООО СЗ «Владавторесурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.05.2020 №16ВАР-2020 в размере 795 616 руб.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом работы в установленный спорным договором срок не выполнены, в результате чего, последнему начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 740 412 руб. 40 коп. Ответчик 25.08.2022 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных однородных требований на сумму 770 412 руб. 40 коп., о чем уведомил истца письмом от 25.08.2022 № 382. В результате чего, ответчик считает, что задолженность по договору от 12.05.2020 №16ВАР-2020 перед истцом отсутствует. Также ответчик указал, что по состоянию на 31.05.2022 истцом выполнены работы на общую сумму 7 391 283 руб., в результате чего, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 739 128 руб. 30 коп.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление поясняет, что ответчик неправомерно рассчитывает неустойку за просрочку выполнения работ от суммы 7 704 124 руб., поскольку окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам и составляет 1 295 616 руб. С учетом изложенного, по расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 427 554 руб. 60 коп. Также истец указывает, что ответчик не доказал факт просрочки исполнения истцом обязательств в период с 16.12.2020 по 10.11.2021, а зачет по иным периодам ответчик не заявлял. Истец указывает, что по состоянию на 10.11.2021 стоимость фактически выполненных работ оставляет 6 095 667 руб. При этом на стоимость спорных работ на сумму 1 295 616 руб. не может начисляться неустойка, так как данные работы приняты после 10.11.2021, заявление о зачете от 25.08.2022 ответчиком не изменено. Также истец ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.05.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика огласил позицию по существу спора.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 18.05.2023. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 16ВАР-2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить полный комплекс работ, обозначенных в приложении 1 к настоящему договору, а так же работы не упомянутые, но необходимые для полного завершения и сдачи работ по договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Достижение результата выполненных работ с надлежащим качеством и в срок является единственным способом исполнения обязательств подрядчика.

Из пункта 1.2 договора следует, что дата начала выполнения работ и дата их окончания является существенным условием настоящего договора и согласуется сторонами в приложении 1, либо отдельным приложением-графиком выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче одним из способов, закрытый перечень которых содержится в разделе 7 настоящего договора и предоставляет акты на выполненные работы по формам КС-2, КС-3. В случае необходимости при сдаче работ присутствие представителей эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций, сдача-приемка работ производиться комиссионно в составе всех участников.

В течение десяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика приступить к приёмке выполненных работ по акту приемки-сдачи выполненных работ. После приемки выполненных работ заказчик либо немедленно заявляет подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ либо путём составления отдельного акта осмотра с указанием замечаний, а также сроков их устранения. Приемка работ производится в месте их производства (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.6 договора если в результате действий сторон, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, результат работ будет принят в месте производства работ, подрядчик принимает на себя обязательство в течение десяти рабочих дней представить документы по унифицированным формам КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) с подписью руководителя подрядчика для подписания руководителем заказчика. Руководитель заказчика подписывает представленные акты в течение десяти рабочих дней и не лишается права отказаться от их подписания в случае, если после в обозначенный период будут проведены дополнительные комиссионные обследования результата выполненных работ, в ходе которых будут выявлены недостатки.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора согласована сторонами в приложении 1 к настоящему договору. В случае согласования сторонами предварительной оплаты соответствующее условие также определяется приложения 1. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ по настоящему договору. Цена единицы работ является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов унифицированных форм.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (п. 1.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от цены работ (п. 4.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Договор действует с даты его заключения и до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали: срок начала выполнения работ – 25.05.2020, срок окончания – 15.12.2020; ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 7 704 124 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 1-10, от 31.05.2022 № 2-8, от 31.05.2022 № 3-2, от 31.05.2022 № 2, от 31.05.2022 № 8, от 31.05.2022 № 1-11, от 31.05.2022 № 2-9, от 31.05.2022 № 3-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022 № 11, от 31.05.2022 № 12, от 31.05.2022 № 13, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, истец в адрес последнего направил претензию от 28.10.2022 с требованием об оплате задолженности в размере 795 616 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор от 12.05.2020 № 16ВАР-2020, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 1-10, от 31.05.2022 № 2-8, от 31.05.2022 № 3-2, от 31.05.2022 № 2, от 31.05.2022 № 8, от 31.05.2022 № 1-11, от 31.05.2022 № 2-9, от 31.05.2022 № 3-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022 № 11, от 31.05.2022 № 12, от 31.05.2022 № 13, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало. Более того, материалами дела подтверждается, что 01.04.2022 многоквартирный жилой дом (объект, на котором проводились спорные работы), расположенный по адресу: <...>. введен в эксплуатацию на основании разрешения от 01.04.2-22 № 33-RU33301000-10-2022.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало. Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны также не заявляли. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик наличие задолженности по спорному договору документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств добровольной оплаты выполненных истцом работ, требования об оплате выполненных работ по спорному договору являются законными и обоснованными.

Оценив доводы ответчика о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведённых норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачёт своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путём заявления суду о зачёте, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачёта указанных в нём требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали: срок начала выполнения работ – 25.05.2020, срок окончания – 15.12.2020; ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 7 704 124 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (п. 1.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от цены работ (п. 4.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Из материалов дела следует, что истец в срок, согласованный сторонами в приложении № 1 к спорному договору, работы не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчик на основании пункта 5.1 договора начислил истцу неустойку в размере 739 128 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что общая стоимость выполненных истцом работ по спорному договору составила 7 391 283 руб.

Проверив представленные в материалы дела расчеты неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу, что расчеты составлены неверно, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, содержащихся в материалах дела.

Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, определена судом с учетом пункта 5.1 договора, а также окончательной стоимости выполненных истцом работ. Конечная дата начисления определена судом с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2022 № 33-RU33301000-10-2022.

Однако с учетом пункта 5.1 договора размер неустойки ограничен 10 % от цены работ.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать доначисленной суммы неустойки в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета на сумму 739 128 руб. 30 коп. встречного требования у ответчика имеются. Форма зачета ответчиком соблюдена.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство истца о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 12.05.2020 № 16ВАР-2020 подлежащим частичному удовлетворению, в связи с проведением зачета встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 745 616 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Владавторесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Сантез» задолженность по договору от 12.05.2020 № 16ВАР-2020 в размере 745 616 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 723 руб. 49 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина