Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А06-12355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12355/2019
г. Астрахань
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года;

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304302319500240) к Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН <***>) о признании права собственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани

при участии:

от истца- ФИО2, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 24.09.2019г.

от ответчика- не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на объект недвижимости – реконструированное нежилое здание по адресу: <...>, литер А, общей площадью 825.00 кв.м.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2020, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2021 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЦ Отчет», эксперту ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2021 года производство по делу возобновлено после поступления в суд экспертного заключения по дополнительной экспертизе.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, заключение по судебной экспертизе, выслушав доводы истца, заслушав эксперта, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 30-12-040058-2617, расположенное по адресу: <...> литер А, 554,6 кв.м, о чем содержатся сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

Здание размещено на земельном участке кадастровый номер 30-12-040058-56, принадлежащем истцу на праве собственности.

На строительство 2-х этажного нежилого здания по пер.Грановский 59 Д литер А, истцом было получено разрешение на строительство № 30-RU30301000-38-2019 от 05.06.2019.

27.06.2019 истцом было получено разрешение № 30-RU30301000-21-2019 Администрации МО Город Астрахань на ввод здания в эксплуатацию, этажность здания – 2 этажа, общая площадь 554,6 кв.м.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не указано о наличии подземных этажей здания.

Как указано в иске, в 2019 году истцом произведена реконструкция здания путем увеличения его пространственных характеристик за счет устройства подвального помещения общей площадью 265,4 кв.метра.

Разрешение на производство реконструкции истцом в установленном порядке получено не было.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 истец обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани с заявлением о сохранении реконструкции нежилого здания по пер.Грановский,59Д.

Ответом от 01.10.2019 года № 07-04-01-6225 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани указало, что в реестре объектов, получивших разрешение на реконструкцию, спорный объект не значится, а также разъяснило порядок предоставления документов.

Истец, полагая, что возведенный объект не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, земельный участок использован по целевому назначению, лишь отсутствует разрешение на производство реконструкции, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здание, сооружение, и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К иску истцом было представлено техническое заключение ООО «СарБТИ» о состоянии основных конструктивных элементов нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>., также представлены заключение ООО «АрхПроектСервис» от февраля 2020 г. по обеспечению пожарной безопасности, Санитарно-эпидемиологическое заключение № 447 от 25.02.2020 г..

Возражая по исковым требованиям, ответчик в отзыве указал, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, однако письмом № 07-04-01-6225 от 01.10.2019г. получил отказ, в связи с непредставлением документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, поскольку реконструированное нежилое здание по пер. Грановский, 59Д, в силу ч.2.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ относится к объектам массового пребывания граждан, необходимо проводить экспертизу проектной документации на осуществление реконструкции указанного объекта капитального строительства, однако данная экспертиза, не проводилась.

Возвращая настоящее дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в постановлении от 20 августа 2020 года указано, что суду необходимо исследовать обстоятельства создания такой постройки и выяснить, каким образом технический этаж превращен в нежилое помещение, а также суд кассационной инстанции отметил, что экспертиза не ответила на ряд вопросов, какие конструктивные элементы здания затронуты при реконструкции, какие виды работ имели место быть и как они могут оказать влияние на безопасность объекта капитального строительства в будущем.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Отчет», эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы по дополнительной экспертизе:

1. Соответствуют ли на момент производства строительно-технической экспертизы объемные характеристики 2-х этажного здания магазина по пер.Грановскому,59Д в Трусовском районе гор.Астрахани техническому паспорту объекта?

2. Если не соответствуют, то в результате какого перечня работ были изменены объемные характеристики 2-х этажного здания магазина по пер.Грановскому,59Д в Трусовском районе гор.Астрахани ?

3. Соответствует ли 2-х этажное здание магазина по пер.Грановскому,59Д в Трусовском районе гор.Астрахани строительным нормам и правилам ?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан 2-х этажное здание магазина по пер.Грановскому,59Д в Трусовском районе гор.Астрахани на момент производства строительно-технической экспертизы ?


В Экспертном заключении № 08-С-21 по дополнительной экспертизе в выводах по поставленным вопросам указано следующее:

По первому вопросу: На момент производства строительно-технической экспертизы объемные характеристики 2-х этажного здания магазина по пер.Грановского,59Д в Трусовском районе гор.Астрахани не соответствуют техническому паспорту объекта в части изменения объемных характеристик в большую сторону. Разница в площади здания между данными техпаспорта и фактическими, составляет 270,4 кв.м. Разница соответствует площади тех.подполья с учетом пятипроцентной погрешности.

По второму вопросу: В процессе реконструкции «2-х этажного здания магазина по пер.Грановского,59Д в Трусовском районе гор.Астрахани были выполнены работы:

- внутренняя отделка пола помещения техподполья;

-внутренняя отделка стен помещения техподполья;

- внутренняя отделка потолка помещения техподполья;

- монтаж дополнительного эвакуационного выхода из техподполья;

- монтаж системы отопления техподполья.

По третьему вопросу: 2-х этажное здание магазина по пер.Грановского,59Д в Трусовском районе гор.Астрахани соответствует строительным нормам и правилам.

По четвертому вопросу дан ответ: Определена вероятность создания угрозы жизни и здоровью граждан, а именно ввиду того, что основные строительные конструкции объекта исследования, 2-этажное здание магазина по пер.Грановского,59Д в Трусовском районе гор.Астрахани находятся в исправном техническом состоянии, что исключает возникновение на данном объекте исследования каких-либо аварий (аварийных ситуаций), следовательно техническое состояние данного объекта исследования не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2020 года по настоящему делу также указано суду первой инстанции установить – принимало ли лицо, осуществившее самовольную реконструкцию спорного здания, меры для легализации реконструкции.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец до совершения действий по реконструкции объекта, не предпринимал мер для получения разрешения на реконструкцию, поскольку никаких проектных документов, а также обращений за разрешением на реконструкцию в уполномоченные органы – в дело не представлено.

Новый технический паспорт на реконструированный объект составлен по состоянию на 19 августа 2019 г., согласно которого указано число этажей 3 (в разделе VI.Описание конструктивных элементов здания и определение износа) (л.д.33, 36 том.1).

А с заявлением о выдаче разрешения на выполненную реконструкцию истец обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани только 20 сентября 2019 года (л.д.13 том.1).

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 2-х этажного здания магазина истец получил в том же 2019 году в июне, несколько ранее, чем получил технический паспорт на уже реконструированный объект (техпаспорт от 19 августа 2019 года).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми нормами по самовольной постройке следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы /других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на реконструкцию, т.к. никак не означает наличие права на незаконное строительство (реконструкцию) и возможность ее легализации в судебном порядке.

Действительно ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 30-12-040058-56, категория земель- земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для эксплуатации магазина с помещением социально-бытового обслуживания.

В рамках настоящего спора, предметом иска выступает объект - здание общей площадью более 800 кв.м., реконструированное из прежнего объекта, на возведение которого выдавалось разрешение на строительство.

При этом, суд считает необходимым отметить, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на 2-х этажное здание, а согласно техническому паспорту, полученному на реконструированный объект, число этажей в здании указано 3.

В представленной истцом в дело проектной документации от 2013 года при строительстве объекта в экспликации помещений указано о тех.подполье, имеется план (л.д.65 том 3), однако в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию вообще не указано о каком-либо подземном этаже 2-х этажного здания по пер.Грановского,59д.

А в результате реконструкции по техническим характеристикам согласно техпаспорта число этажей в здании фактически стало 3.

В судебном заседании с учетом ответов эксперта, суд также приходит к выводу о том, что фактически число этажей в здании три, поскольку при реконструкции создан подземный этаж.

На странице 15 экспертного Заключения по дополнительной экспертизе эксперт указал: «В проектной документации «2-х этажное здание магазина по пер.Грановскому 59Д в Трусовском районе г.Астрахани (корректировка) тех.подполье запроектировано. В процессе реконструкции «2-х этажного здания магазина по пер.Грановскому 59Д в Трусовском районе» были выполнены работы по внутренней отделке помещения техподполья, устройства дополнительного выхода и монтаж отопления. В результате реконструкции помещение техподполья перевелось из холодного технического этажа, в отапливаемое нежилое помещение».

Таким образом, получив разрешение на ввод в эксплуатацию 2-х этажного здания, истец самовольно производил работы по переоборудованию/реконструкции техподполья в отапливаемое нежилое помещение.

При этом также суд отмечает, что само здание является магазином, соответственно предназначено для массового пребывания людей.

Как следует из части 2.2 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Однако доказательств наличия проектной документации (с изменениями технико-экономических показателей объекта) на реконструкцию здания магазина, получившей положительное заключение государственной экспертизы, равно как и доказательств последующих согласований по реконструкции, а также осуществления строительного надзора в процессе реконструкции спорного объекта - материалы дела не содержат.

Обращение истца в сентябре 2019 года в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани за получением разрешения на ввод уже реконструированного объекта в эксплуатацию, без указанных выше действий, суд расценивает как формальное действие, произведенное после окончания работ по реконструкции, и не свидетельствует о добросовестности истца как собственника, осуществившего реконструкцию.

В связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что истцом предприняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на реконструкцию магазина, превращению его в здание 3-х этажное с теми параметрами, о которых указано в техническом паспорте от 19 августа 2019 года, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Тем самым, не имеют правового значения выводы судебной экспертизы, и дополнительной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, поскольку они не подтверждают соблюдение истцом предусмотренных законом условий.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что реконструкция спорного объекта и увеличение его площади за счет создания из техподполья отапливаемого нежилого помещения осуществлялось с нарушением установленного законом порядка, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от представленных в дело технического заключения, положительных заключений о пожарном состоянии и санитарно-эпидемиологическом состоянии объекта.

С учетом этого спорный объект квалифицируется как самовольная постройка, поскольку из смысла п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст.49, 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что отсутствие разрешения на реконструкцию является нарушением, влекущим признание строительства самовольным.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.


При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при строительстве спорного объекта отсутствовала проектная документация на реконструкцию, и соответственно не проводилась ее экспертиза, не осуществлялся государственный строительный надзор, суд не может считать доказанным тот факт, что спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине и по проведению экспертизы относятся на истца.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Пленум № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Отделу финансирования бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЦ «Отчет» денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области: в сумме 35 000 руб. – за счет средств, внесенных ИП ФИО2 по платежному поручению № 192 от 22.12.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова