Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А36-3658/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3658/2021
г. Липецк
15 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 - члена Совета директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (121165, <...>),

Закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО2 – генеральному директору ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (398059, <...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311482623400077, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью фирма «Юрис-Сервис» (398050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договора № 22/01, заключенного 22.01.2016 года между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП ФИО3, договора № 07/09, заключенного 07.09.2016 года между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП ФИО3, договора № 17/04, заключенного 17.04.2019 года между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП ФИО3,

о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» убытков в размере 144 905 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ»: ФИО4 по доверенности от 15.03.2022, диплом БВС 0867619 от 29.06.2000,

от ФИО1: ФИО4 по доверенности 77 А Г 6132230 от 14.04.2021, диплом,

от ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж»: адвокат Уварова И.И. по доверенности № 34 от 29.03.2021,

от ФИО2: адвокат Уварова И.И. по доверенности 48 АА 1769569 от 06.04.2021,

ФИО3 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являвшийся членом Совета директоров Закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж», Закрытое акционерное общество «Коксохиммонтаж» (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области в интересах Закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» с исковым заявлением к ФИО2 – генеральному директору Закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – соответчики) о взыскании с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» убытков в размере 196 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 302 000 руб., а также о признании недействительными договоров, заключенных с ИП ФИО3, о признании недействительными сделок, совершенных в форме платежей в пользу ИП ФИО3 за юридические услуги.

Определением от 29.04.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

Определением от 15.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью фирма «Юрис-Сервис» (далее - ООО фирма «Юрис-Сервис»).

28.07.2022 от истцов поступило ходатайство, на основании которого в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцы отказывались от требований, изложенных в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 искового заявления.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истцы уточняли исковые требования и просили:

1. признать недействительным договор № 22/01, заключенный 22.01.2016 года между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП ФИО3;

2. признать недействительным договор № 07/09, заключенный 07.09.2016 года между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП ФИО3;

3. признать недействительным договор № 17/04, заключенный 17.04.2019 года между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП ФИО3;

4. взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» убытки в размере 144 905 000 руб. (договор № 22/01 от 22.01.2016 г. на сумму 29 785 000 руб., договор № 07/09 от 07.09.2016 г. на сумму 33 120 000 руб., договор № 17/04 от 17.04.2019 г. на сумму 82 000 000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины.

28.07.20222 от истца ЗАО «Липецк КХМ», ФИО2 поступил отзыв на иск с приложением копий штатных расписаний.

Определением от 05.08.2022 суд прекратил производство по делу № А36-3658/2021 в части требований о признании недействительными сделок, совершенных между ЗАО «Липецк КХМ» и ИП ФИО3 в форме платежей по платежным поручениям № 1020 от 16.05.2019 года, № 1041 от 21.05.2019 года, № 1360 от 26.06.2019 года, № 1361 от 26.06.2019 года, № 1658 от 29.07.2019 года, № 1659 от 29.07.2019 года, № 840 от 04.09.2019 года, № 1936 от 04.09.2019 года, № 1937 от 04.09.2019 года, № 2961 от 13.12.2019 года, № 3033 от 19.12.2019 года, № 2984 от 13.11.2020 года, № 3244 от 17.12.2020 года, № 123 от 22.01.2021 года (пункты 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 искового заявления).

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истцы просили признать недействительным договор № 22/01, заключенный 22.01.2016 года между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП ФИО3; признать недействительным договор № 07/09, заключенный 07.09.2016 года между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП ФИО3; признать недействительным договор № 17/04, заключенный 17.04.2019 года между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП ФИО3; взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» убытки в размере 144 905 000 руб.

В судебном заседании 02.08.2022 был объявлен перерыв до 08.08.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования и просила исковое заявление удовлетворить, пояснив, что ранее заявленное ходатайство об истребовании из ПАО «НЛМК» информации, касающейся договоров генерального подряда, (л.д. 3 т. 2) не поддерживает.

Поскольку ЗАО «Коксохиммонтаж» заявленное ходатайство об истребовании не было поддержано, данное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель истцов считала, что сделки между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП ФИО3 являются мнимыми, фактически не исполнялись, поскольку услуги были оказаны ООО фирма «Юрис-Сервис». Перечисление ИП ФИО3 денежных средств по указанным сделкам повлекло причинение ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» убытков в общем размере 144 905 000 руб., которые подлежат взысканию с директора общества ФИО2. По детализации к актам, составленным за период с 01.01.2019 по 30.03.2021, не может быть подтверждено то, что ООО фирма «Юрис-Сервис» не оказывались услуги, отраженные в актах, подписанных с ИП ФИО3, поскольку детализации к актам были подписаны Д.Н. Арбитман, не являвшимся директором ООО фирма «Юрис-Сервис» в период оформления данных актов.

ИП ФИО3 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что с ее стороны были оказаны юридические услуги, отличные от тех услуг, которые оказывало ООО фирма «Юрис-Сервис», сделки фактически были исполнены, и мнимыми не являлись.

ИП ФИО3 пояснила, что договор на обслуживание действовал с 2015 года, и в связи с увеличением цены был переподписан. Заключение договора потребовалось для обеспечения деятельности с субподрядчиками. Детализации к актам с ООО фирма «Юрис-Сервис» были оформлены позднее подписания актов. В связи с корпоративным конфликтом услуги оказывались также в связи с рассмотрением дел № А36-8381/2016, № А36-8382/2016. Доказательств вины директора на момент совершения сделок и причинения обществу убытков не представлено. За заключение договоров ответственность не предусмотрена. Денежные средства перечислялись во исполнение действовавших договоров. Поскольку услуги по юридическому сопровождению ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», в том числе в связи со строительством логистического склада в 2019 году, были оказаны, сделки не могут быть признаны мнимыми.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора № 22/01 от 22.01.2016 года и договора № 07/09 от 07.09.2016 года, заключенных между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП ФИО3, а также по требованиям о взыскании в качестве убытков оплаченных по указанным договорам денежных средств за юридические услуги.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

22.01.2016 года между ЗАО «Липецк КХМ» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор № 22/01 на оказание юридических услуг (л.д. 54 т. 1).

На основании п. 1.1 договора предметом договора было определено юридическое сопровождение заказчика по договору генерального подряда № 30759 от 30.12.2014г., в том числе: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с выполнением обязательств заказчика по договору подряда; консультирование заказчика по правовым вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов по договору подряда; участие в переговорах с представителями ОАО «НЛМК» по всем возникающим вопросам; осуществление иных необходимых действий, связанных с выполнением работ по настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании акта (актов) выполненных работ.

По актам приемки-сдачи выполненных работ № 22/01 от 20.07.2016, № 22/01/2 от 30.09.2016, № 22/01/3 от 26.11.2016, № 22/01/4 от 23.12.2016, № 22/01/5 от 07.02.2017, № 22/01 от 28.02.2017, № 22/01/6 от 12.05.2017, № 22/01/7 от 14.07.2017, № 22/01/8 от 15.11.2017, № 22/01 от 09.08.2018, б/н от 08.10.2018, № 22/01 от 15.02.2019, б/н от 21.03.2019, № 22/01 от 26.03.2019, б/н от 09.04.2019, № 22/01 от 31.05.2019, № 22/01 от 28.06.2019, ИП ФИО3 было выплачено вознаграждение в общем размере 29 785 000 руб. (л.д. 55 - 74 т. 1).

07.09.2016 года между ЗАО «Липецк КХМ» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор № 07/09 на оказание юридических услуг (л.д. 75 т. 1).

На основании п. 1.1 договора предметом договора было определено изучение представленных заказчиком документов, относящихся к различным судебным процессам по различным судебным делам в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; информирование заказчика о возможных вариантах судебной перспективы дел; консультационные услуги по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами; подготовка необходимых процессуальных документов для судебных процессов; представительство интересов заказчика по судебным делам в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ.

По актам приемки-сдачи выполненных работ № 07/09/2 от 21.07.2017, № 07/09/3 от 21.07.2017, № 07/09/4 от 06.04.2018, № 07/09 от 25.05.2018, № 07/09/2 от 02.07.2018, № 07/09 от 13.08.2018, № 07/09/2 от 13.08.2018, № 07/09 от 28.12.2019, № 07/09/2 от 28.12.2019, № 07/09 от 21.06.2019, № 07/09 от 31.01.2020, № 07/09/2 от 31.01.2020, ИП ФИО3 было выплачено вознаграждение в общем размере 33 070 000 руб. (л.д. 76 - 87 т. 1).

17.04.2019 года между ЗАО «Липецк КХМ» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор № 17/04 на оказание юридических услуг (л.д. 88 т. 1).

На основании п. 1.1 договора предметом договора было определено юридическое сопровождение заказчика по договору генерального подряда № 51338 от 17.04.2019 г., в том числе: консультирование заказчика по любым правовым вопросам, связанным с договором генерального подряда; консультирование заказчика по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов по договору генерального подряда; участие в переговорах с представителями ПАО «НЛМК» по всем возникающим вопросам; осуществление иных необходимых действий, связанных с выполнением работ по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами актами выполненных работ/оказанных услуг по договору.

По актам приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 29.11.2019, от 25.12.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 29.05.2020, от 15.06.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020 ИП ФИО3 было выплачено вознаграждение в общем размере 82 000 000 руб. (л.д. 89 - 102 т. 1).

Полагая, что по указанным сделкам сторонами исполнение обязательств не осуществлялось, юридические услуги ЗАО «Липецк КХМ» не оказывались, и платежи были совершены с целью выведения денежных средств ЗАО «Коксохиммонтаж» и член Совета директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» ФИО1 обратились с настоящим иском в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (далее - ГК РФ) корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

В силу пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ наряду с исполнительными органами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями.

Члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Из протокола № 25/06/20 годового общего собрания акционеров ЗАО «Липецк КХМ» от 25.06.2020г. следует, что ФИО1 был избран членом совета директоров ЗАО «Липецк КХМ» и сохранял данный статус на момент подачи иска, выступая процессуальным истцом по настоящему делу в качестве законного представителя корпорации (л.д. 18 - 21 т. 2).

Из протокола № 12/05/21 годового общего собрания акционеров ЗАО «Липецк КХМ» от 12.05.2021г. следует, что членом совета директоров ЗАО «Липецк КХМ» ФИО1 не был избран (л.д. 23 - 25 т. 2). Исходя из представленного протокола членами совета директоров были избраны ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Как следует из протокола № 04/02/22 заседания совета директоров ЗАО «Липецк КХМ» от 04.02.2022г., в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров общества была включена кандидатура ФИО1

Из протокола № 24/06/22 годового общего собрания акционеров ЗАО «Липецк КХМ» от 24.06.2022г. следует, что вопрос повестки дня по избранию совета директоров ЗАО «Липецк КХМ» не рассматривался по причине отсутствия кворума.

На дату судебного заседания статус члена совета директоров ЗАО «Липецк КХМ» ФИО1 не подтвержден, что исключает право выступать процессуальным истцом по требованиям обжалования сделок и взыскания убытков в защиту общества.

ЗАО «Липецк КХМ», в защиту интересов которого ФИО1 выступал на дату обращения в суд, в отношении совершенных сделок позицию данного истца об их мнимости и причинении в результате совершения данных сделок обществу убытков не разделяло.

Принимая во внимание утрату ФИО1 статуса члена совета директоров ЗАО «Липецк КХМ», на дату судебного заседания он не может быть признан надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

(Аналогичные правовые подходы изложены в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2021 № 305-ЭС21-4605 по делу № А41-68359/2019, определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 302-ЭС18-4430 по делу № А33-26054, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 № 18АП-538/2022 по делу № А47-10874/2019, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 № 18АП-7146/2021 по делу № А47-13142/2019).

ЗАО «Коксохиммонтаж» является акционером ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», владеющим акциями в количестве 170 штук, согласно выписки из реестра акционеров (л.д. 21 т. 1), и обращаясь с настоящим иском, в силу закона действует в интересах ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж».

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Поскольку договоры № 22/01 от 22.01.2016г., № 07/09 от 07.09.2016г., № 17/04 от 17.04.2019г. были заключены между ЗАО «Липецк КХМ» (заказчиком) в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО3 (исполнителем), требования заявлены к указанным лицам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2021 ФИО2 является генеральным директором ЗАО «Липецк КХМ», дата внесения записи - 15.09.2016 (л.д. 24 т. 1).

ИП ФИО3 (исполнителем) было подтверждено заключение договоров № 22/01 от 22.01.2016г., № 07/09 от 07.09.2016г., № 17/04 от 17.04.2019г. с ЗАО «Липецк КХМ» (заказчиком) в лице генерального директора ФИО2

По договору № 22/01 на оказание юридических услуг (л.д. 54 т. 1) по актам приемки-сдачи выполненных работ № 22/01 от 20.07.2016, № 22/01/2 от 30.09.2016, № 22/01/3 от 26.11.2016, № 22/01/4 от 23.12.2016, № 22/01/5 от 07.02.2017, № 22/01 от 28.02.2017, № 22/01/6 от 12.05.2017, № 22/01/7 от 14.07.2017, № 22/01/8 от 15.11.2017, № 22/01 от 09.08.2018, б/н от 08.10.2018, № 22/01 от 15.02.2019, б/н от 21.03.2019, № 22/01 от 26.03.2019, б/н от 09.04.2019, № 22/01 от 31.05.2019, № 22/01 от 28.06.2019, ИП ФИО3 было выплачено вознаграждение в общем размере 29 785 000 руб.

Оплата по договору № 22/01 от 22.01.2016г. на указанную сумму производилась по платежным поручениям № 2313 от 26.07.2016, № 3383 от 12.10.2016, № 3814 от 23.11.2016, № 750 от 29.12.2016, № 260 от 09.02.2017, № 532 от 06.03.2017, № 1344 от 19.05.2017, № 2083 от 18.07.2017, № 3273 от 15.11.2017, № 1463 от 21.06.2018, № 1873 от 09.08.2018, № 2295 от 05.10.2018, № 2360 от 16.10.2018, № 304 от 15.02.2019, № 303 от 15.02.2019, № 603 от 26.03.2019, № 649 от 29.03.2019, № 650 от 29.03.2019, № 742 от 11.04.2019, № 1020 от 16.05.2019, № 1041 от 21.05.2019, № 1360 от 26.06.2019, № 1361 от 26.06.2019.

По договору № 07/09 на оказание юридических услуг (л.д. 75 т. 1) по актам приемки-сдачи выполненных работ № 07/09/2 от 21.07.2017, № 07/09/3 от 21.07.2017, № 07/09/4 от 06.04.2018, № 07/09 от 25.05.2018, № 07/09/2 от 02.07.2018, № 07/09 от 13.08.2018, № 07/09/2 от 13.08.2018, № 07/09 от 28.12.2019, № 07/09/2 от 28.12.2019, № 07/09 от 21.06.2019, № 07/09 от 31.01.2020, № 07/09/2 от 31.01.2020,ИП ФИО3 было выплачено вознаграждение в общем размере 33 070 000 руб.

Оплата по договору № 07/09 от 07.09.2016г. на указанную сумму производилась по платежным поручениям № 1072 от 25.04.2017, № 2122 от 24.07.2017, № 2123 от 24.07.2017, № 903 от 17.04.2018, № 1257 от 28.05.2018, № 1493 от 22.06.2018, № 1474 от 26.06.2018, № 2013 от 30.08.2018, № 2014 от 30.08.2018, № 2728 от 30.11.2018, № 2727 от 30.11.2018, № 1359 от 26.06.2019, № 1646 от 25.07.2019, № 781 от 16.03.2020, № 1041 от 15.04.2020, № 1535 от 03.06.2020.

В ходе исполнения договора № 07/09 от 07.09.2016г. ИП ФИО3 оказывала услуги по представлению интересов ЗАО «Липецк КХМ» в делах № А36-8381/2016, № А36-8382/2016, рассмотренных в арбитражных судах в период с 2016 по 2021 года. Объем оказанных юридических услуг по указанным делам отражен в отзыве от 24.01.2022 (л.д. 120 - 126 т. 1), а также подтверждается сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

По договору № 17/04 на оказание юридических услуг (л.д. 88 т. 1) по актам приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 29.11.2019, от 25.12.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 29.05.2020, от 15.06.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020 ИП ФИО3 было выплачено вознаграждение в общем размере 82 000 000 руб.

Оплата по договору № 17/04 от 17.04.2019г. на указанную сумму производилась по платежным поручениям № 1658 от 29.07.2019, № 1659 от 29.07.2019, № 840 от 04.09.2019, № 1937 от 04.09.2019, № 1936 от 04.09.2019, № 2961 от 13.12.2019, № 3033 от 19.12.2019, № 356 от 10.02.2020, № 1765 от 23.06.2020, № 1768 от 23.06.2020, № 2101 от 24.07.2020, № 2361 от 31.08.2020, № 2627 от 29.09.2020, № 2984 от 13.11.2020, № 3244 от 17.12.2020, № 123 от 22.01.2021.

Ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела представлены копии указанных платежных поручений (л.д. 112 - 150 т. 32, л.д. 1, 2 т. 33).

Исходя из штатных расписаний ЗАО «Липецк КХМ», утвержденных на период с 2015 по 2022 года, судом установлено, что должностей (специальностей, профессий), предназначенных для юридического сопровождения деятельности общества, предусмотрено не было.

Полученные по договорам на оказание юридических услуг денежные средства учитывались ИП ФИО3 в составе доходов для целей исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019, 2020, 2021 года (л.д. 69 - 79 т. 30), а также копиями платежных поручений по уплате налога и страховых взносов (л.д. 80 - 122 т. 30).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что платежи по платежным поручениям № 1020 от 16.05.2019 года, № 1041 от 21.05.2019 года, № 1360 от 26.06.2019 года, № 1361 от 26.06.2019 года (пункты 4, 5, 6, 7 просительной части искового заявления) производились по договору № 22/01 от 22.01.2016 года; платежи по платежным поручениям № 1658 от 29.07.2019 года, № 1659 от 29.07.2019 года, № 840 от 04.09.2019 года, № 1936 от 04.09.2019 года, № 1937 от 04.09.2019 года, № 2961 от 13.12.2019 года, № 3033 от 19.12.2019 года, № 2984 от 13.11.2020 года, № 3244 от 17.12.2020 года, № 123 от 22.01.2021 года (пункты 8 - 17 просительной части искового заявления) производились по договору № 17/04 от 17.04.2019 года.

В связи с указанным совершенные ЗАО «Липецк КХМ» в адрес ИП ФИО3 указанные платежи в качестве самостоятельных сделок не оспаривались (л.д. 45 - 47 т. 30).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.

Давая оценку основаниям для признания договора мнимой сделкой, необходимо учесть разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 07.02.2012 № 11746/11 и от 05.04.2011 № 16002/10, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 11.10.2019 № 310-ЭС19-17165, и установить подлинную волю сторон при ее заключении, определить намеревались ли они создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление судом обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(Аналогичные выводы содержатся в постановлении арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-5271/2019 от 18.03.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В отношении требований о признании недействительным договора № 17/04 от 17.04.2019г. в подтверждение фактического оказания услуг представлены акты приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 29.11.2019, от 25.12.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 29.05.2020, от 15.06.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, а также доказательства оплаты за оказанные услуги в адрес ответчика ИП ФИО3

ИП ФИО3 в материалы дела представлены заверенные копии заключенных между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ОАО «НЛМК» (в дальнейшем ПАО «НЛМК») договоров генерального подряда с приложениями и дополнительными соглашениям (т. 3 - т. 26).

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что выступая исполнителем по договору № 17/04 от 17.04.2019г.: редактировала все дополнительные соглашения с ПАО «НЛМК» к договору генерального подряда № 51338 от 17.04.2019г. на «Строительство логистического склада» перед их заключением; составляла и редактировала письма в адрес ПАО «НЛМК» по договору генерального подряда № 51338 от 17.04.2019г.; составляла и редактировала ответы на письма ПАО «НЛМК» по договору генерального подряда № 51338 от 17.04.2019г.; составляла договоры субподряда и дополнительные соглашения к ним по договору генерального подряда № 51338 от 17.04.2019г.; составляла и редактировала письма в адрес подрядчиков (субподрядчиков); составляла и редактировала ответы на письма подрядчиков (субподрядчиков); вела претензионную работу с подрядчиками (субподрядчиками) (по претензиям судебных разбирательств не последовало); консультировала ЗАО «Липецк КХМ» по возникавшим вопросам; участвовала во всех переговорах.

Как было указано ИП ФИО3, документы, составленные с участием данного исполнителя по договору генерального подряда № 51338 от 17.04.2019г., частично представлены в материалы дела (т. 16 - т. 26). В результате оказанных услуг, проведенных переговоров к договору генерального подряда № 51338 от 17.04.2019г. между ПАО «НЛМК» и ЗАО «Липецк КХМ» заключено дополнительное соглашение на выплату дополнительного гарантированного вознаграждения в размере 80 000 000 руб. (л.д. 51, 52 т. 30).

ИП ФИО3 также в обоснование оказания услуг указывается на то, что с ее стороны оказывались юридические услуги в связи с расследованием группового несчастного случая на производстве ЗАО «Липецк КХМ».

При строительстве логистического склада ПАО «НЛМК» по адресу: <...>, 05.09.2019г. произошло падение люльки с работниками (монтажниками) ЗАО «Липецк КХМ» ФИО9 и ФИО10 с высоты 14 метров из-за разрыва металлических конструкций стрелы автоподъемника, в результате которого произошло падение люльки, в которой находились монтажники. В результате произошедшего падения ФИО9 были причинены травмы тела, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 18.03.2020г. ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России ФИО9 в связи с несчастным случаем на производстве 05.09.2019г. установлена первая группа инвалидности. ФИО10 смог вернуться на легкий труд в ЗАО «Липецк КХМ». В результате расследования причин аварии уголовную ответственность никто из работников и руководителей ЗАО «Липецк КХМ» не понес (л.д. 123 - 133 т. 30, л.д. 1 - 101 т. 32).

Исходя из указанных пояснений с учетом представленных доказательств исполнения (актов, платежных поручений, документов по несчастному случаю на производстве, договоров, приложений и соглашений по подрядным правоотношениям с ПАО «НЛМК») ИП ФИО3 было обосновано фактическое исполнение договора № 17/04 от 17.04.2019г.

Исходя из материалов дела, доводы ЗАО «Коксохиммонтаж» о ничтожности оспариваемой сделки опровергаются представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что воля сторон договора была направлена на фактическое выполнение принятых обязательств.

Доводы истцов фактически сводятся не к тому, что сделки совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а к тому, что по данным сделкам стоимость юридических услуг с позиции истцов была завышена.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны руководителя ЗАО «Липецк КХМ» при совершении оспариваемых сделок.

Правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2020 № Ф03-5152/2020 по делу № А51-14086/2019, на который ссылается ЗАО «Коксохиммонтаж», не может быть применим к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку по делу № А51-14086/2019 было установлено заключение сделок в преддверии банкротства должника.

В рамках рассматриваемого дела доказательств того, что ЗАО «Липецк КХМ» находилось в преддверии банкротства, и при совершении сделок не было намерения по их фактическому исполнению, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными договора № 22/01, заключенного 22.01.2016 года, и договора № 07/09, заключенного 07.09.2016 года, между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП ФИО3

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П разъяснено, что институт исковой давности имеет целью упорядочить, стабилизировать гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению прав и интересов иных участников, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от притязаний за пределами срока исковой давности и одновременно побуждает лиц, считающих свои права нарушенными, своевременно заботиться об их защите.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что по требованию № 39 от 15.08.2016г. акционера ЗАО «Коксохиммонтаж» у ЗАО «Липецк КХМ» были запрошены документы, касающиеся движения денежных средств: а) копии ежедневных выписок из лицевого счета, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету за период с 16.02.2016г. по 15.08.2016г. (со всех расчетных счетов, открытых у ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж»); б) копии платежных поручений ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», на основании которых производилось списание денежных средств с расчетных счетов за период с 16.02.2016г. по 15.08.2016 (л.д. 13 т. 30).

ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» по требованию № 39 от 15.08.2016г. были направлены документы в адрес ЗАО «Коксохиммонтаж» сопроводительным письмом от 29.08.2016 № 01-1533 (л.д. 14 - 17 т. 30), что подтверждается почтовой квитанцией от 29.08.2016 (л.д. 102 т. 32).

В частности, сопроводительным письмом № 01-1533 от 29.08.2016г. были направлены следующие документы: копии ежедневных выписок из лицевого счета, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету за период с 16.02.2016г. по 15.08.2016г.

Из отзыва на иск от 27.05.2022 следует, что были переданы ежедневные выписки со всех расчетных счетов, открытых у ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», включая платеж от 26.07.2016г. в сумме 3 500 000 руб. по договору № 22/01 от 22.01.2016г., а также копия платежного поручения ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» № 2313 от 26.07.2016г. на оплату ИП ФИО3 3 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата счета 19 от20.07.16г. за услуги. Договор 22/01 от 22.01.16г. НДС не облагается».

Требованием № 48 от 30.11.2016г. акционер ЗАО «Коксохиммонтаж» также запрашивал у ЗАО «Липецк КХМ» в отношении документов о движении денежных средств: а) копии ежедневных выписок из лицевого счета, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету за период с 16.08.2016г. по 30.11.2016г. (со всех расчетных счетов, открытых у ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж»; б) копии платежных поручений ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», на основании которыхпроизводилось списание денежных средств с расчетных счетов за период с 16.08.2016г. по30.11.2016г. (л.д. 7, 8 т. 30).

На требование акционера ЗАО «Коксохиммонтаж» № 48 от 30.11.2016г. ЗАО «Липецк КХМ» сопроводительным письмом № 01-90 от 20.01.2017г. (л.д. 9 - 12 т. 30) направило запрашиваемые документы, в том числе, копии ежедневных выписок из лицевого счета, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету за период с 16.08.2016 по 30.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.01.2017г. (л.д. 12 т. 30).

Из отзыва на иск от 27.05.2022 следует, что были переданы ежедневные выписки со всех расчетных счетов, открытых у ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», включая платежи от 12.10.2016г. в сумме 70 000 руб., от 23.11.2016г. в сумме 50 000 руб. по договору № 22/01 от 22.01.2016г., а также копии платежных поручений ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» № 3383 от 12.10.2016г. на оплату ИП ФИО3 70 000 руб. с назначением платежа «Оплата счета 26 от 28.09.2016г. за услуги. Договор 22/01 от 22.01.16г. НДС не облагается», № 3814 от 23.11.2016г. на оплатуИП ФИО3 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата счета 30 от 09.11.16г. за услуги. Договор 22/01 от 22.01.16г. НДС не облагается».

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России сопроводительное письмо № 01-1533 от 29.08.2016г. с приложенными документами были получены ЗАО «Коксохиммонтаж» 22.10.2016г., сопроводительное письмо № 01-90 от 20.01.2017г. с приложенными документами - 03.02.2017г. (л.д. 102 - 104 т. 32).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Данные разъяснения могут быть применимы и к порядку определения начала течения срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Годовое общее собрание акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» по итогам 2016 года, на котором утверждались годовые результаты деятельности общества, включая годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, распределение прибыли и убытков по результатам 2016 года, состоялось 11.05.2017 года (л.д. 18, 19 т. 30).

Следовательно, о нарушении прав ЗАО «Коксохиммонтаж», действуя добросовестно и разумно, мог узнать не позднее 11.05.2017 года, так как сведения обо всех сделках общества отражаются в бухгалтерской отчетности, и имелась реальная возможность узнать о нарушении прав общества.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд 26.04.2021 в отношении требований о признании недействительными договора № 22/01 от 22.01.2016 года и договора № 07/09 от 07.09.2016 срок исковой давности был пропущен.

(Аналогичные правовые подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020 по делу № А36-8382/2016, от 23.10.2020 по делу № А36-8381/2016, от 20.04.2022 по делу № А36-5008/2021.)

В обоснование доводов о мнимости сделок с ИП ФИО3 ЗАО «Коксохиммонтаж» ссылается на то, что ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» были заключены с ООО фирма «Юрис-Сервис» договоры № 07/09 от 07.09.2016 года, № 08/09 от 08.09.2016 года, № 02/11 от 01.11.2019 года, № 2/12 от 02.12.2019 года, предмет которых был идентичен предмету договора № 07/09 от 07.09.2016 года, заключенного с ИП ФИО3

Исходя из приложенных ЗАО «Коксохиммонтаж» копий актов и платежных поручений указанные договоры, заключенные с ООО фирма «Юрис-Сервис», также исполнялись (л.д. 14 - 184 т. 27).

Кроме того, истцом указывалось на то, что ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» был заключен с ООО фирма «Юрис-Сервис» договор № 12/01 от 12.01.2015 года, предмет которого был идентичен предмету оспариваемых договоров № 22/01 от 22.01.2016 года, № 17/04 от 17.04.2019 года, заключенных с ИП ФИО3

Исходя из приложенных ЗАО «Коксохиммонтаж» копий актов и платежных поручений указанный договор, заключенный с ООО фирма «Юрис-Сервис», также исполнялся (л.д. 9 - 131 т. 28).

ЗАО «Коксохиммонтаж» также ссылается на то, что директором ООО фирма «Юрис-Сервис» являлся ФИО11 (отец ФИО3), а акты от имени ООО фирма «Юрис-Сервис» подписывались ФИО3

При оценке указанных доводов суд принимает во внимание, что в ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» в период исполнения оспариваемых договоров отсутствовал штата юристов, и исходя из предмета деятельности заказчика требовалось оказанию юридических услуг значительного объема (аутсорсинг).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик не ограничен в праве выбора исполнителей, в том числе в праве привлечения одновременно нескольких исполнителей в целях исполнения обязательств по оказанию аналогичных, сопряженных или смежных услуг.

Кроме того, ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 19.11.2021) «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) - направление временно работодателем своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников, для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны (аутстаффинг).

Таким образом, правовые формы реализации права организации на юридическое сопровождение не ограничены (найм работников по трудовым договорам, договорам о предоставлении труда работников, договорам на оказание юридических услуг).

Одновременное заключение договоров на оказание юридических услуг с несколькими юридическими лицами и(или) индивидуальными предпринимателями не свидетельствует об их мнимости.

Доводы о взаимозависимости ООО фирма «Юрис-Сервис» и ИП ФИО3 не являются обоснованными в отношении оценки оспариваемых сделок как мнимых, поскольку данное обстоятельство не влияет на выраженность воли ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» на оказание юридических услуг.

Проведенное истцом сопоставление актов, оформленных ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» с ООО фирма «Юрис-Сервис», и актов, оформленных с ИП ФИО3, о мнимости сделок не свидетельствует, поскольку фактическое оказание услуг могло осуществляться одновременно как ИП ФИО3, так и сотрудниками ООО фирма «Юрис-Сервис».

Ссылка на акты в обоснование опровержения факта оказания юридических услуг не является достаточной, в отсутствие иных доказательств.

При этом, судом принимается во внимание, что истцом не оспариваются сделки, совершенные ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» с ООО фирма «Юрис-Сервис».

В ходе рассмотрения дела со стороны истца не было заявлено об аффилированности ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» в лице генерального директора ФИО2 с ООО фирма «Юрис-Сервис», равно как и с ИП ФИО3

По возражениям относительно стоимости юридических услуг, оплаченной ИП ФИО3 по оспариваемым сделкам, сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, и доказательств того, что применительно к юридическим услугам согласованного сторонами объема по сопровождению подрядных работ («Строительство логистического склада»), по представительству по судебным делам, а также по иным указанным в актах и фактически оказанным услугам, данная стоимость не была обоснована, не представлено.

Возражения ЗАО «Коксохиммонтаж» в основной части касаются порядка оформления подписанных сторонами актов (л.д. 75 - 109 т. 29), в то время как по содержанию, объему и качеству оказанных услуг за период с 2016 по 2021 годы со сторон акционеров и членов совета директоров претензий не поступало.

ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» в материалы дела представлена детализация оказанных ООО фирма «Юрис-Сервис» услуг ЗАО «Липецк КХМ» по договору № 12/01 от 12 января 2015г. за период с 01.01.2019г. по 30.03.2021г. Согласно детализации ООО фирма «Юрис-Сервис» были оказаны услуги по юридическому сопровождению заказчика, а именно, деятельности отдела по управлению персоналом.

ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» было указано, что данные документы были составлены исходя из необходимости устранения неясности содержания оказанных ООО фирма «Юрис-Сервис» услуг.

Подписание детализаций к актам между ООО фирма «Юрис-Сервис» и ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» позднее подписания самих актов, и после смены директора ООО фирма «Юрис-Сервис» (в лице директора Д.Н. Арбитман, запись о котором в ЕГРЮЛ внесена 22.06.2019) не лишает данные документы доказательственного значения в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ применительно к установлению характера оказанных юридических услуг.

Возражения ЗАО «Коксохиммонтаж» о подписании договора с ООО фирма «Юрис-Сервис» 12.01.2015, а договора с ИП ФИО3 - 22.01.2016, при том, что договор с ОАО «НЛМК» был подписан 30.12.2014, не могут быть приняты в обоснование мнимости сделок, поскольку сроки заключения данных договоров не влияют на вывод об их исполнении сторонами.

Из отзыва ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» от 28.07.2022 следует, что ООО фирма «Юрис-Сервис» оказывало ЗАО «Липецк КХМ» консультационные услуги в основном по кадровым вопросам, связанным с соблюдением трудового законодательства РФ, ООО фирма «Юрис-Сервис» проводило анализ и обобщение результатов рассмотрения судебных дел, связанных с заключением и исполнением трудовых договоров, соглашений, контрактов, с целью разработки предложений по оптимизации кадровых вопросов совместно с подразделениями и должностными лицами ЗАО «Липецк КХМ». ООО фирма «Юрис-Сервис» готовило предложения по внесению изменений в действующие локальные акты и организационно-распорядительные документы по вопросам управления кадрами; выявляло недостатки в оформлении трудовых правоотношений с позиции правоприменительной практики и давало рекомендации по их устранению в целях предотвращения вероятных неблагоприятных последствий для ЗАО «Липецк КХМ».

Из пояснений ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» следует, что услуги, консультации, связанные с договорами генерального подряда № 30759 от 30.12.2014г., № 51338 от 17.04.2019г., заключенными между ЗАО «Липецк КХМ» и ПАО «НЛМК», ООО фирма «Юрис-Сервис» не оказывало.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации имеет право предъявлять от имени корпорации в суд требования об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В данном случае ЗАО «Коксохиммонтаж», заявляя требование о признании спорных сделок недействительными, не указало о применении последствий недействительности сделок.

Признание сделок недействительными должно быть направлено, в первую очередь, на защиту нарушенного права, которое может быть восстановлено судом в результате приведения сторон в первоначальное положение.

Предъявление иска о недействительных исполненных сделках без предъявления требования о применении последствий недействительности таких сделок как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, реального интереса в оспаривании сделок. В свою очередь, отсутствие правового интереса должно служить основанием для отказа в иске.

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договоров № 22/01 от 22.01.2016 года, № 07/09 от 07.09.2016 года, № 17/04 от 17.04.2019 года, заключенных между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП ФИО3, и полагает возможным в удовлетворении иска в данной части отказать.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» убытков с учетом уточнения в размере 144 905 000 руб., исходя из перечисления за оказанные юридические услуги ИП ФИО3 по договору № 22/01 от 22.01.2016 г. денежных средств в размере 29 785 000 руб., по договору № 07/09 от 07.09.2016 г. - в размере 33 120 000 руб., по договору № 17/04 от 17.04.2019 г. в размере 82 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах») также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доказательств того, что генеральным директором ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» ФИО2 при совершении оспариваемых сделок обществу были причинены убытки, не представлено.

Доводы истцов о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчику было очевидно о совершении их по цене, значительно превышающей среднюю цену за аналогичные услуги, не подтверждаются. В частности, не приводятся примеры аналогичных сделок по установленному объему юридических услуг на территории Липецкой области. Доказательств того, что в случае найма работников по трудовым договорам, направления работников по договорам о предоставлении труда работников, расходы ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» на оказание юридических услуг составили меньшую сумму также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» срок исковой давности взыскания убытков с директора должника начинает течь с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора, узнало или должно было узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как было указано, сопроводительными письмами № 01-1533 от 29.08.2016г. и № 01-90 от 20.01.2017г., полученными ЗАО «Коксохиммонтаж» соответственно 22.10.2016г. и 03.02.2017г. (л.д. 102 - 104 т. 32), ЗАО «Коксохиммонтаж» была направлена информация о платежах, проведенных по состоянию на 23.11.2016г.

Поскольку годовое общее собрание акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» по итогам 2016, 2017, 2018, 2019 годов, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, в соответствии со статьей 47 Закона об акционерных обществах должно было быть проведено не позднее, чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, то о нарушении своих прав истец, действуя добросовестно и разумно, мог узнать не позднее соответственно 30 июня 2017 года, 30 июня 2018 года, 30 июня 2019 года, 30 июня 2020 года, так как сведения обо всех сделках общества отражаются в бухгалтерской отчетности.

С учетом указанного, в отношении платежей, совершенных в 2016 году по оспариваемым договорам, на дату обращения в суд 26.04.2021 срок исковой давности истек.

Доказательств того, что у ЗАО «Коксохиммонтаж» была информация о платежах, проведенных в период с 01.01.2017г., в материалы дела не представлено.

Следовательно, в отношении требований о взыскании убытков в размере 141 245 000 руб. (144 905 000 руб. - 3 660 000 руб. (платежи по договору № 22/01 от 22.01.2016 за 2016 год)) срок исковой давности не пропущен.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Принимая во внимание, что доказательств причинения генеральным директором ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» ФИО2 убытков ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» в результате совершения спорных сделок и оплат по ним в общем размере 144 905 000 руб., произведенных за период с 20.07.2016 по 22.01.2021, не представлено, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Кроме того, суд исходит из того, что ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» ежегодно утверждался отчет о финансовых результатах деятельности общества, и истцом при наличии возражений по расходованию денежных средств общества на оказание юридических услуг могли быть заявлены такие возражения и предложено расторгнуть оспариваемые договоры.

Закрытое акционерное общество «Коксохиммонтаж» своим правом заявить возражения применительно к периоду исполнения договоров не воспользовалось.

Доказательств наличия вины на момент совершения сделок лиц, привлекаемых к ответственности в причинении ЗАО «Липецк КХМ» убытков в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, условия для взыскания с ответчика убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО12 по оспариваемым договорам судом не установлены.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, доказательств наличия вины на момент совершения сделок ФИО2 в причинении ЗАО «Липецк КХМ» убытков в заявленном размере, истцами не представлено.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» убытков в размере 144 905 000 руб. по фактически исполненным договорам № 22/01 от 22.01.2016 года, № 07/09 от 07.09.2016 года, № 17/04 от 17.04.2019 года, поскольку приходит к выводу, что услуги фактически оказывались, за исполнение обязательств была произведена оплата, исполнителем доходы учтены в налогооблагаемой базе и уплачены налоги, а заказчиком в ходе осуществления хозяйственной деятельности получено юридическое сопровождение, позволившее вести предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль (при отсутствии в штате юристов).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом ЗАО «Коксохиммонтаж» уплачена государственная пошлина в общем размере 302 000 руб. (платежные поручения № 29 от 26.03.2021, № 38 от 07.04.2021).

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 218 000 руб. (200 000 руб. за рассмотрение имущественного требования и 18 000 руб. (3 х 6 000 руб.) за рассмотрение неимущественных требований).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 218 000 руб. подлежат отнесению на истца. ЗАО «Коксохиммонтаж» возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 84 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 84 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.