Постановление от 22 января 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3316/2019
г. Краснодар
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании

от истцов – общества с ограниченной ответственностью «Ралли-Спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ралли-Спорт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО8 (доверенность от 20.09.2019), в отсутствие ответчиков – местной администрации городского округа Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДКР Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальных предпринимателей ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО14 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО15 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО16 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО17 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО18, извещенных о времени

и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Ралли-Спорт», общества с ограниченной ответственностью «Ралли-Спорт плюс», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А20-3316/2019, установил следующее.

ООО «Ралли-Спорт», ООО «Ралли-Спорт плюс», индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик, ООО «Перевозчик», ООО «ДКР Логистик», индивидуальным предпринимателям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 со следующими требованиями:

– признать недействительными результаты торгов в форме открытого конкурса

на право осуществления регулярных перевозок по муниципальным маршрутам городского округа Нальчик по лоту № 20 – маршрут № 17А «Аэропорт – Хасанья (совхоз Декоративных культур)»:

– оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.06.2018 № 2 в части допуска к участию в открытом конкурсе ООО «Перевозчик»;

– оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.07.2018 № 3/20 в части признания победителем открытого конкурса

ООО «Перевозчик»;

– оформленные протоколом рассмотрения результатов проверки транспортных средств участника открытого конкурса, получившего право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута, от 13.08.2018 № 4/20 в части результатов проверки транспортных средств, даты проведения осмотра, даты оформления протокола

и отсутствия кворума у конкурсной комиссии;

– признать действия местной администрации городского округа Нальчик незаконными и возложить на нее обязанность провести процедуры, предусмотренные конкурсной документацией и положением о конкурсе (осмотр транспортных средств)

в отношении единственного претендента на лот № 20 – ООО «Ралли-Спорт» – уполномоченного участника простого товарищества;

– при соответствии транспортных средств ООО «Ралли-Спорт» – уполномоченного участника простого товарищества – требованиям конкурсной документации

и положениям о конкурсе обязать местную администрацию городского округа Нальчик выдать свидетельство на маршрут и карты маршрута единственному претенденту – ООО «Ралли-Спорт» – уполномоченному участнику простого товарищества.

Определением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды указали, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А20-4000/2018.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители указывают, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса не имелось, так как в рамках дела

№ А20-4000/25018 спор разрешался между иными сторонами, по другому предмету

и основаниям иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал

в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, поскольку на момент подачи иска ФИО18 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Отзыв на жалобу не поступил.

Определением от 16.01.2020 в судебном заседании суд кассационной инстанции объявил перерыв до 22.01.2020.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал

в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, спор ведется о том же предмете

и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу, суды исходили из следующего.

При рассмотрении иска ООО «Ралли-Спорт» в рамках дела № А20-4000/2018 судами установлено, что в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной постановлением главы администрации от 30.05.2017 № 935 «О проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам

по муниципальным маршрутам городского округа Нальчик» с изменениями

и дополнениями, открытый конкурс проводится по 31 лоту, указанному в приложении № 1, в том числе по лоту № 20 – маршрут № 17А «Аэропорт – Хасанья (совхоз Декоративных культур)».

Согласно журналу регистрации заявок (приложение № 1 к протоколу вскрытия конвертов от 15.05.2018) на участие в конкурсе поступила 21 заявка.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 27.06.2018 № 2 конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе по спорному лоту ООО «Ралли-Спорт»

и ООО «Перевозчик».

В силу протокола оценки и сопоставления заявок от 10.07.2018 № 3/20 первый номер присвоен ООО «Перевозчик». Признана победителем заявка, в которой предложены лучшие условия транспортного обслуживания (166,58 балла). Заявке

ООО «Ралли-Спорт» присвоен второй номер (148,45 балла).

Считая незаконным допуск ООО «Перевозчик» к участию в конкурсе

и не согласившись с итогами конкурса, ООО «Ралли-Спорт» обратилось в суд с иском

в рамках дела № А20-4000/2018.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2019, установлено, что предметом требований (с учетом изменения) явились:

– признание недействительными итогов открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам городского округа Нальчик по лоту № 20;

– признание недействительным протокола рассмотрения заявок от 27.06.2018 № 2

в части допуска к участию в открытом конкурсе ООО «Перевозчик»;

– признание недействительным протокола оценки сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам городского округа Нальчик от 10.10.2018 № 3/20 в части признания победителем открытого конкурса ООО «Перевозчик» по лоту № 20;

– признание несостоявшимся открытого конкурса по лоту № 20 в связи с тем, что на этот лот участником открытого конкурса признан только один претендент;

– возложение на местную администрацию городского округа Нальчик обязанности выдать свидетельство на маршрут и карты маршрута единственному претенденту

(ООО «Ралли-Спорт» – уполномоченному участнику простого товарищества);

– признание ООО «Ралли-Спорт» победителем открытого конкурса по лоту № 20.

В отношении изменения основания иска суды указали, что основанием первоначального иска ООО «Ралли-Спорт» являлось то обстоятельство, что

ООО «Перевозчик» ввело конкурсную комиссию в заблуждение, представив в конкурсной документации сведения на 11 водителей с автомобилями, тогда как с указанными водителями уже заключены договоры аренды транспортных средств ООО «Ралли-Спорт».

После изменения исковых требований основанием иска явилось то, что поданная ООО «Перевозчик» заявка для участия в открытом конкурсе по лоту № 20

не соответствует требованиям конкурсной документации и Федеральному закону от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем протокол от 27.06.2018 № 2 в части допуска

к участию в открытом конкурсе ООО «Перевозчик» и протокол от 13.08.2018 № 4/17А являются незаконными.

Данные уточнения предъявлены к новому лицу – ООО «Перевозчик», которое

в первоначальном иске указывалось в качестве заинтересованного лица.

В рамках рассматриваемого дела суды указали, что фактические обстоятельства,

на которых истцы основывают свои требования, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались требования ООО «Ралли-Спорт» по делу № А20-4000/2018.

По утверждению судов, предметом, как в данном деле, так и в деле

№ А20-4000/2018, являются торги на право осуществления регулярных перевозок

по муниципальным маршрутам городского округа Нальчик по лоту № 20, которые истцы просят суд признать недействительными, в обоснование данного требования положены одни и те же обстоятельства.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что спор по данному предмету и основанию между этими же лицами уже рассмотрен в рамках дела

№ А20-4000/2018, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Между тем суды не учли следующее.

В рамках дела № А20-4000/2018 суд апелляционной инстанции, отказывая

в удовлетворении иска, указал, что в оспариваемом конкурсе ООО «Ралли-Спорт» участвовало от имени и как уполномоченный участник простого товарищества. Между тем первоначально иск подан от имени юридического лица – ООО «Ралли-Спорт», который действовал от своего имени и в своих интересах, просил суд признать данное общество победителем открытого конкурса по лоту № 20 и возложить на местную администрацию городского округа Нальчик обязанность выдать истцу свидетельства

на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок.

31 октября 2018 года истец изменил исковые требования, после чего новым заявителем стал уполномоченный участник простого товарищества – ООО «Ралли-Спорт», которое действовало в интересах участников простого товарищества

(20 товарищей), и новым предметом исковых требований стало признание победителем конкурса по лоту № 20 уполномоченного участника простого товарищества.

В обоснование того, что заявитель является уполномоченным лицом простого товарищества, действует в его интересах, ООО «Ралли-Спорт» приложило к заявлению договор простого товарищества от 28.04.2018 № 2, в абзаце 6 пункта 3.1 которого указано, что ведение общих дел товарищества возлагается на товарища № 1 (ООО «Ралли-Спорт»), в чью компетенцию входит в том числе в случае необходимости предъявление претензий и исков, представительство интересов товарищей в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях, а абзацем третьим пункта 3.1 предусмотрено, что товарищ № 1 должен согласовать свои действия с другими товарищами.

Между тем 11 участников простого товарищества, от имени которых выступало ООО «Ралли-Спорт», обратились в суд первой инстанции с письменными пояснениями,

в которых указали, что они не уполномочивали истца на представление их интересов, подписание искового заявления и изменение предмета и основания иска.

Таким образом, в рамках дела № А20-400/2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не уполномочен представлять интересы участников простого товарищества в суде, у него не имелось полномочий на подписание искового заявления

и изменение требований по названному делу.

В свою очередь в рамках рассматриваемого дела ООО «Ралли-Спорт» заявляет требования от своего имени, не как уполномоченный участник простого товарищества (как сделано в рамках дела № А20-4000/2018), в связи с чем в рассматриваемом случае

не установлено тождество лиц, участвующих в деле, как одно из оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках дела № А20-4000/2018 определением суда первой инстанции от 25.12.2018 возвращено заявление индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Ралли-Спорт плюс» о вступлении в дело в качестве соистцов. Данные лица привлекались в названном деле в качестве третьих лиц.

В части 6 статьи 129 Кодекса указано, что возвращение искового заявления

не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд

в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В настоящем деле указанные лица обратились в качестве соистцов, тем самым реализовав право на предъявления иска после его возвращения.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежали рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истцы указали на неправомерность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде

со ссылкой на то, что ФИО18 на момент подачи иска утратил статус индивидуального предпринимателя.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор вытекает из экономических правоотношений в сфере предпринимательской деятельности (осуществление пассажирских перевозок по маршруту), в связи с чем отклонил ходатайство о прекращении производства и направлении дела в соответствии

с компетенцией в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, изложена правовая позиция, согласно которой гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно

в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи искового заявления один из ответчиков утратил статус индивидуального предпринимателя, оснований для рассмотрения требований к ФИО18 у судов не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными

и мотивированными.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить предъявленные истцами требования, рассмотреть вопрос о возможности выделения требований к ФИО18

в отдельное производство и передачи для рассмотрения судом общей юрисдикции

на основании части 4 статьи 39 Кодекса, правильно применить нормы

материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта

с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А20-3316/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков