Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А12-32412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5664/2024

Дело № А12-32412/2023
г. Казань
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2023 № 401,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу № А12-32412/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Юг-Строй» об обязании устранить дефекты,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Юг-Строй» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты, установленные актом выявленных в ходе эксплуатации объектов технического перевооружения участка приёма сырья, хранения и отгрузки продукции дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств от 15.06.2023 по договору генподряда № 117/2019 от 24.04.2019; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 по делу № А12-32412/2023, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «ГСИ Юг-Строй» работ по устройству фундаментов, антикоррозийной защите всех наземных металлических конструкций и трубопроводов требованиям договора генподряда № 117/2019 от 24.04.2019. и рабочей документации, разработанной в рамках инвестиционного проекта: «Техническое перевооружение участка приема сырья, хранения и отгрузки продукции с внедрением автоматизированной системы управления»?

2. Соответствуют ли использованные при выполнении работ лакокрасочные материалы условиям договора и рабочей документации?

3. Соответствует ли технология выполнения антикоррозийных работ требованиям к подготовке стальных поверхностей к нанесению и инструкций по применению эмалей, указанных в рабочей документации?

4. Соблюдена ли технология при выполнении работ по устройству фундамента?

5. В случае выявления дефектов определить, являются перечисленные в акте от 15.06.2023 дефекты явными или скрытыми? Можно ли было указанные дефекты обнаружить при приемке законченного строительством объекта «Техническое перевооружение участка приема сырья, хранения и отгрузки продукции с внедрением автоматизированной системы управления»?

6. В случае выявления дефектов определить являются ли они влияющими на скорость коррозии и срок службы технологических трубопроводов участка приема сырья, хранения и отгрузки продукции, и в дальнейшем препятствующими нормальной эксплуатации производственного объекта 1 класса опасности с учетом Правил безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444, а также допустимыми по контролю качества защитных покрытий, установленными СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии СНиП 3.04.03-85 (с Изменением № 1) Свод правил от 16.12.2016 № 72.13330.2016?

7. Каковы причины образования дефектов: коррозии на металлоконструкциях и разрушения поверхности железобетонного фундамента, просадка грунта фундамента?

8. Каковы объемы и стоимость допущенных дефектов?

Эксперты ФИО4 и ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Производство по делу приостановлено до представления в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения и материалов настоящего дела.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части порядка назначения экспертизы, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поручив проведение судебной экспертизы эксперту ФИО5 специалисту ООО «НОКС», с проведением осмотра объекта участка приема сырья, хранения и отгрузки продукции ТПП ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Согласно доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции был нарушен порядок назначения судебной экспертизы.

В судебное заседание обеспечил явку представитель заявителя кассационной жалобы, который поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие их представителе.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ,

обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе и направлению в суд апелляционной инстанции вопроса рассмотрения по существу заявленной апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалобы не содержит доводов о несогласии с назначением судебной экспертизы и приостановлением производства по делу, поскольку заявитель апелляционной жалобы считает, что квалификация экспертов ФИО2 и ФИО3 не позволит выполнить им строительно-

техническую экспертизу по заявленным вопросам надлежащим образом и просит отменить определение лишь в части поручения проведения экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» экспертам ФИО2 и ФИО3.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и учитывая, что определение в части поручения проведения экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» экспертам ФИО2 и ФИО3 не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с назначением судебной экспертизы и приостановлением производства по делу.

Между тем, согласно просительной части как апелляционной, так и кассационной жалобы, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» просило определение суда первой инстанции о приостановке производства по делу и назначении судебной экспертизы отменить в части поручения проведения экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» экспертам ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, заявитель выразил свое несогласие как с приостановкой по делу, так и с назначением судебной экспертизы по существу.

В рассматриваемом случае, не согласие ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» с выбором судом первой инстанции экспертной организации и квалификации экспертов относится к вопросам соблюдения порядка назначения судебной экспертизы по делу.

Поэтому, применительно к пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопрос назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежал оценке судом апелляционной инстанции.

Соответственно, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 12, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно статье 150 АПК РФ, а вопрос о назначении судебной экспертизы, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, подлежал рассмотрению по существу применительно к положениям статей 64, 82, 153 АПК РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» удовлетворить.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А12-32412/2023 отменить.

Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов