Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А52-5918/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5918/2023
г. Вологда
29 марта 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордбер-Трансфарм» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2023 года по делу № А52-5918/2023,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Нордбер-Трансфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Курская, дом 21, литера А, помещение 20Н) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>) о взыскании 145 954 руб. 50 коп. основного долга, 20 767 руб. 08 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 25.09.2023, а также пеней по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в отзыве на иск признал требования истца в части основного долга и пеней. Истцом в связи с частичной уплатой задолженности представлено уменьшение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 59 867 руб. 10 коп. основного долга, 26 576 руб. 09 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 01.11.2023 и пени за период с 02.11.2023 до фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, принято уменьшение истцом исковых требований, признание ответчиком исковых требований от 18.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 59 867 руб. 10 коп. основного долга, 27 354 руб. 36 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 27.11.2023 и пени с 28.11.2023 до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной суммы задолженности, 1 859 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано, а также истцу из федерального бюджета возвращено 4 142 руб. 30 коп. государственной пошлины.

По заявлению истца Арбитражным судом Псковской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 05 декабря 2023 года.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение названных судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов снижена судом первой инстанции формально, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Считает, что характер деятельности ответчика и источники его финансирования не могут служить основанием снижения подлежащих возмещению истцу судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом решение суда обжаловано частично и при этом сторонами соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку лекарственных препаратов от 27.07.2022 № 22А-095, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом, осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 9.4 контракта оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты представления поставщиком документов, поименованных в пункте 5.4 контракта, а также документов на оплату (счет, счет-фактура).

В силу пункта 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 145 954 руб. 50 коп. по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Обязательства по оплате товара ответчиком в установленный контрактом срок не исполнены.

Ввиду наличия задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию от 01.08.2023, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика предъявленные истцом суммы задолженности и пеней (с учетом уточненных исковых требований), а также частично (в сумме 2 000 руб.) удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и оценив представленные истцом доказательства, с учетом заявленного ответчиком признания исковых требований по основному долгу и пеням, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика предъявленной задолженности и пеней в полном объеме.

В данной части судебный акт сторонами не обжалован, оснований для иной оценки обоснованности требований истца о взыскании основного долга и пеней апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 2 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается в материалах дела, истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2023 № 254/2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Псковской области по исковому заявлению клиента к ответчику о взыскании задолженности и пеней по контракту от 27.07.2022 № 22А-095, судебных издержек.

Конкретные обязательства исполнителя в рамках оказания услуг определены пунктом 2 договора.

Стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства согласована в пункте 4 договора в сумме 15 000 руб.

Оплата услуг исполнителя в названной сумме произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2023 № 365.

В материалах дела усматривается представление в суд первой инстанции подписанного представителем истца искового заявления с приложениями, заявления об уменьшении исковых требований.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения требований о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату юридических услуг в предъявленной сумме являются чрезмерными.

Суд первой инстанции признал возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 2 000 руб.

При этом судом приняты во внимание в том числе характер спора, объем совершенных исполнителем действий в рамках оказания услуг по настоящему делу, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельства дела, объем подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседания.

Также судом учтено, что дело не является сложным, подготовка представленных истцом процессуальных документов, доказательств, положенных в основу правовой позиции истца, не требовала изучения большого объема документов и нормативных правовых актов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, незначительно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, изучение и анализ документов, формирование правовой позиции совершаются представителем при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, отдельное указание в договоре № 254/2023 вышеназванных обязательств исполнителя не свидетельствует о фактическом увеличении объема оказываемых представителем услуг, стоимость которых подлежит возмещению ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, ссылки истца на размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, приведенные в рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, не подтверждают с бесспорностью разумность предъявленной истцом суммы судебных расходов, поскольку указанная в рекомендациях стоимость участия по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, определена для всех категорий дел безотносительно к их специфике, сложности и фактическому объему оказываемых услуг, подлежащих в силу пункта 13 Постановления № 1 учету при оценке разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных издержек. Также истцом не приведено обоснования обязательности для него либо привлеченного им исполнителя соответствующих расценок.

Применительно к предмету спора, конкретным обстоятельствам настоящего дела, процессуальной позиции ответчика, признавшего сумму задолженности и пеней, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подготовка представленных истцом процессуальных документов, составленных представителем, доказательств, положенных в основу правовой позиции истца, не требовали изучения значительного объема документов и нормативных правовых актов.

Повторно оценив по критерию разумности понесенные истцом судебные издержки, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов за оказание истцу юридической помощи, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отвечает критерию разумности в части 2 000 руб.

Оснований для иной оценки разумности подлежащей отнесению на ответчика суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта. Сама по себе иная оценка апеллянтом разумности понесенных им издержек не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2023 года по делу № А52-5918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордбер-Трансфарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Н. Болдырева