Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А78-2261/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-2261/2016

«17» октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А78-2261/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674673, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Антонова О.П.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 13.06.2017 ФИО3

установил:

производство по делу №А78-2261/2016 о признании несостоятельным (банкротом) обществасограниченнойответственностью«Профит»(далее - должник, ООО «Профит») возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления должника, принятого к производству определением суда от 18 апреля 2016 года.

Определением от 20 июня 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 21 сентября 2016 года в отношении ООО «Профит» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 20.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО «Профит» ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 365 836 рублей 52 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя ООО «Профит» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» взыскано 365 836 рублей 52 копейки.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 19.04.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФНС России не представила доказательств того, что по состоянию на 30.04.2015 ООО "Профит" отвечало признакам неплатежеспособности, так как само по себе наличие долга по обязательным платежам не свидетельствует об этом. Так, на счет общества в период с 08.05.2015 по 30.07.2015 поступили денежные средства, вырученные от торговли, в размере 106 310, 22 руб. Кроме того, в период с 01.05.2015 по 23.12.2015 общество осуществляло расчеты с контрагентами, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, кассовой книгой за 2015 год, авансовыми отчетами. Является неправомерным вывод суда о наличии в действиях ФИО2 по выдаче из кассы общества денежных средств для расчетов с поставщиками признаков злоупотребления правом, так как в случае отказа общества от расчетов с поставщиками, общество не смогло бы получить товар для реализации и соответственно получить выручку. Кроме того, определением суда от 13.04.2017 суд обязал ФИО2 в срок до 12.05.2017 представить в суд авансовые отчеты за период с 01.01.2015 по 01.05.2015 с приложением первичных документов, при этом 19.04.2017 суд выносит настоящее определение, чем нарушил право на судебную защиту – возможность представить документы и обосновать свою позицию. Поскольку судом было вынесено одновременно два определения (13.04.2017), одним из которых заявление ФНС России рассмотрено по существу, ФИО2 не смог представить авансовые отчеты с приложением первичных документов, заявитель просит приобщить к материалам дела указанные авансовые отчеты с первичной документацией.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возразил против ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств (авансовых отчетов).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ФИО2 представлен отзыв на пояснения уполномоченного органа.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ( авансовых отчетов ) апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения документов (авансовых отчетов с приложением первичных документов), поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Ссылка ФИО2 на истребование документации определением суда подлежит отклонению. Определение об истребовании документации было вынесено 13.04.2017, тогда как рассмотрение по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности состоялось 13.04.2017, соответственно до 13.04.2017 ФИО2 имел возможность представить в материалы настоящего обособленного спора документальные доказательства, однако не сделал этого.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Профит» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2011. Руководителем общества являлся ФИО2 с даты регистрации общества до даты признания его банкротом

В реестр требований кредиторов ООО «Профит» включен один конкурсный кредитор - ФНС России с общим размером удовлетворенных требований в сумме 1 011 544,33 руб., в том числе:

-определением от 26 августа 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 662 113 рублей 20 копеек, в том числе: 564 523 рубля 50 копеек основной долг, 97 589 рублей 70 копеек пени,

-определением от 7 сентября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 1 105 рублей 83 копеек, в том числе 1 040 рублей 04 копейки основной долг по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 65 рублей 78 копеек пени,

- определением от 7 сентября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 348 325 рублей 30 копеек, в том числе: 248 651 рубль 09 копеек страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 34 118 рублей 39 копеек пени, страховые взносы в Федеральный Фонд ОМС 57 641 рубль 87 копеек, 7 913 рублей 95 копеек пени.

ФНС России, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Профит" к субсидиарной ответственности по долгам общества, сослалась на то, что по состоянию на 30.04.2015 ООО "Профит" отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, у общества имелась просроченная задолженность по обязательным платежам, имущество и денежные средства, за счет которых было возможно погашение образовавшейся задолженности, у общества отсутствовало, при этом руководитель должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом) за истечением срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и составляющим 365 836,52 руб. – обязательства должника по уплате налогов, возникших после 30.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный кредитор ФНС России обратилась с указанным заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении бывшего руководителя должника ФИО2 ФНС России указывает пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные названным Законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 21.09.2016.

Как было указано выше, ФИО2 осуществлял полномочия руководителя должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 30.04.2015.

По состоянию на 30.04.2015 у ООО «Профит» имелась просроченная задолженность по оплате авансовых платежей по УСН: первый квартал, полугодие и девять месяцев, соответственно - 140 959 рублей, 124 563 рубля и 180 735 рублей, а также сумма налога, подлежащая уплате за календарный год – 92 622 рубля. Данная задолженность не была оплачена в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия и отсутствием имущества, за счет реализации которого возможно погашение долга, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества.

Доказательств опровергающих вышеуказанный вывод ответчиком не представлено.

Ссылки ФИО2 о том, что по состоянию на 30.04.2015 и после, общество осуществляло производственную деятельность, и осуществляло платежи иным кредиторам,- подлежат отклонению как несостоятельные.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что платежи, которые осуществляло общество после 30.04.2015, являются незначительными и общая сумма указанных платежей является недостаточной для погашения общей задолженности, в том числе перед ФНС России.

По состоянию на 30.04.2015 у должника отсутствовало какое-либо имущество за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, указанный факт не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о принятии руководством общества мер по стабилизации деятельности общества, уплаты налогов в полном объеме, прекращения деятельности общества в связи с кризисной ситуацией в стране, - являются голословными, доказательств подтверждающих свои доводы ответчик не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено. Частичное исполнение обязанности перед другими кредиторами и непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. За период с 30.04.2015 по день введения первой процедуры банкротства задолженность общества "Профит" перед бюджетом значительно возросла.

Размер субсидиарной ответственности в сумме 365 836,52 руб. подтвержден материалами дела.

После 30.05.2015 (через месяц после 30.04.2015) у должника возникли обязательства по уплате следующих сумм на основании требований:

- № 802 от 16.10.2015 на сумму 23 765,03 руб. пеней. Пени начислены на недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, размер недоимки подтвержден налоговой декларацией за 2014 год, представленной должником в налоговую инспекцию. Доначисление (прирост) пени за период с 31.05.2015 по 16.10.2015 составил 19 304,72 руб. (л.д. 36 т.4, л.д. 147 т.7 (3));

-№ 1513 от 26.11.2015 на сумму 4 757,36 руб. пеней. Пени начислены на недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, размер недоимки подтвержден налоговой декларацией за 2014 год, представленной должником в налоговую инспекцию. Прирост пени за период с 17.10.2015 по 25.11.2015 составил 4 757,36 руб. (л.д. 41 т.4);

-№ 812 от 11.03.2016 на сумму 15 302,56 руб. пеней. Пени начислены на недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, размер недоимки подтвержден налоговой декларацией. Прирост пени за период с 26.11.2015 по 10.03.2016 составил 15 302,56 руб. (л.д. 46 т.4);

-№ 878 от 08.04.2016 на сумму 132 039 руб. налога, 8 912,05 руб. пеней. Размер недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, подтвержден налоговой декларацией за 2015 год, представленной должником в налоговую инспекцию. Прирост пени за период с 11.03.2016 по 08.04.2016 составил 4 668,75 руб. (л.д. 55 т.4, л.д. 146 т.7 (3));

-№ 932 от 20.06.2016 на сумму 14 875,29 руб. пеней. Пени начислены на недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015 годы, размер недоимки подтвержден налоговыми декларациями. Прирост пени за период с 09.04.2016 по 16.06.2016 составил 14 254 руб. (л.д. 66 т.4);

- № 027S011500017365 от 06.10.2015 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2 квартал 2015 года в размере 146 509,45 руб. в том числе: 114 407,02 руб. страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 4 530,52 руб. пени, 26 521,65 руб. страховые взносы в Федеральный Фонд ОМС, 1 050,26 руб. пени. Окончание отчетного периода и срока уплаты страховых взносов наступило после 30.05.2015. Суммы недоимок подтверждены расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование формы РСВ-1 ПФР. Прирост пени за период с 15.05.2015 по 06.10.2015 составил 5 580,78 руб. (л.д 37-39 т.2);

-№ 027S01160011911 от 11.02.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 14 865,04 руб. в том числе: 12 063,77 руб. пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 2 801,27 пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный Фонд ОМС. Суммы недоимок подтверждены расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование формы РСВ-1 ПФР. Прирост пени за период с 31.12.2015-11.02.2016 составил 14 865,04 руб. (л.д. 45-47 т.2);

-№ 027S01160103183 от 24.06.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 14 135,43 руб., в том числе: 11 475,25 руб. пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 2 660,18 пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный Фонд ОМС. Суммы недоимок подтверждены расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование формы РСВ-1 ПФР. Прирост пени за период с 13.06.2016 по 16.06.2016 составил 14 135,43 руб. (л.д. 53-55 т.2).

Данные требования были предметом исследования, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах заявление ФНС России обосновано, удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о том, что не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия или бездействие бывшего руководителя ООО "Профит" привело к банкротству общества, не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя общества и наступившими последствиями в виде банкротства общества, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, в связи с тем, что ФИО2 привлекается к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве (за нарушение обязанности по подаче заявления), а не по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года по делу №А78-2261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова