Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-18857/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18857/2018
25 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Калининой  Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца – АО «ТАКСИ МОСКВА»: ФИО1, дов. от 05.12.2018,

от ответчика – АО «Таксиста»: не явился, извещен,

от третьего лица - ООО «РТ Капитал»: не явился, извещен,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Таксиста» (ответчика)

на решение от 25 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 11 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску АО «ТАКСИ МОСКВА»

к АО «Таксиста»

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора

третье лицо: ООО «РТ Капитал», 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТАКСИ МОСКВА» (далее – АО «ТАКСИ МОСКВА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Таксиста» (далее –АО «Таксиста», ответчик) о взыскании 45.431.818 руб. 30 коп. основной задолженности, 6.189.586 руб. 60 коп. пени, о расторжении договоров лизинга, об обязании АО «Таксиста» возвратить транспортные средства - предметы лизинга.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга от 01 августа 2016 года № 276/СЛ, 281/СЛ, 282/СЛ, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ Капитал» (далее – ООО «РТ Капитал»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Таксиста», которое просит решение и постановление  отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в  частности, ссылается на невозможность использования транспортных средств ввиду не передачи истцом документации на автомобили.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО «Таксиста», ООО «РТ Капитал» не явилось,  о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель АО «ТАКСИ МОСКВА» в судебном заседании суда кассационной инстанции  возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

 Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) от 01 августа 2016 года N 276/СЛ, 281/СЛ, 282/СЛ.

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование 11 единиц автомобилей Мерседес-Бенц Е200, 150 единиц автомобилей VOLKSWAGEN TOURAN.

Истец передал транспортные средства - предметы лизинга по актам приема-передачи, копии которых приобщены к материал дела.

За предоставленные предметы сублизинга, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи согласно графикам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не вносил лизинговые платежи, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат лизинговых платежей по состоянию на 21 ноября 2017 года составила 45.431.818 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.11.2017 г. N 282-пр и требование о расторжении договоров лизинга от 29.11.2017 г. N 282-т с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени, возврате предметов лизинга, а также о расторжении договоров.

 Так как сумму долга ответчик не оплатил, договоры не расторг, предметы лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  309, 310, 614 ГК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств уплаты образовавшейся задолженности, пришли к правильному выводу о взыскании  45.431.818 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 6.189.586 руб. 60 коп., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался условием п. 7.2 договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки, суды  не усмотрели.

Также принимая во внимание, что в нарушение ст. 619 ГК РФ лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора сублизингов подлежат удовлетворению. И поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ,  п. 4 ст. 17 Федерального закона от  29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором,  правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика возвратить предметы лизинга, переданных по договорам лизинга.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о невозможности использовать предметы лизинга ввиду не передачи истцом ответчику паспортов транспортных средств на автомобили, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования предметов лизинга, принимая во внимание, что указанные транспортные средства  были переданы ответчику  по договору лизинга еще в 2016 году. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик с требованиями о предоставлении необходимых документов к истцу не обращался.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем  предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу № А40-18857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Таксиста» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.


Председательствующий-судья                                                          Н.С.Калинина

Судьи:                                                                                                    А.Р. Белова

                                                                                                  В.В. Кобылянский