Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9488/2025
27 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25926/2025) финансового управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2025 по делу № А21-9488/2025, принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО2 - ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 3-е лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия,

установил:

финансовый управляющий должником ФИО2 - ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), допущенного в рамках исполнительного производства от 19.05.2025 № 216380/25/39001-ИП, выразившегося в непринятии мер по розыску и аресту транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный номер: B879KH03, об обязании должностных лиц ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области объявить исполнительный розыск и задержание, произвести арест и изъятие данного транспортного средства.

Решение арбитражного суда от 04.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником ФИО1 просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с

нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ключевым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлся вопрос о фактическом местонахождении спорного транспортного средства и, как следствие, о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности для его изъятия; считает, что им представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальную возможность изъять автомобиль, в этой связи находит ошибочным вывод суда об отсутствии реальной возможности исполнения требований исполнительного документа; полагает, что единственно возможными и эффективными мерами в сложившейся ситуации являлись объявление имущества в розыск и организация его физического поиска с последующим арестом и изъятием, и именно эти меры приставом не приняты.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2025 (резолютивная часть объявлена 04.02.2025) по делу № А21-5104/2024 заявитель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Л.Я.ЛБ.

В процессе осуществления процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что в соответствии с информацией МВД по Республике Бурятия на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство NISSAN X- TRAIL, государственный номер: B879KH03, VIN <***>.

В связи с неисполнением должником обязанности по передаче имущества финансовому управляющему Арбитражный суд Калининградской области определением от 22.04.2025 обязал должника ФИО2 передать в конкурсную массу транспортное средство NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер: B879KH03.

Исполнительный лист ФС № 047656067 от 30.04.2025 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 -5104-7/2024 предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

19.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 216380/25/39001 - ИП.

30.05.2025 финансовый управляющий должником обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об аресте и изъятии транспортного средства.

Постановлением от 17.06.2025 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении ходатайства от 30.05.2025 отказал.

30.06.2025финансовый управляющий обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

08.07.2025 временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района в удовлетворении жалобы отказал.

01.07.2025 финансовый управляющий обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 745114472 о розыске имущества должника.

Постановлением от 02.07.2025 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления от 01.07.2025 отказал.

14.07.2025 финансовый управляющий повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 5795647861 об аресте и изъятии транспортного средства должника.

Постановлением от 14.07.2025 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления от 14.07.2025 отказал.

В связи с непринятием исчерпывающих мер по установлению местонахождения должника и его имущества финансовый управляющий оспорил бездействие судебного пристава в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен достаточный комплекс мер в пределах предоставленных полномочий, не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лиц службы судебных приставов, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностным лицом незаконном бездействии.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их

закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, должны содержать резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования статей 1, 12, 13 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Как видно из дела, предметом исполнения является, в числе прочего обязанность должника ФИО2 передать в конкурсную массу транспортное средство NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер: B879KH03, и непринятие мер к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в данной части является предметом обжалования финансового управляющего.

Отклоняя доводы заявителя, суд указал на то, что выбор способ исполнения является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании: сведений о должнике из ЕРН (МВВ), в банк (МВВ) об информации о должнике и его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), о счетах должника в ФНС, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что требование исполнительного документа о понуждении должника совершить определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий носят неимущественный характер и исполняются в порядке статьи 105 Закон об исполнительном производстве, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, им не исполнены.

09.06.2025 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 16.06.2025.

17.06.2025 в отношении должника вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

02.07.2025 в рамках исполнительного производства в адрес должника направлено требование о передаче в конкурсную массу транспортное средство NISSAN X-TRAIL, гос.номер <***>, вызове на прием к судебному приставу-исполнителю с целью дачи объяснения в рамках исполнительного производства.

За неисполнения решения суда в отношении должника 10.07.2025 составлен протокол в соответствии с ч.1ст.17.15 КоАП РФ, он подвергнут штрафу.

15.07.2025 на приеме судебным приставом-исполнителем от должника получены объяснения о том, что транспортное средство NISSAN X-TRAIL, гос. номер <***> отчуждено им 10.08.2023 в пользу ФИО4 по договору купли- продажи, ПТС и иные документы на автомобиль переданы новому собственнику, данные документы направлены им своему финансовому управляющему.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 5 статьи 65 Закон об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, установив, что в рассматриваемом случае должник не укрывался, представил объяснение о невозможности исполнитель требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства в адрес финансового управляющего направил иные документы об исполнении, суд не усмотрел вменяемого судебному приставу-исполнителю бездействия.

При этом суд принял во внимание, что информацию о том, что ФИО5 в Калининграде не зарегистрирован и проживает в Улан-Уде, является родственником должника, а также, что автомобиль продолжает фактически передвигаться по городу Калининграду, что свидетельствует о его эксплуатации должником, финансовый управляющим приставам не представлял.

Утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Закона об исполнительном производстве, отклонено судом по мотиву того, что в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, необходимые к применению в данном конкретном случае.

Приведенные в заявлении доводы о том, что с момента принятия исполнительного производства к исполнению ОСП Ленинградского района до момента обращения в суд никаких действий по исполнению исполнительного документа приставами не принималось, опровергнуты в ходе судебного разбирательства материалами рассматриваемого исполнительного производства.

Поскольку доводы финансового управляющего о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных положениями статей 64, 68 Закона об исполнительно производстве, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты должностным лицом службы судебных приставов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию финансового управляющего, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления судебным приставом-исполнителем фактического местонахождения спорного транспортного средства, объявления его розыска, ареста и изъятия, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку с учетом специфики спорных правоотношений судебный пристав-исполнитель был обязан и действовал в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, при этом приставом-исполнителем на основании достаточных документов установлена передача и нахождение спорного имущества у иного лица. При такой ситуации судебный пристав не имел права налагать арест и изымать имущество, не принадлежащее должнику, взыскатель в таком положении должен предпринять иные способы защиты конкурсной массы и прав кредиторов, направленные на возврат имущества, принадлежащего должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил отсутствие условий для применения судебным приставом-исполнителем

в рассматриваемой ситуации мер, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, поскольку объявление розыска имущества должника по исполнительному документу неимущественного характера названной нормой не предусмотрено, применения ареста, поскольку такая мера может быть принята только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 80 Закон об исполнительном производстве), и изъятия имущества, поскольку такая мера не предусмотрена положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего не подлежит.

Поскольку при принятии настоящей апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета из конкурсной массы должника на основании пп. 1 и 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2025 по делу № А21-9488/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.
Председательствующий М.Г. Титова

Судьи С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян