Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-37028/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6540/2024

Дело № А65-37028/2023
г. Казань
27 сентября 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСМОС Инжиниринг»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А65-37028/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦФ Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОСМОС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦФ Кама» (далее – ООО «ЦФ Кама», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «ОСМОС Инжиниринг» (далее – ООО «ОСМОС Инжиниринг», ответчик) о взыскании 473 383 руб. 12 коп. задолженности по договору от 24.06.2022 № ZFK/2022-278, 36 438 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 07.12.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «ОСМОС Инжиниринг» в пользу ООО «ЦФ Кама» взыскано 473 383 руб. 12 коп. долга, 36 438 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 07.12.2023, а также 13 196 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОСМОС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы отрицает факт получения от истца заказа от 29.12.2022 № 2 на поставку товара. Указывает, что поставка товара осуществлялась сторонами по согласованному ими прогнозу на период с 01.01.2023 по 30.04.2023.

Считает, что с целью выяснения всех обстоятельств по делу суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к

материалам дела документов, подтверждающих обоснованность его позиции, полагая, что данные обстоятельства не позволили ответчику в полном объеме реализовать предоставленные ему законом права.

Просит приобщить к материалам дела документы, представленные в обоснование своих доводов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦФ Кама» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ОСМОС Инжиниринг» (поставщик) и ООО «ЦФ Кама» (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2022 № ZFK/2022-278, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю комплектующие изделия для производства коробок переключения передач грузовых автомобилей (товар), а покупатель обязался принять их и своевременно оплатить по условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование и стоимость товара, подлежащего поставке, определено в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка серийных партий товара начинается с получения одобрения покупателя и осуществляется

поставщиком в следующем порядке: до 25 числа каждого месяца на электронный адрес покупатель отправляет заказ на следующий месяц и прогноз на поставку товара на два последующих месяца, в которых указывается: наименование, количество товара, сроки поставки.

При направлении отгрузочной заявки на следующий период поставки покупатель имеет право изменить общее количество поставки от ранее заявленного количества:

- по первому месяцу - в пределах ±5%, - по второму месяцу - в пределах ±10%, - по третьему месяцу - в пределах ±20%.

В пункте 2.1.2. договора указано, что заявка на заказ и прогноз на поставку направляются в адрес поставщика по электронной почте согласно приложению № 2.

Согласно пункту 2.1.3. договора заказ подтверждается поставщиком в течение 2 рабочих дней с помощью электронной связи. В случае отсутствия ответа от поставщика, полученного по электронной связи, в указанный срок, заказ считается согласованным и принятым к исполнению.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена на товар устанавливается поставщиком и может быть изменена только по письменному согласованию с покупателем. Цена на товар включает в себя затраты на упаковку.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставщику 100% стоимости партии товара в течение 30 календарных дней после передачи товара покупателю и оригиналов товаросопроводительных документов (Торг-12, счет-фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора поставка товара в течение 14 дней с момента размещения заказа и в количестве в соответствии с размещенным заказом согласно утвержденной обеими сторонами схемы укладки и упаковки (приложение № 7). Покупатель имеет право не принять товар, уложенный не

по согласованной схеме. Доставка товара осуществляется до склада покупателя, расположенного по адресу, указанному в заказе, за счет покупателя.

В силу пунктов 7.1., 7.2. договора поставщик гарантирует соответствие качества товара установленным требованиям нормативно-технической документации (НТД). Об изменениях в продукте или процессе поставщик обязан уведомлять официальным письмом покупателя заранее и получать одобрение. Недопустимы любые изменения без предварительного согласования с покупателем.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что качество товара подтверждается сертификатом качества поставщика, который передается покупателю в момент передачи товара. Сертификат качества должен быть заверен штампом ОТК поставщика. В случае отсутствия сертификата качества товар признается несоответствующим условиям поставки и принимается покупателем на ответственное хранение до предоставления указанного сертификата качества, на срок не более 30 дней.

Согласно пункту 7.10. договора если в течение гарантийного срока поставляемый товар окажется дефектным, несоответствующим НТД и заказу, покупатель вправе предъявить поставщику рекламацию и выставить счет за понесенные им расходы.

Гарантийный срок, устанавливаемый поставщиком на товар, в соответствии с пунктом 7.11. договора составляет 36 месяцев со дня первой розничной продажи потребителю автомобиля, составной частью которого станут соответствующий товар, но не более 46 месяцев с даты поставки товара от поставщика. Гарантия распространяется на товары, произведенные поставщиком.

В пункте 7.17. договора сторонами согласован порядок работы с несоответствующим товаром, согласно которому в случае выявления несоответствующего товара (товары с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического

документа, а также товары, если при их монтаже, испытаниях покупателем выявлены несоответствия, носящие скрытый характер и не выявленные принятыми у покупателя методами контроля) покупатель информирует поставщика письмом по электронной почте, и одновременно вызывает представителя поставщика для совместного рассмотрения (пункт 7.17.1. договора).

Согласно пункту 7.17.7. договора результат рассмотрения несоответствующего товара, фиксируется в акте по принятой у покупателя форме и подписывается всеми участниками комиссии. В случае возврата поставщику несоответствующего товара покупатель вправе производить маркировку возвращаемых забракованных товаров краской или механическим путем, с целью исключения использования данных изделий.

В силу пункта 7.19. договора поставщик обязан возместить покупателю документально подтвержденные расходы, находящиеся в причинно-следственной связи с недостатками товара, произведенного поставщиком, при условии соблюдения порядка признания товара товаром ненадлежащего качества, в том числе расходы, носящие скрытый характер и не выявленные принятыми у покупателя методами контроля; расходы, связанные с дополнительной сортировкой, доработкой несоответствующего товара и проведение замеров; а также расходы, связанные с ремонтом коробки передач.

Согласно пункту 7.20 договора возмещение поставщиком стоимости несоответствующего товара, а также всех расходов, убытков, связанных с расходами покупателя, осуществляется переводом безналичных денежных средств на расчетный счет покупателя в двадцатидневный срок, с момента выставления счета и накладной. Поставщик выставляет корректировочные счета-фактуры на стоимость товаров, возвращенных покупателем, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.10. договора поставщик обязан возместить

покупателю все документально подтвержденные расходы, связанные с выявленными несоответствиями и недостатками поставленного товара (в том числе, но не ограничивая: несоответствие количества, нарушение упаковки).

Как определено судами, по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 10.10.2022 № 200 на сумму 251 200 руб., от 19.10.2022 № 205 на сумму 753 600 руб., от 04.11.2022 № 218 на сумму 251 200 руб., от 11.11.2022 № 223 на сумму 251 196 руб. ООО «ЦФ Кама» получило от ООО «ОСМОС Инжиниринг» товар - элемент нажимной (сухарь синхронизатора) 240.304.278 в общем количестве 6000 шт.

В ноябре 2022 года покупателем были выявлены несоответствия по качеству полученного им товара, о чем он уведомил поставщика и пригласил его на осмотр.

По результатам совместного осмотра товара 03.12.2022 составлен акт о браке № 155-2022, содержащий следующее заключение: элемент нажимной (сухарь синхронизатора) 240.304.278 в количестве 5972 шт. на общую сумму 1 500 162 руб. 51 коп. вернуть поставщику.

Согласно транспортным накладным № 2-5 от 02.02.2023 вышеназванный товар в количестве 5972 шт. на общую сумму 1 500 162 руб. 51 коп. был вывезен поставщиком со склада покупателя.

ООО «ЦФ Кама» направило в адрес ООО «ОСМОС Инжиниринг» письмо от 16.05.2023 исх. № 570 с требованием произвести возмещение стоимости несоответствующего качеству товара на общую сумму 1 500 162 руб. 51 коп.

В связи с тем, что требование о возмещении стоимости некачественного товара поставщиком исполнено не было, ООО «ЦФ Кама» вновь направило в адрес ООО «ОСМОС Инжиниринг» письмо от 19.07.2023 исх. № 762 с требованием о погашении задолженности в размере 1 500 162 руб. коп.

В ответ на претензию ООО «ОСМОС Инжиниринг» в письме 02.08.2023 сообщило о прекращении действия договора с 01.07.2023 и

наличии неисполненного покупателем требования поставщика о возмещении убытков в размере 473 383 руб. 12 коп. Признало наличие долга в размере 1 500 162 руб. 51 коп. и, ссылаясь на встречный характер требований сторон, предложило выставить счет на оставшуюся сумму долга в размере 1 026 779 руб. 39 коп.

После повторного получения досудебной претензии от 08.09.2023 с требованием о погашении задолженности в размере 1 500 162 руб. 51 коп., ООО «ОСМОС Инжиниринг» 03.10.2023 произвело оплату денежных средств в размере 1 026 779 руб. 39 коп.

ООО «ЦФ Кама» 25.10.2023 направило в адрес ООО «ОСМОС Инжиниринг» претензию исх. № 1026 с требованием о погашении оставшейся суммы долга в размере 473 383 руб. 12 коп., неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ОСМОС Инжиниринг» ссылается отсутствие спорной задолженности ввиду наличия встречных требований о возмещении убытков в размере 473 383 руб. 12 коп.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что получив прогноз на поставку товара на период с 01.01.2023 по 30.04.2023, в целях обеспечения надлежащего исполнения договора поставки и недопущения нарушения установленных покупателем (истцом) сроков поставки, осуществил закупку материалов (сырья) на общую сумму 473 383 рубля 12 коп., в т.ч. НДС 20 %, необходимых для изготовления деталей в объемах согласно направленному покупателем прогнозу.

В подтверждение факта закупки ответчиком представлены счета-фактуры от 29.12.2022 на сумму 17 150 руб. 40 коп., от 27.12.2022 на сумму 28 632 руб. 72 коп., от 13.12.2022 на сумму 91 600 руб., от 26.12.2022 на сумму 336 000 руб., а всего на 473 383 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что покупатель в период действия договора не обеспечил фактического приобретения товара на данную сумму, поставщик

считает, что 473 383 руб. 12 коп. являются убытками поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по исполнению договора в части обеспечения приобретения товара согласно прогнозу на период с 01.01.2023 по 30.04.2023.

Разрешая исковые требований, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 410, 486, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив факт наличия оснований для возврата поставщиком спорной денежной суммы, отклонив доводы ответчика об обязательствах истца по возмещению ответчику убытков, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 указанной нормы).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи).

Факт поставки товара ненадлежащего качества, который был вывезен поставщиком, подтвержден материалами дела и сторонами не отрицается. Соответственно, у поставщика возникла обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Доказательства возмещения ответчиком истцу стоимости некачественного товара в полном объеме не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии у поставщика обязательств возвратить оставшуюся сумму со ссылкой на причинение ему убытков в размере стоимости закупленных им материалов (сырья) для производства поставляемого истцу товара являлись предметом рассмотрения и оценки судов, которые верно исходили из следующего.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 14 дней с момента размещения заказа и в количестве в соответствии с размещенным заказом согласно утвержденной обеими сторонами схеме укладки и упаковки (приложение № 7).

Условий о том, что прогноз, направляемый покупателем в адрес поставщика, является обязательным к исполнению со стороны покупателя, договор поставки от 24.06.2022 № ZFK/2022-278 не содержит.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора поставщик подтверждает только заказ, который считается согласованным и принятым к исполнению.

Весь объем товара, предусмотренный в заказе № 2 от 29.12.2022, получен покупателем и оплачен им.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему положениям статей 15, 393 ГК РФ, и подробно мотивированному в обжалуемых судебных актах выводу о том, что обстоятельства противоправности поведения покупателя, совершения им конкретных действий/бездействия, допущенных им нарушений условий заключенного с ответчиком договора, повлекших причинение ему убытков, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Таким образом, произведенное взыскание является правомерным.

Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов в качестве доказательств произведено в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Как правильно указано апелляционным судом, приобщение дополнительной документации, не являвшийся предметом исследования судом первой инстанции, не допускается, в отсутствие доказательств невозможности представления данной документации в суд первой инстанции по независящим от истца (ответчика по встречному иску) уважительным причинам.

Последнее в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было предложено в срок до 20.02.2024 подготовить и заблаговременно направить в суд отзыв на

исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, подтверждающих направление копий отзыва и прилагаемых документов истцу, доказательства оплаты, контррасчет исковых требований.

В резолютивной части определения также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 05.03.2024.

Как видно из материалов дела, 12.02.2024 ответчиком в суд был представлен отзыв на исковое заявление, 04.03.2024 истцом были поданы возражения на отзыв.

До истечения предоставленного судом первой инстанции срока ответчик какие-либо дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела не представлял.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику реализовать свое право на представление документов в установленный срок в суде первой инстанции, не установлено.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и верно оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, приняли законное и обоснованное решение.

В приобщении к материалам дела документации, представленной заявителем жалобы в суд кассационной инстанции, судом округа отказано, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ). Документы подлежат возврату заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, также не может быть признан

основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов с учетом отнесения его к критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А65-37028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Тюрина