Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А48-3713/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3713/2024
г. Орел
5 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж» (302523, Орловская область, Орловский муниципальный округ, Образцовское сельское поселение, <...> двлд. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) к (1) Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 (302010, <...>), (2) Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов ФССП России (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (1) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.12.2023 в рамках исполнительного производства № 120407/23/98057-ИП и (2) о признании недостоверной оценки имущества, произведенного ООО «Бизнес-Новация» от 29.12.2023 № 773/957,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж» (далее – заявитель, ООО «Трансстройвояж», должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к 1. Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – ответчик 1). 2. Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов ФССП России (далее – ответчик 2) (1) о признании

недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.12.2023 в рамках исполнительного производства № 120407/23/98057-ИП и (2) о признании недостоверной оценки имущества, произведенного ООО «Бизнес-Новация» от 29.12.2023 № 773/957

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определениями суда от 12.03.2024 и от 19.03.2024 по делу № А48-2629/2024 привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – заинтересованное лицо 1) и Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее – заинтересованное лицо 2, УФНС России по Орловской области, взыскатель).

Определением Арбитражного суда от 27.03.2024 по делу № А48-2629/2024 выделены из дела № А48-2629/2024 в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж» к (1) Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1, (2) Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов ФССП России (1) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.12.2023 в рамках исполнительного производства № 120407/23/98057-ИП и (2) о признании недостоверной оценки имущества, произведенного ООО «Бизнес-Новация» от 29.12.2023 № 773/957. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А48-3713/2024 и по делу № А48-3713/2024 назначено судебное заседание на 04.04.2024, о чем извещены стороны.

В судебное заседание заявитель, ответчики 1-2, заинтересованные лица 1-2 своих представителей не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащих извещений о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделений судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 120407/23/98057-ИП в отношении ООО

«Трансстройвояж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области на общую сумму задолженности в размере 6 022 017,60 рублей. Должником добровольно требования исполнительных документов не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и УФНС России по Орловской области. Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений и налогового органа установлено, что на имя должника имеются открытые расчетные счета в банках, к которым предъявлены постановления о взыскании денежных средств.

Согласно ответа, полученного из УГИБДД УМВД по Орловской области, за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

Исходя из ответа Гостехнадзора, установлено, что самоходных машин за организацией не числится.

В ходе совершения исполнительных действий 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем составлены два акта описи и ареста автотранспортных средств, при составлении актов ареста присутствовал представитель должника и никаких замечаний и возражений не высказал. Акты описи и ареста не были оспорены в установленном порядке.

В последующем судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства № 120407/23/98057-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки от 29.12.2023, в соответствии с которым принят Отчет специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 773/957 от 29.12.2023, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства (полуприцеп самосвала) по состоянию на 29.12.2023 оценена в размере 1 415 700 рублей (без НДС).

С указанным постановлением заявитель не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об

оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта опенки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Таким образом, арбитражный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки арестованного имущества соответствуют требованиям федерального исполнительного законодательства.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона 1Чо229-ФЗ). Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя направлено на устранение процессуальных нарушений, если таковые были допущенных судебным приставом-исполнителем при принятии оценки специалиста.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава- исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества

используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

По делу установлено, что оспариваемое постановление от 29.12.2023 было направлено заказной корреспонденцией (ШПИ 30201091036928) и согласно отслеживанию почты получено заявителем 01.02.2024.

С заявлением ООО «Трансстройвояж» обратилось в Арбитражный суд Орловской области 11.03.2024, то есть спустя один месяц и 10 дней.

В судебном заседании по делу № А48-2629/2024 до выделения из него настоящего дела представитель заявителя не опроверг информации судебного пристава-исполнителя о получении оспариваемого постановления 01.02.2024, а также им не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением.

В силу положений ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в^ принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае речь идет об оспаривании постановления, а, соответственно, заявление о его оспаривании должно быть подано в течение десяти дней со дня установления факта принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно ч. 6 ст. 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены обстоятельства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2009 № ВАС-7722/09, пропуск названного срока является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск

срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в заявленной части.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Трансстройвояж» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.12.2023 и о признании недостоверной оценки имущества, произведенного ООО «Бизнес-Новация» от 29.12.2023 № 773/957, следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к (1) Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 (302010, <...>), (2) Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов ФССП России (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.12.2023 в рамках исполнительного производства № 120407/23/98057-ИП и (2) о признании недостоверной оценки имущества, произведенного ООО «Бизнес-Новация» от 29.12.2023 № 773/957 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.