Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А50П-515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8328/22

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.


Дело № А50П-515/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.07.2022 по делу № А50П-515/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.10.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 20.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 09.06.2022 представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор – общество «НБК» представил в арбитражный суд ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Определением суда от 12.07.2022 в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований отказано. Суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение суда первой инстанции от 12.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НБК» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «НБК», ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, имелись основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов: должник при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) скрыл информацию о наличии у него иных кредитных обязательств – перед акционерным обществом «Тинькофф Банк», обществом с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее – общество «РСВ»), данные обстоятельства свидетельствуют о последовательном наращивании должником кредитной задолженности путем получения денежных средств у различных кредитных организаций, что следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от долгов.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 290 630 руб.:

- Сбербанка в размере 25 189 руб., из них 23 979 руб. основного долга по кредитному договору от 20.01.2012 и 1209 руб. неустойки (определение суда от 11.04.2022);

- общества «НБК» в размере 265 440 руб., из них 262 040 руб. основного долга по кредитному договору от 24.02.2016 № 457191 и 3400 руб. неустойки (определение суда от 01.04.2022).

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчет по результатам проведения процедуры, согласно которому требования кредиторов за счет поступившей заработной платы должника погашены частично – на сумму 13 728 руб., что составляет 4,72 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

По итогам рассмотрения отчета судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Данный вывод поддержан апелляционным судом.

С судебными актами в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не согласилось общество «НБК» – правопреемник Сбербанка в отношении требований по взысканию задолженности по кредитному договору от 24.02.2016 № 457191.

В суде первой инстанции данный кредитор заявлял о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним, ссылался на то, что ФИО1 недобросовестно наращивала кредиторскую задолженность, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, при получении кредита по договору от 24.02.2016 № 457191 представила недостоверные сведения – заполнила анкету, в которой не указала наличие у нее иных кредитных договоров, не раскрыла информацию о том, на какие цели израсходованы кредитные средства.

Отклоняя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Указанных обстоятельств судами не было установлено.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Судами при оценке доводов общества «НБК» установлено, что в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 18.02.2016 № 670195430 действительно не указано о наличии у ФИО1 каких-либо иных действующих кредитных договоров. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 18.02.2016 у должника имелся действующий договор на выдачу кредитной карты от 17.09.2014, заключенный с открытым акционерным обществом «Банк «Открытие» (правопреемником является общество «РСВ»), наличие иных кредитных обязательств, кроме договора на выдачу кредитной карты от 20.01.2012 с самим Сбербанком, не подлежавшему указанию в заявлении-анкете, по состоянию на указанную дату документально не подтверждено, какие-либо иные кредитные организации, в том числе общество «РСВ», акционерное общество «Тинькофф Банк» не предъявили требования к должнику в процедуре банкротства.

Исходя из данных обстоятельств, установив также, что заявление (анкета) на получение кредита заполнялось работником банка машинописным способом и лишь подписано заявителем, банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имел все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также проверки достоверности представленных для получения кредита сведений и, оценивая свои риски, вправе был отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, приняв во внимание, что заключение кредитного договора произошло после проверки представленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит, суды пришли к верному выводу о том, что в такой ситуации неуказание в заявке (анкете) на получение кредита сведений об иных кредитных обязательствах не может быть расценено как явно недобросовестное действие должника, влекущее отказ в освобождении от исполнения обязательств. Не имеется оснований полагать, что при наличии сведений о выдаче в 2014 году открытым акционерным обществом «Банк «Открытие» должнику кредитной карты Сбербанк не заключил бы с должником кредитный договор от 24.02.2016 № 457191 на предусмотренных им условиях.

Таким образом, установив вышеназванные обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суды правомерно завершили процедуру реализации имущества гражданина и освободили его исполнения обязательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, связаны с переоценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.07.2022 по делу № А50П-515/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийГ.М. Столяренко


СудьиЮ.А. Оденцова


Ф.И. Тихоновский